E-E-A-T: o que é, de onde veio e como avaliar um site segundo as diretrizes do Google

E-E-A-T significa Experience, Expertise, Authoritativeness e Trustworthiness (Trust nas diretrizes): experiência, especialização, autoridade e confiança, características usadas pelos avaliadores de qualidade do Google para verificar a credibilidade do site e do autor. O conceito vem das diretrizes do Google para os avaliadores da qualidade da pesquisa (Search Quality Rater Guidelines), e o Google acrescentou o segundo “E”, de experiência, em dezembro de 2022. O Google escreve que o E-E-A-T em si não é um fator de classificação específico, mas que os sistemas dele buscam um conjunto de sinais que indicam conteúdo com bom E-E-A-T e dão a esse conteúdo ainda mais peso em temas de saúde, dinheiro e segurança. Na prática, o site precisa mostrar quem responde por ele, em que o autor se baseia para escrever e por que dá para acreditar nele.

O que significam as letras do E-E-A-T?

Cada letra é uma pergunta que o avaliador faz sobre o site e sobre seu criador, e as três primeiras ajudam a responder à quarta, a da confiança. Criador do conteúdo, nas diretrizes, é a pessoa ou a empresa que preparou o material da página (p. 10). As definições e os exemplos da tabela vêm da seção 3.4 das diretrizes (p. 26).

A confiança é o mais importante, porque um site que não merece confiança tem E-E-A-T baixo, não importa a experiência e a especialização do autor. As diretrizes dão o exemplo de uma fraude financeira: o autor pode ser um especialista experiente em fraudes, e o site continua não sendo confiável (p. 27). Na documentação sobre conteúdo útil, o Google acrescenta que o conteúdo não precisa demonstrar as quatro características: um é útil pela experiência do autor, outro pelo conhecimento dele (Google Search Central). A versão polonesa dessa documentação traduz a sigla como “doświadczenie, wiedza, wiarygodność, zaufanie” (experiência, conhecimento, credibilidade, confiança).

O avaliador tira conclusões sobre o E-E-A-T de pelo menos uma de três fontes: do que o site diz sobre si mesmo, do que os outros dizem sobre ele e do que se vê no próprio conteúdo (p. 27):

• O que o site diz sobre si. O ponto de partida é a página “Sobre” ou o perfil do autor.
• O que os outros dizem. Contam avaliações independentes, artigos, menções na mídia e outras fontes confiáveis sobre o site ou sobre o autor.
• O que se vê no site. Em parte dos sites, o conhecimento do autor aparece no próprio conteúdo, em um vídeo ou nos comentários.

As diretrizes alertam para o conflito de interesses. As opiniões sobre um produto dadas por quem o comprou e descreve a própria experiência são valiosas, e as “resenhas” do fabricante ou de um influenciador pago valem menos (p. 27).

De onde veio o E-E-A-T?

O E-E-A-T surgiu do E-A-T anterior, ao qual o Google acrescentou a experiência em 15 de dezembro de 2022. Antes, as diretrizes descreviam a informação de alta qualidade como um conteúdo que mostra conhecimento, autoridade e confiabilidade no tema, em resumo E-A-T. Foi assim que Danny Sullivan, do Google, descreveu isso em outubro de 2021 (Google, 19/10/2021). Em dezembro de 2022, o Google anunciou que a sigla ganhava o “E” de Experience (Google Search Central, 15/12/2022).

O Google explicou a mudança dizendo que, em parte dos temas, o conteúdo mais útil é o de quem viveu ou testou a coisa pessoalmente. Um exemplo do anúncio: ao preencher a declaração de imposto, você quer o conteúdo de um contador, mas, ao escolher um programa para calcular o imposto, pode ser mais útil uma discussão em fórum entre pessoas que usaram vários programas. Na mesma publicação, o Google lembra que as diretrizes servem para os avaliadores verificarem os sistemas de classificação e não afetam diretamente o ranking.

Desde então, as diretrizes mudaram algumas vezes, e o Google resume as mudanças dos últimos dois anos em um registro de alterações na última página do arquivo. O registro lista quatro versões (p. 182):

• Novembro de 2023. Uma escala mais simples para avaliar como o resultado responde à consulta e novos exemplos de plataformas populares, fóruns e vídeos.
• Fevereiro de 2024. Características atualizadas de sites que não merecem confiança e novos exemplos delas.
• Janeiro de 2025. Descrições da nota mais baixa e da nota baixa ajustadas às políticas do Google sobre spam, com novos exemplos.
• Setembro de 2025. Novas definições de YMYL e exemplos adicionais. O Search Engine Land descreveu que, entre os novos exemplos, estão respostas da AI Overview, ou seja, os resumos de IA acima dos resultados do Google, e que o Google disse à redação que se trata de uma atualização pequena, que não muda as regras de avaliação (Search Engine Land, 11/09/2025). A documentação do Google em polonês chama a AI Overview de “przeglądy od AI” (visões gerais criadas por IA).

O mais tardar em 1º de outubro de 2026, a regra sobre autores inventados chegou também à documentação para os donos de sites. A documentação sobre conteúdo útil agora chama a fabricação de perfis de criadores de uma forma de fraude. O Search Engine Journal comparou uma cópia da página de 8 de junho de 2026, em que esse parágrafo não existia, com a versão de 1º de outubro, em que ele já está (Search Engine Journal, 2/10/2026).

O E-E-A-T é um fator de classificação?

Não no sentido de um valor único que o Google mede e soma à nota da página. O Google escreve de forma direta na versão polonesa da documentação: “O E-E-A-T em si não é um fator de classificação específico, mas é útil usar uma combinação de fatores que identifique o conteúdo com E-E-A-T adequado”. No mesmo parágrafo, o Google informa que os sistemas dele dão ainda mais peso ao conteúdo alinhado com o E-E-A-T em temas YMYL, sobre os quais escrevo abaixo (Google Search Central, atualização de 8 de outubro de 2026).

O Google fala disso de forma parecida desde 2019. No relatório sobre o combate à desinformação, de fevereiro de 2019, escreveu que o sistema de classificação dele não reconhece a intenção nem a veracidade do conteúdo, mas deve reconhecer sites com sinais claros de conhecimento, autoridade e confiabilidade, e que em temas YMYL dá mais peso a esses fatores (Google: How Google Fights Disinformation, fevereiro de 2019, p. 12-13). Como sinal de autoridade mais conhecido, o mesmo documento cita o PageRank, ou seja, a avaliação de páginas com base em links. Em outubro de 2019, Danny Sullivan, do Google, respondeu a essa pergunta de forma direta:

O sinal não é a simples assinatura de um especialista sob o texto. Em janeiro de 2024, Danny Sullivan, que escreve como Google SearchLiaison, explicou que acrescentar a assinatura do autor não melhora a posição e que o Google não considera alguém um especialista só porque ele escreve isso sobre si ao lado da assinatura (X, 8/01/2024). Um mês depois, acrescentou que o Google não verifica se o autor é um especialista, porque qualquer pessoa pode se declarar um (X, 7/02/2024). Por isso escrevo a assinatura do autor para o leitor, e não para o algoritmo.

O Google dá exemplos de sinais que permitem estimar o E-E-A-T, mas não revela como os combina. Na página sobre como a pesquisa determina o ranking, o Google cita como exemplo de fator de qualidade “a presença de links ou referências em outras páginas populares” (Google: Jak wyszukiwarka Google określa ranking wyników, em polonês). O Google não publica a lista completa de sinais, seus pesos nem qualquer “nota de E-E-A-T”, então o dono do site não tem um número que possa subir com uma única mudança. Dá para verificar, porém, se o site oferece à pessoa as provas que os avaliadores procuram, e é isso que faço nas auditorias. O próprio Google recomenda isso: segundo a documentação, as diretrizes permitem avaliar por conta própria o conteúdo do ponto de vista do E-E-A-T e ajustá-lo aos sinais que os sistemas dele usam.

Quem são os avaliadores de qualidade e o que suas avaliações fazem?

Os avaliadores de qualidade (search quality raters) são pessoas de fora do Google que avaliam exemplos de resultados de pesquisa segundo diretrizes publicadas. Em uma apresentação de novembro de 2023, o Google informava que são cerca de 16.000, que falam mais de 80 idiomas e representam os usuários dos seus países (Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview, novembro de 2023, p. 15 e 18). A documentação do Google em polonês os chama de testadores da qualidade da pesquisa. Eles avaliam duas coisas: a qualidade da página (Page Quality), em uma escala da mais baixa à mais alta, e o quanto o resultado responde à consulta (Needs Met).

A avaliação do avaliador não move uma página específica nos resultados. As diretrizes dizem (tradução minha): “Nenhuma avaliação individual pode afetar diretamente o modo como uma página, um site ou um resultado aparece na pesquisa do Google, nem subi-lo ou descê-lo” (p. 6). As avaliações servem para medir o desempenho da pesquisa e fornecem exemplos de resultados bons e ruins. O Google as compara às opiniões que um restaurante recolhe dos clientes (Google Search Central).

As avaliações entram, entre outros usos, nos testes de mudanças antes da implantação. Em um teste comparativo, o avaliador vê dois conjuntos de resultados, com a mudança planejada e sem ela, e diz qual prefere e por quê (Google: How Search Works). Com base nisso, o Google verifica se a mudança nos sistemas dá resultados melhores. Por isso as diretrizes dizem o que o Google quer dos resultados, mas não dizem como os sistemas medem isso.

O que é YMYL e por que as exigências são maiores nesses temas?

YMYL (Your Money or Your Life, “Seu dinheiro ou sua vida”) são os temas em que o conteúdo pode afetar seriamente a saúde, a situação financeira ou a segurança das pessoas, ou o bem-estar da sociedade (p. 11). As diretrizes os dividem em quatro grupos: saúde e segurança, segurança financeira, governo, assuntos cívicos e sociedade, e os demais temas que podem prejudicar as pessoas. A palavra-chave “ymyl” é pesquisada na Polônia cerca de 140 vezes por mês, e “e-e-a-t”, cerca de 590 vezes.

YMYL é uma escala, e não uma lista de setores: as diretrizes mandam perguntar se um pequeno erro no conteúdo pode prejudicar alguém seriamente. A maioria dos temas não é YMYL. Na tabela, três exemplos das diretrizes (p. 12):

As diretrizes mandam avaliar com o máximo rigor os sites de temas claramente YMYL, porque um erro ali pode prejudicar alguém seriamente (p. 11). Um site YMYL, ou um que coleta dados sensíveis, sem nenhuma informação sobre o dono e o autor recebe a nota mais baixa (p. 36). A nota mais baixa também vai para um site YMYL escrito sem o conhecimento necessário (p. 36).

Em YMYL, nem todo texto precisa ser escrito por um médico ou um consultor financeiro: as diretrizes separam o compartilhamento de experiência dos conselhos que cabem aos especialistas (p. 28). Uma conversa em um fórum sobre como alguém lida com o tratamento pode ter E-E-A-T alto, se for segura e estiver de acordo com o conhecimento médico. A comparação de métodos de tratamento e de prognósticos deve ser preparada por um especialista.

Uma loja não precisa ser YMYL, mas toda loja lida com o dinheiro do cliente, então as diretrizes mandam verificar nela o contato, os pagamentos, as trocas e as devoluções (p. 18). Os dados de contato e o atendimento ao cliente são, segundo as diretrizes, extremamente importantes em sites que lidam com dinheiro: lojas, bancos e emissores de cartões. Um site de humor precisa menos deles.

Como verificar o E-E-A-T de um site? Lista de perguntas das diretrizes

Você pode verificar o E-E-A-T por conta própria, passando pelas mesmas perguntas que o avaliador faz, e as diretrizes as dão nesta ordem: a finalidade do site, o risco de dano e, depois, o quanto o site cumpre essa finalidade (p. 19). O avaliador não conta pontos, apenas posiciona um cursor da nota mais baixa à mais alta. Preparei a partir das diretrizes uma lista de perguntas para a avaliação própria de um site, com o número da seção e da página, para que cada pergunta possa ser conferida na fonte:

As avaliações de uma empresa você encontra com pesquisas das diretrizes em que se exclui o domínio dela. As diretrizes dão um exemplo para ibm.com (p. 23), e para uma empresa polonesa fica assim:

• nome da empresa -site:dominio.pl, ou seja, resultados sobre a empresa sem o site dela;
• "dominio.pl" -site:dominio.pl, ou seja, menções ao endereço do site;
• nome da empresa avaliações -site:dominio.pl, ou seja, avaliações de fora do site da empresa;
• nome da empresa site:pl.wikipedia.org, ou seja, verbetes na Wikipédia.

A falta de avaliações sobre uma empresa pequena não indica baixa qualidade. As diretrizes escrevem que pequenas empresas locais costumam ter pouca presença na internet e depender de indicações, então o avaliador deve dar mais atenção aos demais critérios (p. 25). As avaliações de clientes, as diretrizes tratam como fonte de informação sobre a reputação de uma loja ou empresa, mas mandam ler o conteúdo delas e ter ceticismo tanto com os elogios quanto com as reclamações (p. 23). Como coletar avaliações no perfil da empresa no Google seguindo as regras, descrevo no texto sobre SEO local.

O tráfego do site não é prova de reputação. As diretrizes dão como exemplo um serviço com dados sobre o tráfego de sites: esses números não dizem nada sobre se dá para confiar na empresa, então o avaliador deve ignorá-los (p. 22).

Checklist para baixar

Abaixo você pode baixar a checklist de E-E-A-T: 42 pontos em sete grupos, que avaliam a marca e o site inteiro, e não uma única página, e ampliam a tabela de perguntas das diretrizes. A versão para download, de 26 de outubro de 2026, organiza a lista que uso nas auditorias desde julho de 2026. Os grupos vão da identidade e transparência, passando por experiência, conhecimento, autoridade, confiança nas compras e dados para máquinas, até os sinais negativos. Em cada ponto, a checklist diz como verificá-lo, quando está cumprido e de onde vem: de uma página das diretrizes, da documentação do Google ou da minha prática com auditorias. Tem um modo padrão e um modo YMYL, uma nota de 0 a 100 e um conceito de A a F, e três travas limitam o conceito independentemente da soma dos pontos. Um ponto que não dá para verificar conta como não cumprido.

A checklist e o skill estão em inglês. Você pode percorrer a checklist por conta própria, anotando em cada ponto a resposta e a prova, ou colá-la em um chat com um modelo de IA junto com o endereço do site: um modelo com acesso à internet pode abrir o site sozinho, e, se não puder, cole o conteúdo para ele. Para o Claude e outros agentes de IA, preparei o skill eeat-ocena-strony, ou seja, um pacote de instruções para agentes no formato aberto Agent Skills, com a checklist em inglês. No Claude.ai, o skill funciona com a execução de código e a criação de arquivos ativadas, e o arquivo zip é enviado nas configurações de skills (Customize > Skills). No Claude Code, você o descompacta no diretório ~/.claude/skills/ ou em .claude/skills/ dentro do projeto. O resultado da checklist não é uma avaliação do Google: mostra onde o site dá provas fracas ou nenhuma de credibilidade e não prevê posição nem tráfego. A checklist e o skill estão disponíveis sob a licença CC BY 4.0.

O que verifico nas auditorias ao avaliar o E-E-A-T?

Ao avaliar o E-E-A-T nas auditorias, verifico três coisas: quem responde pelo site e quem escreve o conteúdo, o que os outros dizem sobre a empresa e se o conteúdo mostra a experiência e o conhecimento do autor. Duas categorias do meu catálogo de recomendações tratam do E-E-A-T: autores sem biografia e sem página de autor (7 auditorias) e falta de sinais de confiança, ou seja, de página sobre a empresa, contato, avaliações ou referências (7 auditorias). Juntas, são recomendações de 14 das 33 auditorias de 2023-2026 e de nenhuma das 30 auditorias de 2020-2022. O ano é a data do arquivo, então nem sempre é o ano em que o trabalho foi feito, e os números mostram o que as auditorias apontavam, e não como os próprios sites mudaram. Em uma auditoria técnica, repasso a falta de biografias como sinal para a auditoria de conteúdo, com prioridade baixa a média e mais alta em temas YMYL. Como monto a auditoria inteira, descrevi no texto sobre auditoria de SEO.

Para avaliar o E-E-A-T de uma marca e de um site, uso a mesma checklist que disponibilizo para download (em inglês). Em cada ponto anoto de onde ele vem, então o cliente vê quais exigências são do Google e quais são minhas.

A checklist tem três travas, ou seja, regras que limitam o conceito independentemente da soma dos pontos, porque, segundo as diretrizes, um site que não merece confiança tem E-E-A-T baixo, não importa o resto. Um site com menos da metade dos pontos de identidade recebe de mim, no máximo, D em uma escala de A a F, mesmo que os autores sejam especialistas. O mesmo limite vale para uma loja ou um site YMYL com menos da metade dos pontos de confiança nas compras, e qualquer sinal negativo, por exemplo textos em massa sem supervisão ou informações enganosas sobre a empresa ou os preços, limita o conceito a C. Em julho de 2026, avaliei uma loja com mais de mil avaliações e média próxima de 5, sem página sobre a empresa e com os dados da sociedade apenas nos termos de uso e na política de privacidade. A loja não passou do limite de identidade, mas a trava não mudou ali a letra, porque a soma dos pontos já dava um conceito menor que D.

O que mais me trouxe conclusões foi cruzar a avaliação de E-E-A-T com a medição da AI Overview. Em um site sobre saúde, o grupo “conhecimento” teve 0%, porque nos conteúdos verificados não encontrei assinaturas de autores, revisão de um especialista nem uma pessoa com qualificações que respondesse por eles. Avaliei os textos do blog de forma indireta, então o resultado vale para as páginas verificadas, e não para cada texto. Esse mesmo site estava entre os primeiros nos resultados para consultas médicas, inclusive nos resultados com resposta da AI Overview. Só as duas análises juntas mostraram que o site é visível em temas YMYL, embora não mostre as qualificações dos autores.

Antes de avaliar a reputação, verifico se os resultados do Google para o nome da marca tratam dessa marca, e não de uma empresa ou pessoa com o mesmo nome. Em uma das lojas avaliadas, os resultados para o nome da marca eram só páginas dela mesma, então não havia uma fonte independente em que apoiar a avaliação da reputação.

Como é o E-E-A-T na prática? Exemplos de sites

Em cinco sites públicos se vê que as mesmas perguntas das diretrizes dão respostas diferentes conforme o tema: na medicina conta o especialista, na loja contam os dados do vendedor e as avaliações, e nos testes de equipamentos conta o método de medição. Abri todos os sites na noite de 25 de outubro de 2026 e descrevo o que estava visível neles. Nenhum pertence a clientes meus. O dono de quatro deles confirmei em uma segunda fonte independente, e no Optyczne.pl a segunda fonte diz respeito apenas a uma pessoa da redação, então não cito o nome do editor. É a minha descrição segundo as perguntas das diretrizes, e não uma avaliação do Google.

No Medonet, a autora do texto e a médica que o revisou são duas pessoas diferentes, e ambas têm páginas próprias. No artigo sobre se dá para tomar sol ao tomar vitamina D, junto à assinatura há uma nota sobre a revisão do conteúdo pela médica e a marcação “Sprawdzona treść” (conteúdo verificado). Segundo a biografia, a autora se formou em fonoaudiologia e pedagogia, e a página da médica traz a especialização, o local de trabalho e o número de autorização para exercer a profissão, que o leitor pode conferir sozinho no registro de médicos. A política editorial explica que “Sprawdzona treść” significa que o texto foi verificado ou escrito por um médico. O dono, a Ringier Axel Springer Polska, é indicado pelos dados estruturados do site e pela Wikipédia. Junto ao texto não há data da revisão médica, e a bibliografia tem dois endereços, entre eles a página da marca de um preparado com vitamina D (Medonet).

A Healthline, um site de saúde americano, informa junto ao texto quem o revisou do ponto de vista médico e mostra a data da revisão só no histórico de alterações, então, nesse exemplo, vê-se que a data de atualização não é a data da revisão. No artigo sobre hipertensão está “Medically reviewed by” (revisado medicamente por), com o nome e os títulos da revisora, o nome da autora e a data de atualização de 12 de maio de 2025. Abaixo do texto, o quadro “How we reviewed this article” (como revisamos este artigo) traz as fontes e o histórico de alterações. O histórico registra uma revisão médica de 20 de agosto de 2024 e, na atualização de 12 de maio de 2025, não indica uma nova revisão (Healthline). É bom que o site mostre isso, mas o leitor que olha só a assinatura não vai ver.

Na loja x-kom, a confiança vem das avaliações com marcação de compra e dos dados do vendedor, embora os dados completos da sociedade estejam só nos termos de uso. A página do processador Intel Core i5-14400F tinha 296 avaliações com média de 4,9, e 292 delas tinham a marcação “Potwierdzony zakup” (compra confirmada). As avaliações vêm por padrão ordenadas das mais úteis, e entre elas aparecem as críticas. No rodapé há devoluções, reclamações, um telefone com o horário de atendimento e um e-mail e, no cadastro na newsletter, no fim da página, também o nome da sociedade com a cidade da sede. O endereço da sociedade, o KRS, o NIP e o capital estão nos termos de uso, que informam a data de vigência e as versões anteriores, e os dados coincidem com o registro no KRS (x-kom).

O Bankier.pl, em um texto sobre a promoção de uma conta bancária, mostra o autor com biografia e marca os links de afiliados, ou seja, o conflito de interesses de que falam as diretrizes. Abaixo do texto de 14 de outubro de 2026 há a biografia do autor, com experiência em bancos e um prêmio de jornalismo do NBP de 2025, e a página de autor dele leva a perfis em redes sociais. A nota “Publikacja zawiera linki afiliacyjne” (a publicação contém links de afiliados) diz ao leitor que o site ganha dinheiro quando ele abre uma conta pelo link do texto (Bankier.pl). A editora, a Bonnier Business (Polska), é indicada pelos termos do site e confirmada pelo KRS. No texto não encontrei o link para os termos da promoção sobre a qual ele escreve e, no rodapé e nas páginas sobre a redação, não encontrei regras editoriais.

O Optyczne.pl mostra a experiência própria como as diretrizes a descrevem: o teste tem método, resultados de medições e uma informação sobre de onde a redação obteve o equipamento. O teste da lente Sirui Aurora 85 mm f/1.4, de 2 de outubro de 2026, tem 14 partes, entre elas oito capítulos com medições, da abertura real ao autofoco. No capítulo sobre resolução, a redação descreve em quais câmeras e arquivos mede e que resultado considera decente. No início do teste há a informação de que a lente foi emprestada por uma loja, distribuidora oficial da marca (Optyczne.pl). Em um FAQ de 2009, a redação escreve que a empresa que empresta o equipamento para o teste não vê o texto antes da publicação, mas também que os anunciantes influenciam quantos testes dos produtos deles são feitos. A página da redação traz apenas nomes, sobrenomes, funções e e-mails, sem descrição dos autores.

Uma coisa é comum a esses exemplos: as provas mais fortes o leitor pode verificar fora do site. O número de autorização profissional ele confere no registro de médicos, os dados da sociedade no KRS e a história da editora na Wikipédia. Nos cinco sites, as assinaturas, as avaliações e os dados da empresa estavam no HTML enviado pelo servidor, sem execução de JavaScript, então também os vê um robô que não renderiza a página.

Como mostrar o autor em um site? O exemplo da rogala.pro

O leitor precisa saber quem é o autor, de onde vem a experiência dele e quem pode confirmar isso fora do site, e é assim que procuro me mostrar na rogala.pro. A página inicial é, ao mesmo tempo, a página sobre mim. Ela traz a experiência profissional com datas, as empresas em que trabalho, as palestras com links para gravações e entrevistas e a lista de concursos em que avalio inscrições: desde 2021, 32 edições em 14 programas, entre eles Global, European, UK e MENA Search Awards. Junto à lista do júri escrevo que cada participação é confirmada pelas páginas do júri dos organizadores.

Cada post do blog tem assinatura, um quadro sobre o autor e uma lista de fontes com a data de verificação. Nos dados estruturados, o autor do post aponta por um identificador para uma única descrição de pessoa (Person) na página inicial. Essa descrição liga os meus perfis, as empresas em que trabalho, a universidade e o identificador do painel de conhecimento do Google, e os temas de que me ocupo e a profissão apontam para verbetes no Wikidata, ou seja, a base de conhecimento aberta ligada à Wikipédia. Como, durante um dia, esses dados apontaram para o painel de conhecimento de um ator com o mesmo nome e sobrenome, descrevi no texto sobre posicionamento em IA. Não tenho um verbete próprio no Wikidata. Se eu o criasse, revelaria que escrevo sobre mim, e as informações sobre a experiência eu apoiaria em publicações editadas por outros, como entrevistas, páginas do júri de concursos e um capítulo em um livro publicado pela Helion.

Se essas mudanças trazem algo nos resultados do Google e nas respostas de IA é, por ora, uma hipótese. Em 4 de outubro de 2026, a rogala.pro não estava entre os 30 primeiros resultados do Google para o meu nome e sobrenome, e o primeiro resultado era o perfil de outra pessoa. Vou repetir essa mesma medição em novembro de 2026. Ela mostrará se o site está mais acima, mas não separará o efeito da descrição do autor do da indexação e de outras mudanças no site, então a medição sozinha não me dirá qual foi a causa.

O E-E-A-T importa na AI Overview e nos assistentes de IA?

O Google escreve que a AI Overview e o Modo IA se baseiam nos sistemas centrais de classificação e de qualidade dele, então as mesmas regras valem também ali. Segundo a versão polonesa do guia do Google sobre os recursos de IA generativa, a resposta é montada a partir de páginas obtidas do índice pelos sistemas centrais de classificação, e o Google recomenda conteúdo que contenha “opiniões exclusivas de especialistas ou de pessoas experientes que vão além do conhecimento comum e das informações habituais” (Google Search Central, atualização de 15 de julho de 2026). Nesse guia não encontrei a descrição de uma avaliação separada de E-E-A-T para a AI Overview, e a própria palavra E-E-A-T não aparece nele.

Sobre o ChatGPT, o Perplexity e outros assistentes de fora do Google, não conheço uma fonte que diga que avaliam o E-E-A-T. Esses assistentes pesquisam em buscadores próprios ou alheios e têm robôs próprios. Descrevi isso no texto sobre posicionamento em IA. Vejo um denominador comum: um modelo que responde de memória só pode repetir o que se escreveu sobre a marca nos textos com que aprendeu. Conta, portanto, a mesma reputação fora do site que os avaliadores verificam.

Os avaliadores do Google avaliam também as próprias respostas da AI Overview. O Search Engine Land e Marie Haynes notaram que as diretrizes de setembro de 2025 têm exemplos com a AI Overview. No texto das diretrizes não encontrei o nome AI Overview, então me apoio aqui na descrição deles:

As pesquisas sobre citações na AI Overview não confirmam que ajude o que o site escreve sobre si mesmo. A Seer Interactive pegou uma amostra de 8.500 palavras-chave em inglês dos EUA, encontrou 7.225 páginas que conquistaram a primeira citação na AI Overview e analisou 6.354 delas (medição de 7 a 13 de maio de 2026):

A Seer mediu o E-E-A-T pela presença de biografias de autores, ou seja, pelo que o site escreve sobre si, e não pela reputação. Segundo a Seer, a maior parcela das primeiras citações, 20,4%, foi do Reddit, que não tem biografias. É uma comparação de grupos de sites com características diferentes, então não isola o efeito das biografias em si. Combina, porém, com a pesquisa da Ahrefs em que a presença da marca na AI Overview esteve mais ligada ao número de menções à marca na internet, o que descrevi no texto sobre link building na era da IA. Lily Ray fala disso assim:

Como meço a reputação da marca nos assistentes de IA, descrevi no texto sobre visibilidade da marca em IA, e como planejo menções em mídias de terceiros por meio de digital PR, ou seja, publicações sobre as quais a redação decide sozinha, no texto sobre link building na era da IA.

O que as diretrizes do Google dizem sobre textos escritos com IA?

As diretrizes avaliam não se o texto foi feito com ajuda de IA, mas quanto trabalho, originalidade e valor para o leitor há nele, e o uso de ferramentas de IA generativa, segundo elas, não decide sozinho o nível de esforço nem a nota do site (p. 43). As diretrizes chamam a IA generativa de uma ferramenta útil que, como qualquer ferramenta, também pode ser usada mal (p. 10). Um exemplo das diretrizes: com ferramentas de IA generativa dá para fazer, com muito trabalho, uma imagem original de alta qualidade, e dá para fazer também um conteúdo da mais baixa qualidade (p. 43).

A qualidade do conteúdo principal o avaliador verifica por quatro critérios da seção 3.2 (p. 21), e nenhum deles trata da ferramenta com que o texto foi feito:

• Esforço. O quanto uma pessoa trabalhou ativamente no conteúdo. Esforço é também construir uma função ou o sistema do site, por exemplo um serviço de tradução automática, mas milhares de páginas feitas automaticamente, passando textos existentes e publicamente disponíveis por um programa de tradução, sem supervisão e sem seleção manual, segundo as diretrizes não têm esforço.
• Originalidade. Se o conteúdo oferece algo que não existe em outros sites e, se já existem conteúdos parecidos, se este site é a fonte original deles.
• Talento ou habilidade. Se o conteúdo é feito com habilidade suficiente para dar ao leitor aquilo que ele veio buscar.
• Precisão. Em sites informativos, a conformidade com os fatos e, em temas YMYL, também com o conhecimento consolidado dos especialistas.

Esses mesmos quatro critérios são descritos pela documentação do Google sobre conteúdo útil, com um exemplo que trata de IA diretamente: “usar IA generativa para produzir grandes quantidades de texto sem supervisão ou curadoria manual representa pouco ou nenhum esforço” (Google Search Central, atualização de 8 de outubro de 2026).

Quando um texto com IA recebe a nota mais baixa?

Entre os sites com a nota mais baixa (Lowest), as diretrizes descrevem três situações que envolvem textos com IA, e em cada uma o problema é a falta de contribuição ou a fraude, e não a ferramenta.

• Conteúdo sem contribuição (seção 4.6.6, p. 42-43). Todo ou quase todo o conteúdo principal é copiado, parafraseado, incorporado de outra fonte ou gerado automaticamente ou por IA, com pouco ou nenhum esforço, originalidade e valor agregado. Citar a fonte não muda isso (p. 42).
• Produção em massa de páginas (seção 4.6.5, p. 42). Muitas páginas feitas principalmente em benefício do dono, e não do leitor, por exemplo com ferramentas de IA, para criar com pouco esforço páginas que não acrescentam nada às outras sobre o mesmo tema. O avaliador dá a nota mais baixa independentemente de como as páginas foram feitas, inclusive quando não sabe se foi usada IA, mas, depois de ver algumas páginas do site, suspeita fortemente desse abuso.
• Autores inventados (seção 4.5.3, p. 37). Conteúdo de IA assinado por perfis inventados de “autores”, por exemplo com fotos geradas por IA ou uma descrição falsa, para parecer que foi escrito por pessoas. No mesmo grupo, as diretrizes citam qualificações falsas, por exemplo um autor que se apresenta como médico.

Entre os exemplos de nota mais baixa, as diretrizes mostram um texto de IA e um texto que parece ser de IA. Um artigo médico, ou seja, YMYL, segundo as diretrizes foi feito com IA generativa: começa com a frase “Como modelo de linguagem, não tenho dados em tempo real, e meu conhecimento termina em setembro de 2021” e é interrompido no meio de uma frase (p. 55). Um site que, na página “Sobre nós”, anuncia informações para idosos tem centenas de artigos de um único modelo sobre quaisquer temas, por exemplo sobre que frio as galinhas suportam, com perguntas e respostas repetidas. As diretrizes ressalvam que não se sabe como esses textos foram feitos, mas não parecem escritos nem editados por uma pessoa (p. 58). Em sites assim, as diretrizes descrevem o mesmo esquema: perguntas coletadas, por exemplo, de “As pessoas também perguntam” no Google e respostas de conteúdo parafraseado, muitas vezes criadas com ferramentas de IA generativa (p. 55, esquema semelhante na p. 58).

Como reconhecer uma paráfrase, as diretrizes descrevem na seção 4.6.7 (p. 43-44): o avaliador cola uma frase do site no buscador entre aspas, pode também tentar sem aspas, e compara as páginas que encontra. O conteúdo parafraseado costuma ter apenas informações de conhecimento geral, coincide em grande parte com a Wikipédia e fontes parecidas, resume uma única discussão ou artigo sem valor agregado ou tem marcas de ferramentas de IA, como as palavras “As an AI language model” (“Como modelo de linguagem de IA”) (p. 44).

Quando um texto com IA recebe a nota baixa?

A nota baixa (Low), um degrau acima da mais baixa, as diretrizes mandam dar a um site em que grande parte do conteúdo é copiada ou parafraseada e o autor acrescentou pouco trabalho: edição, seleção, novo arranjo ou conteúdo próprio (seção 5.2.1, p. 61). O que a diferencia da nota mais baixa é quanto o autor acrescentou: na mais baixa, todo ou quase todo o conteúdo não tem esforço, originalidade nem valor agregado, e na baixa o autor acrescenta pouco valor com edição, seleção, novo arranjo ou conteúdo próprio. As diretrizes acrescentam que a nota baixa vale para conteúdo feito por qualquer técnica e dão como exemplo listas dos “melhores” baseadas em resenhas e listas alheias, com pouco conteúdo próprio (p. 61).

A baixa qualidade aparece também em pequenos erros: em sites informativos, as diretrizes os chamam de prova de baixa qualidade, e erros prejudiciais ou tão numerosos que o site perde a credibilidade justificam a nota mais baixa (seção 5.2, p. 60). Em textos de IA isso importa, porque o modelo pode errar, como o próprio Google escreve mais abaixo. As diretrizes ressalvam também que baixa qualidade não é dano: um conteúdo assim não cumpre as condições da nota mais baixa e não prejudica, mas não dá ao leitor o que ele veio buscar (p. 61).

A nota baixa é dada também pelo excesso de texto de enchimento (filler), ou seja, um texto feito com pouco trabalho que ocupa um lugar visível na página e não serve à finalidade dela, sobretudo quando está antes do que o leitor procura e por isso atrapalha o uso do site (seção 5.2.2, p. 62). As diretrizes não associam o texto de enchimento à IA e dão como exemplo instruções de artesanato simples com muito texto desnecessário no início da página (p. 60).

O que o Google aplica nos conteúdos com IA?

As diretrizes mostram como o Google quer que sejam os resultados, e o que o Google aplica de fato é descrito nas políticas dele sobre spam. Segundo essas políticas, o abuso de conteúdo em escala (scaled content abuse) consiste em “gerar muitas páginas com o objetivo principal de manipular as classificações da pesquisa, e não ajudar os usuários”, e o primeiro exemplo é “usar ferramentas de IA generativa ou outras ferramentas semelhantes para gerar muitas páginas sem agregar valor para usuários”. O Google detecta as violações com sistemas automáticos e, quando necessário, por pessoas, o que pode terminar em uma ação manual, e um site que viola as políticas pode ter posição mais baixa ou nem aparecer nos resultados (Google Search Central, atualização de 2 de setembro de 2026). A seção 4.6.5 das diretrizes remete a essa política e tem os mesmos cinco exemplos, quase com as mesmas palavras (p. 42), e o registro de alterações informa que, em janeiro de 2025, as descrições da nota mais baixa e da nota baixa foram ajustadas às políticas sobre spam (p. 182).

O Google descreveu esse mesmo limite em uma publicação de 8 de fevereiro de 2023: os sistemas de classificação dele devem recompensar conteúdo original de alta qualidade “independentemente de como é produzido”, e “o uso adequado de inteligência artificial ou de automação não vai contra as nossas diretrizes”. Segundo essa publicação, viola as políticas gerar conteúdo cujo objetivo principal é manipular o ranking (Google Search Central, 8/02/2023). Na mesma publicação, o Google desaconselha indicar a IA como autora do conteúdo.

O que o Google recomenda ao publicar conteúdo com IA?

O Google recomenda verificar manualmente a precisão do conteúdo de IA antes de publicar e informar o autor e como o conteúdo foi feito onde o leitor possa procurar. No guia sobre conteúdo com IA generativa, o Google escreve que a IA generativa pode ser útil para pesquisar um tema e dar estrutura a conteúdos originais, mas que os modelos generativos “não recuperam fatos, mas preveem uma sequência provável de palavras”, então podem errar, e “antes de publicar conteúdo gerado por IA, é preciso verificar manualmente a precisão e a confiabilidade dele” (Google Search Central, atualização de 5 de outubro de 2026). O próprio guia remete às seções 4.6.5 e 4.6.6 das diretrizes.

Os metadados significam no guia duas coisas diferentes. Os metadados da página com IA, ou seja, título, metadescrição, dados estruturados e textos alternativos das imagens, precisam ser verificados como o conteúdo, porque podem aparecer nos resultados. Os metadados do arquivo dizem que a imagem foi feita por IA: em conteúdo gerado automaticamente, o guia recomenda considerar adicioná-los e, no Merchant Center, eles são uma exigência. Uma imagem gerada por IA precisa ter ali nos metadados a marcação de que foi feita por IA, ou seja, IPTC DigitalSourceType, com o valor TrainedAlgorithmicMedia para uma imagem de um modelo de IA, e os títulos e descrições de produtos criados por IA são informados em atributos separados, structured_title e structured_description, marcados como conteúdo de IA (digital_source_type com o valor trained_algorithmic_media) (Ajuda do Google Merchant Center, verificado em 26 de outubro de 2026).

Como mostrar ao leitor de onde veio o conteúdo, o Google descreve na documentação sobre conteúdo útil como três perguntas: quem, como e por quê (Google Search Central). “Quem” é a assinatura do autor onde o leitor a espera, com um link para informações sobre o autor. “Como”, em conteúdos que em grande parte são feitos automaticamente, são três perguntas: se o uso de IA é visível para o leitor, como ela foi usada e por que se concluiu que era útil. O Google recomenda dar essas informações onde o leitor possa perguntar “Como isso foi criado?”. “Por quê” é, segundo o Google, provavelmente a pergunta mais importante: o conteúdo deve ser feito sobretudo para as pessoas, e o uso de IA principalmente para manipular o ranking viola as políticas sobre spam.

O que o avaliador considera esforço e o que as políticas sobre spam consideram abuso?

A fronteira não passa entre o texto com IA e o texto sem IA: o avaliador olha o esforço, a originalidade, o valor para o leitor e a credibilidade, e tanto uma página quanto centenas podem receber a nota mais baixa. Comparo o que as diretrizes descrevem como esforço e valor com o que as próprias diretrizes e as políticas sobre spam chamam de baixa qualidade ou abuso:

Essa comparação não é uma lista de condições cujo cumprimento garante uma nota alta ou uma posição melhor. A nota do avaliador não move uma página específica nos resultados, como escrevo na parte sobre os avaliadores de qualidade, e nos documentos do Google que cito aqui não há descrição de como os sistemas dele medem o esforço. Eu a uso como lista de perguntas para o meu próprio texto antes de publicar, e como respondo às perguntas do Google sobre os meus próprios conteúdos, escrevo na próxima parte.

Como são feitos os textos do rogala.pro?

Preparo os textos da rogala.pro com agentes de IA no Claude Code, e eu respondo pelas teses, pelos dados e por cada versão linguística: leio e aceito o texto em polonês antes de publicar, e as traduções passam pela verificação descrita abaixo. Respondo abaixo às três perguntas que o Google recomenda fazer sobre os próprios conteúdos (quem, como e por quê) e descrevo à parte como as traduções são feitas:

• Quem. O autor e a pessoa responsável por cada texto sou eu, Łukasz Rogala, e a assinatura e o quadro sobre o autor em cada post levam à página sobre mim. Não assino a IA como autora.
• Como. A revisão das fontes e dos resultados do Google, os scripts que calculam os dados e o rascunho do texto são preparados por agentes de IA no Claude Code, segundo instruções com as minhas regras e uma lista de fontes. Os dados próprios vêm do arquivo de auditorias e das minhas medições. Os agentes registram os números e as citações em um registro de trabalho com o endereço da fonte e a data de verificação, e as fontes com a data de verificação estão no bloco de fontes no fim de cada post. O rascunho é verificado por outros modelos em duas rodadas, entre eles um modelo de outro fabricante, o Codex (OpenAI) ou o Gemini (Google): a primeira rodada procura erros de fatos e lacunas, e a segunda verifica apenas as correções. Depois eu leio o texto e decido o que fica. Uso IA porque, em um único texto, é preciso verificar muitas fontes, calcular os dados do arquivo de auditorias e preparar 26 traduções, e o modelo organiza bem os dados, os descreve e escreve código.
• Traduções. A versão polonesa é a versão de origem. As traduções para 26 idiomas são preparadas por agentes e verificadas por duas coisas: um script que compara com a versão polonesa os números, os links e o arranjo do texto, e um segundo modelo. Ninguém para quem o idioma seja nativo lê essas versões antes da publicação. Do exemplo das diretrizes, ou seja, milhares de textos existentes passados sem supervisão por um tradutor automático, o meu processo difere em duas coisas: o que se traduz é um texto meu, pelo qual respondo, e cada versão é comparada com a polonesa por um script e por um segundo modelo. É um controle automático, e não a verificação manual que o Google recomenda antes de publicar conteúdo com IA, por isso, em caso de divergência entre versões, vale a versão polonesa. Se algo na sua versão em português não bate com a polonesa ou soa pouco natural, escreva para mim.
• Por quê. Escrevo para donos de empresas e profissionais de marketing que querem verificar o próprio site ou escolher a quem encomendar o SEO, e não para ocupar uma posição para uma palavra-chave. Por isso, junto aos textos há listas de perguntas, dados de auditorias e arquivos para trabalhar, e não apenas definições.

Os agentes não decidem sobre o que escrevo nem quais teses ficam no texto, tiram os números de arquivos de origem, e não da memória do modelo, e não publicam nada sem o meu aceite. Um erro que você apontar ou que eu mesmo encontrar corrijo na versão polonesa e em todas as traduções. As ferramentas que uso e os testes com base nos quais dividi o trabalho dessa forma descrevi no texto sobre ferramentas de IA para SEO.

O que não fazer ao construir o E-E-A-T?

O que mais prejudica são os truques que imitam provas de confiança, porque toda fraude reduz a nota do site inteiro. O Google escreve que qualquer forma de fraude torna o site pouco confiável para os usuários e para os sistemas automáticos de qualidade dele (Google Search Central).

• Autores e especialistas falsos. É melhor atribuir a autoria do texto a uma pessoa real sem título do que a um médico inventado, porque o Google chama perfis de autores inventados de fraude, e as diretrizes os avaliam com a nota mais baixa, o que descrevo junto aos textos com IA.
• A “nota de E-E-A-T” de uma ferramenta lida como avaliação do Google. O Google não publica essa nota, então a ferramenta a calcula pelo método próprio. Trato esse número como uma lista de coisas a verificar e olho que provas há por trás dos pontos.
• Estrelas com a avaliação da própria empresa nos dados estruturados. O Google mostra avaliações de empresas e organizações apenas em sites que coletam opiniões sobre outras empresas e, para a avaliação de uma empresa no site dela mesma, remete às políticas sobre avaliações que alguém dá a si mesmo (Google Search Central).
• Links para “autoridades” colocados para aumentar a confiança do Google. Não conheço confirmação de que os links de saída sejam um sinal de confiança. As fontes para afirmações numéricas e jurídicas dou para o leitor que quer verificá-las.
• Mudar a data sem mudar o conteúdo. O Google lista isso entre as características de conteúdo escrito para o buscador e acrescenta que adicionar ou remover conteúdo só para o site parecer atual não ajuda (Google Search Central).
• Centenas de textos de IA sem edição. Muitas páginas feitas sobretudo para manipular o ranking, sem valor para o leitor, as políticas do Google sobre spam chamam de abuso. A fronteira entre elas e um texto de IA com contribuição do autor mostra a tabela na parte sobre textos com IA.
• Um “especialista em tudo”. Um autor que assina textos sobre crédito, medicamentos e reformas não convence ninguém de que tem conhecimento em cada um desses temas. A competência do autor deve combinar com o tema.

Perguntas frequentes sobre o E-E-A-T

Como melhorar o E-E-A-T e por onde começar?

Melhorar o E-E-A-T é acrescentar provas que o leitor e o avaliador possam verificar, e começa por três verificações que não custam nada. Primeiro, decida quais temas do site são YMYL, porque ali as exigências são as mais altas. Depois, abra as cinco páginas mais importantes e verifique se de cada uma, em dois cliques, você chega aos dados da empresa, ao contato e ao autor com descrição. Por fim, pesquise o nome da empresa com -site: e leia o que os outros escrevem sobre ela. As lacunas que encontrar, preencha segundo as letras do E-E-A-T, começando pela confiança:

• Confiança. Dados da empresa, contato e termos de uso acessíveis de qualquer subpágina e, em uma loja, também pagamentos, trocas e devoluções e avaliações com texto, e não só estrelas (p. 16, 18 e 23).
• Experiência. Em resenhas e conselhos, fotos próprias, medições e descrição do uso, ou seja, o que não dá para copiar de um texto alheio (p. 26).
• Especialização. A assinatura de uma pessoa real com qualificações compatíveis com o tema e, em temas YMYL, conteúdo preparado ou verificado por um especialista (p. 28 e 36). Informe a data da revisão separadamente da data de atualização, como a Healthline faz no histórico de alterações.
• Autoridade. Menções e publicações em mídias de terceiros, que você encontra com a mesma pesquisa com -site: (p. 23). No seu próprio site, tudo depende de você, e as menções em mídias de terceiros dependem das respectivas redações; como as conquisto, descrevo no texto sobre link building.

A ordem desses trabalhos defino na estratégia de SEO. Se o site trata de saúde, dinheiro ou direito e você não sabe por onde começar, é um bom tema para uma consultoria.