E-E-A-T: cos'è, da dove nasce e come valutare un sito secondo le linee guida di Google

E-E-A-T è l'acronimo di Experience, Expertise, Authoritativeness e Trustworthiness, cioè esperienza, competenza, autorevolezza e affidabilità: le caratteristiche con cui i valutatori di Google verificano se a un sito e al suo autore si può credere. Il concetto viene dalle linee guida di Google per i valutatori della qualità della ricerca (Search Quality Rater Guidelines), dove la quarta lettera è Trust, e la «E» dell'esperienza Google l'ha aggiunta a dicembre 2022. Google scrive che l'E-E-A-T in sé non è un fattore di ranking specifico, ma i suoi sistemi cercano un insieme di segnali che indicano un contenuto con un buon E-E-A-T e gli danno un peso ancora maggiore negli argomenti di salute, soldi e sicurezza. In pratica il sito deve mostrare chi ne risponde, su quali conoscenze si basa l'autore e perché gli si può credere.

Cosa significano le lettere di E-E-A-T?

Ogni lettera è una domanda che il valutatore pone sul sito e sul suo creatore, e le prime tre aiutano a rispondere alla quarta, quella sull'affidabilità. Come creatore dei contenuti le linee guida indicano la persona o l'azienda che ha preparato il materiale sul sito (p. 10). Le definizioni e gli esempi nella tabella vengono dalla sezione 3.4 delle linee guida (p. 26).

L'affidabilità è la più importante, perché un sito inaffidabile ha un E-E-A-T basso a prescindere dall'esperienza e dalla competenza dell'autore. Le linee guida fanno l'esempio di una truffa finanziaria: il suo autore può essere un esperto di truffe con anni di esperienza, e il sito resta comunque non credibile (p. 27). Nella documentazione sui contenuti utili Google aggiunge che un contenuto non deve mostrare tutte e quattro le caratteristiche: uno è utile grazie all'esperienza dell'autore, un altro grazie alla sua competenza (Google Search Central). La versione polacca di questa documentazione traduce l'acronimo come «esperienza, conoscenza, credibilità, fiducia».

Il valutatore trae le conclusioni sull'E-E-A-T da almeno una di tre fonti: da ciò che il sito dice di sé, da ciò che ne dicono gli altri e da ciò che si vede nel contenuto stesso (p. 27):

• Ciò che il sito dice di sé. Il punto di partenza è la pagina «Chi siamo» o il profilo dell'autore.
• Ciò che dicono gli altri. Contano le recensioni indipendenti, gli articoli, le menzioni sui media e le altre fonti attendibili sul sito o sull'autore.
• Ciò che si vede sul sito. In una parte dei siti la competenza dell'autore si vede nel contenuto stesso, in un video o nei commenti.

Le linee guida avvertono del conflitto di interessi. Le recensioni di un prodotto scritte da persone che l'hanno comprato e descrivono la propria esperienza sono preziose, mentre le «recensioni» del produttore o di un influencer pagato lo sono meno (p. 27).

Da dove nasce E-E-A-T?

L'E-E-A-T nasce dal precedente E-A-T, a cui Google ha aggiunto l'esperienza il 15 dicembre 2022. Prima le linee guida descrivevano le informazioni di alta qualità come un contenuto che mostra competenza, autorevolezza e affidabilità sull'argomento, in breve E-A-T. Così l'ha descritto Danny Sullivan di Google nell'ottobre 2021 (Google, 19/10/2021). A dicembre 2022 Google ha annunciato che all'acronimo si aggiunge la «E» di Experience (Google Search Central, 15/12/2022).

Google ha spiegato la modifica dicendo che in alcuni argomenti serve di più un contenuto di chi ha vissuto o provato qualcosa di persona. L'esempio dall'annuncio: per compilare la dichiarazione dei redditi vuoi il contenuto di un commercialista, mentre per scegliere un programma per le imposte può esserti più utile la discussione su un forum tra persone che hanno usato programmi diversi. Nello stesso post Google ricorda che le linee guida servono ai valutatori per verificare i sistemi di ranking e non influiscono direttamente sul posizionamento.

Da allora le linee guida sono cambiate più volte, e Google riassume le modifiche degli ultimi due anni nel registro delle modifiche, nell'ultima pagina del file. Il registro elenca quattro versioni (p. 182):

• Novembre 2023. Una scala più semplice per valutare quanto un risultato risponde alla ricerca e nuovi esempi tratti da piattaforme popolari, forum e video.
• Febbraio 2024. Caratteristiche aggiornate dei siti non affidabili e nuovi esempi.
• Gennaio 2025. Descrizioni della valutazione più bassa e di quella bassa adeguate alle norme di Google sullo spam, con nuovi esempi.
• Settembre 2025. Nuove definizioni di YMYL e altri esempi. Search Engine Land ha riportato che tra i nuovi esempi ci sono le risposte di AI Overview, cioè i riepiloghi AI sopra i risultati di Google, e Google ha detto alla redazione che si tratta di un aggiornamento minore che non cambia le regole di valutazione (Search Engine Land, 11/09/2025). La documentazione polacca di Google chiama le AI Overview «panoramiche dell'AI».

Al più tardi il 1° ottobre 2026 la regola sugli autori inventati è arrivata anche nella documentazione per i proprietari di siti. La documentazione sui contenuti utili chiama ora la fabbricazione di profili dei creatori una forma di inganno. Search Engine Journal ha confrontato una copia della pagina dell'8 giugno 2026, in cui questo paragrafo non c'era, con la versione del 1° ottobre, in cui c'è già (Search Engine Journal, 02/10/2026).

E-E-A-T è un fattore di ranking?

No, non nel senso di un unico valore che Google misura e somma al punteggio di un sito. Google scrive espressamente nella versione polacca della documentazione: «L'E-E-A-T non è un fattore di ranking specifico, ma conviene usare un insieme di fattori che permettono di identificare i contenuti conformi all'E-E-A-T». Nello stesso paragrafo Google indica che i suoi sistemi assegnano un peso ancora maggiore ai contenuti conformi all'E-E-A-T negli argomenti YMYL, di cui scrivo più sotto (Google Search Central, aggiornamento dell'8 ottobre 2026).

Google dice cose simili dal 2019. Nel rapporto sulla lotta alla disinformazione del febbraio 2019 ha scritto che il suo sistema di ranking non riconosce l'intenzione né la veridicità dei contenuti, ma deve riconoscere le pagine con chiari segni di competenza, autorevolezza e affidabilità, e negli argomenti YMYL dà a questi fattori un peso maggiore (Google: How Google Fights Disinformation, febbraio 2019, p. 12-13). Come segnale di autorevolezza più noto lo stesso documento indica il PageRank, cioè la valutazione delle pagine in base ai link. Nell'ottobre 2019 Danny Sullivan di Google ha risposto direttamente a questa domanda:

Il segnale non è la sola firma di un esperto sotto il testo. A gennaio 2024 Danny Sullivan, che scrive come Google SearchLiaison, ha spiegato che aggiungere la firma dell'autore non fa salire la posizione, e che Google non considera esperto un autore solo perché lo scrive accanto alla firma (X, 08/01/2024). Un mese dopo ha aggiunto che Google non verifica se l'autore è un esperto, perché chiunque può dichiararsi tale (X, 07/02/2024). La firma dell'autore la scrivo quindi per il lettore e non per l'algoritmo.

Google dà esempi di segnali che approssimano l'E-E-A-T, ma non rivela come li combina. Nella pagina su come la ricerca stabilisce il ranking, come esempio di fattore di qualità Google indica «la presenza di link o riferimenti su altri siti popolari» (Google: Jak wyszukiwarka Google określa ranking wyników). Google non pubblica l'elenco completo dei segnali, i loro pesi né alcun «punteggio E-E-A-T», quindi il proprietario di un sito non ha un numero che possa alzare con una sola modifica. Si può invece verificare se il sito offre alla persona le prove che cercano i valutatori, ed è ciò che faccio negli audit. Lo consiglia lo stesso Google: secondo la documentazione le linee guida permettono di valutare da soli i contenuti dal punto di vista dell'E-E-A-T e di adeguarli ai segnali usati dai suoi sistemi.

Chi sono i valutatori della qualità e a cosa servono le loro valutazioni?

I valutatori della qualità (search quality rater) sono persone esterne a Google che valutano esempi di risultati di ricerca secondo le linee guida pubblicate. Nella presentazione del novembre 2023 Google indicava che sono circa 16.000, parlano oltre 80 lingue e rappresentano gli utenti dei loro paesi (Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview, novembre 2023, p. 15 e 18). La documentazione polacca di Google li chiama «tester della qualità del motore di ricerca». Valutano due cose: la qualità della pagina (Page Quality), su una scala dal livello più basso al più alto, e quanto bene il risultato risponde alla ricerca (Needs Met).

La valutazione di un valutatore non sposta una pagina specifica nei risultati. Le linee guida scrivono (traduzione mia): «Nessuna singola valutazione può influire direttamente sul modo in cui una determinata pagina, sito o risultato appare nella Ricerca Google, né spostarli in alto o in basso» (p. 6). Le valutazioni servono a misurare quanto bene funziona il motore di ricerca e forniscono esempi di risultati buoni e cattivi. Google le paragona ai feedback che un ristorante raccoglie dai clienti (Google Search Central).

Le valutazioni confluiscono, tra l'altro, nei test delle modifiche prima della loro introduzione. In un test comparativo il valutatore vede due insiemi di risultati, con e senza la modifica pianificata, e dice quale preferisce e perché (Google: How Search Works). Su questa base Google verifica se una modifica ai sistemi dà risultati migliori. Per questo le linee guida dicono cosa Google vuole dai risultati, ma non dicono come i sistemi lo misurano.

Cos'è YMYL e perché lì i requisiti sono più alti?

YMYL (Your Money or Your Life, «i tuoi soldi o la tua vita») sono gli argomenti in cui un contenuto può influire seriamente sulla salute, sulla situazione finanziaria o sulla sicurezza delle persone, oppure sul bene della società (p. 11). Le linee guida li dividono in quattro gruppi: salute e sicurezza, sicurezza finanziaria, stato, questioni civiche e società, e gli altri argomenti che possono danneggiare le persone. La parola chiave «ymyl» in Polonia si cerca circa 140 volte al mese, e «e-e-a-t» circa 590 volte.

YMYL è una scala, non un elenco di settori: le linee guida chiedono se un piccolo errore nel contenuto possa danneggiare seriamente qualcuno. La maggior parte degli argomenti non è YMYL. Nella tabella tre esempi dalle linee guida (p. 12):

Le linee guida chiedono di valutare nel modo più severo i siti su argomenti chiaramente YMYL, perché lì un errore può danneggiare seriamente qualcuno (p. 11). Un sito YMYL o un sito che raccoglie dati sensibili, senza alcuna informazione sul proprietario e sull'autore, riceve la valutazione più bassa (p. 36). Anche un sito YMYL scritto senza la competenza necessaria riceve la valutazione più bassa (p. 36).

Su YMYL non ogni testo deve essere scritto da un medico o da un consulente finanziario: le linee guida distinguono tra la condivisione dell'esperienza e i consigli che spettano agli esperti (p. 28). Una conversazione su un forum su come qualcuno affronta una cura può avere un E-E-A-T alto, se è sicura e coerente con le conoscenze mediche. Il confronto tra metodi di cura e prognosi dovrebbe prepararlo un esperto.

Un negozio non è necessariamente YMYL, ma ogni negozio gestisce i soldi del cliente, quindi le linee guida chiedono di controllarvi contatti, pagamenti, cambi e resi (p. 18). I dati di contatto e l'assistenza clienti sono, secondo le linee guida, estremamente importanti sui siti che gestiscono denaro: nei negozi, nelle banche e presso gli emittenti di carte. Un sito umoristico ne ha bisogno meno.

Come controllare l'E-E-A-T di un sito? L'elenco di domande delle linee guida

L'E-E-A-T di un sito lo controlli da solo, seguendo le stesse domande del valutatore, e le linee guida le danno in quest'ordine: scopo del sito, rischio di danno, e poi quanto bene il sito raggiunge lo scopo (p. 19). Il valutatore non conta punti, ma sposta un cursore dalla valutazione più bassa a quella più alta. Dalle linee guida ho preparato un elenco di domande per valutare da soli un sito, con numero di sezione e di pagina, così che ogni domanda si possa verificare alla fonte:

Le recensioni su un'azienda le trovi con le ricerche delle linee guida, in cui sottrai il suo dominio. Le linee guida fanno l'esempio di ibm.com (p. 23), e per un'azienda polacca appare così:

• nazwa firmy -site:domena.pl, cioè i risultati sull'azienda senza il suo sito;
• "domena.pl" -site:domena.pl, cioè le menzioni dell'indirizzo del sito;
• nazwa firmy opinie -site:domena.pl, cioè le recensioni fuori dal sito dell'azienda;
• nazwa firmy site:pl.wikipedia.org, cioè le voci su Wikipedia.

L'assenza di recensioni su una piccola azienda non indica una bassa qualità. Le linee guida scrivono che le piccole aziende locali hanno spesso una presenza online ridotta e si affidano al passaparola, quindi il valutatore deve prestare più attenzione agli altri criteri (p. 25). Le recensioni dei clienti le linee guida le trattano come fonte di informazioni sulla reputazione di un negozio o di un'azienda, ma chiedono di leggerne il contenuto e di essere scettici sia verso i complimenti sia verso i reclami (p. 23). Come raccogliere le recensioni nel profilo dell'attività su Google nel rispetto delle regole lo descrivo nel testo sulla SEO locale.

Il traffico di un sito non è una prova di reputazione. Le linee guida fanno l'esempio di un servizio con dati sul traffico dei siti: numeri simili non dicono se all'azienda si possa credere, quindi il valutatore deve ignorarli (p. 22).

La checklist da scaricare

Qui sotto puoi scaricare la checklist E-E-A-T, in inglese: 42 punti in sette gruppi che valutano il marchio e l'intero sito, non una singola pagina, e sviluppano la tabella di domande delle linee guida. La versione da scaricare del 26 ottobre 2026 mette in ordine l'elenco che uso negli audit da luglio 2026. I gruppi vanno dall'identità e dalla trasparenza, passando per esperienza, competenza, autorevolezza, affidabilità negli acquisti e dati per le macchine, fino ai segnali negativi. Per ogni punto la checklist indica come verificarlo, quando è superato e da dove viene: da una pagina delle linee guida, dalla documentazione di Google o dalla mia pratica negli audit. Ha una modalità standard e una modalità YMYL, un punteggio da 0 a 100 e un voto da A a F, e tre soglie limitano il voto a prescindere dalla somma dei punti. Un punto che non si può verificare conta come non superato.

Puoi compilare la checklist da solo, annotando per ogni punto la risposta e la prova, oppure incollarla in una chat con un modello AI insieme all'indirizzo del sito: un modello con accesso alla rete può aprire il sito da solo, e se non può, incolla il contenuto. Per Claude e altri agenti AI ho preparato la skill eeat-ocena-strony, cioè un pacchetto di istruzioni per l'agente nel formato aperto Agent Skills, con la checklist, anch'essa in inglese. In Claude.ai la skill funziona con l'esecuzione di codice e la creazione di file attivate, e il file zip si carica nelle impostazioni delle skill (Customize > Skills). In Claude Code lo decomprimi nella cartella ~/.claude/skills/ oppure .claude/skills/ nel progetto. Il risultato della checklist non è una valutazione di Google: mostra dove il sito offre prove di affidabilità deboli o nulle e non prevede posizioni né traffico. La checklist e la skill le metto a disposizione con licenza CC BY 4.0.

Cosa controllo negli audit quando valuto l'E-E-A-T?

Per l'E-E-A-T negli audit controllo tre cose: chi è responsabile del sito e chi scrive i contenuti, cosa dicono dell'azienda gli altri e se il contenuto mostra l'esperienza e la competenza dell'autore. Due categorie del mio catalogo di raccomandazioni riguardano l'E-E-A-T: autori senza biografia e senza pagine autore (7 audit) e mancanza di segnali di fiducia, cioè pagine sull'azienda, contatti, recensioni o referenze (7 audit). In totale queste raccomandazioni provengono da 14 dei 33 audit degli anni 2023-2026 e da nessuno dei 30 audit degli anni 2020-2022. L'anno è la data del file nell'archivio, quindi non sempre l'anno di esecuzione del lavoro, e i numeri mostrano cosa segnalavano gli audit, non come cambiavano i siti. Nell'audit tecnico la mancanza di biografie la passo come segnale per l'audit dei contenuti, con priorità da bassa a media e più alta negli argomenti YMYL. Come costruisco un intero audit l'ho descritto nel testo sull'audit SEO.

Per valutare l'E-E-A-T del marchio e del sito uso la stessa checklist che metto a disposizione da scaricare. Per ogni punto annoto da dove viene, così il cliente vede quali requisiti sono di Google e quali sono miei.

La checklist ha tre soglie, cioè regole che limitano il voto a prescindere dalla somma dei punti, perché secondo le linee guida un sito inaffidabile ha un E-E-A-T basso a prescindere dal resto. Un sito che ha meno della metà dei punti nell'identità ottiene da me al massimo D su una scala da A a F, anche se gli autori sono esperti. Lo stesso limite vale per un negozio o un sito YMYL sotto la metà dei punti nell'affidabilità negli acquisti, mentre qualsiasi segnale negativo, per esempio testi in massa senza supervisione o inganno su azienda o prezzi, limita il voto a C. A luglio 2026 ho valutato un negozio con oltre mille recensioni e una media vicina a 5, senza pagina sull'azienda e con i dati della società solo nel regolamento e nell'informativa sulla privacy. Il negozio non ha superato la soglia dell'identità, ma lì la soglia non ha cambiato la lettera, perché la somma dei punti dava comunque un voto inferiore a D.

Le conclusioni più utili le ho avute accostando la valutazione dell'E-E-A-T alla misurazione delle AI Overview. In un sito del settore salute il gruppo «competenza» ha ottenuto lo 0%, perché nei contenuti verificati non ho trovato firme di autori, revisioni di uno specialista né una persona con qualifiche che ne rispondesse. I testi del blog li ho valutati indirettamente, quindi il risultato riguarda le pagine verificate e non ogni testo. Lo stesso sito era ai primi posti per le ricerche mediche, anche nei risultati con una risposta AI Overview. Solo le due analisi insieme hanno mostrato che il sito è visibile negli argomenti YMYL, pur non mostrando le qualifiche degli autori.

Prima di valutare la reputazione controllo se i risultati di Google sul nome del marchio riguardano proprio quel marchio, e non un'azienda o una persona con lo stesso nome. In uno dei negozi valutati i risultati sul nome del marchio erano occupati dalle sole sue sottopagine, quindi non c'era una fonte indipendente su cui basare la valutazione della reputazione.

Come si presenta l'E-E-A-T nella pratica? Esempi di siti

Su cinque siti pubblici si vede che le stesse domande delle linee guida danno risposte diverse a seconda dell'argomento: in medicina conta l'esperto, in un negozio contano i dati del venditore e le recensioni, nei test di attrezzature conta il metodo di misurazione. Ho aperto tutti i siti la sera del 25 ottobre 2026 e descrivo ciò che vi si vedeva. Nessuno appartiene ai miei clienti. Il proprietario di quattro l'ho confermato in una seconda fonte indipendente, mentre per Optyczne.pl la seconda fonte riguarda solo una persona della redazione, quindi il nome dell'editore non lo indico. È la mia descrizione secondo le domande delle linee guida, non una valutazione di Google.

Su Medonet l'autrice del testo e la dottoressa che l'ha verificato sono due persone diverse, e entrambe hanno una propria pagina. In un articolo che spiega se si possa prendere il sole assumendo vitamina D, accanto alla firma c'è una nota sulla revisione medica della dottoressa e l'indicazione «Sprawdzona treść» (contenuto verificato). L'autrice, secondo la biografia, ha completato gli studi in logopedia e pedagogia, mentre la pagina della dottoressa riporta specializzazione, luogo di lavoro e numero di abilitazione professionale, che il lettore può controllare nell'albo dei medici. La politica editoriale spiega che «Sprawdzona treść» significa che il testo è stato verificato o scritto da un medico. Il proprietario, Ringier Axel Springer Polska, è indicato dai dati strutturati del sito e da Wikipedia. Accanto al testo non c'è la data della consulenza, e la bibliografia ha due indirizzi, tra cui il sito del marchio di un preparato con vitamina D (Medonet).

Healthline, un sito medico americano, indica accanto al testo chi lo ha verificato dal punto di vista medico, e la data della revisione la mostra solo nella cronologia delle modifiche, quindi in questo esempio si vede che la data di aggiornamento non è la data di revisione. Nell'articolo sull'ipertensione c'è «Medically reviewed by» (verificato dal punto di vista medico da) con nome e titoli della revisora, il nome dell'autrice e la data di aggiornamento del 12 maggio 2025. Sotto il testo il riquadro «How we reviewed this article» (come abbiamo verificato questo testo) ha le fonti e la cronologia delle modifiche. La cronologia riporta la revisione medica del 20 agosto 2024 e, per l'aggiornamento del 12 maggio 2025, non indica una nuova revisione (Healthline). È un bene che il sito lo mostri, ma il lettore che guarda solo la firma non lo vedrà.

Nel negozio x-kom la fiducia la costruiscono le recensioni con l'indicazione di acquisto e i dati del venditore, con la precisazione che i dati completi della società sono solo nel regolamento. La scheda del processore Intel Core i5-14400F aveva 296 recensioni con una media di 4,9, e 292 di queste avevano l'indicazione «Potwierdzony zakup» (acquisto confermato). Le recensioni sono ordinate per impostazione predefinita dalle più utili e tra loro se ne vedono di critiche. Nel footer ci sono resi, reclami, telefono con gli orari e indirizzo e-mail, e all'iscrizione alla newsletter, in fondo alla pagina, anche il nome della società con la città della sede. Indirizzo della società, KRS, NIP e capitale sono nel regolamento, che indica la data di entrata in vigore e le versioni precedenti, e i dati coincidono con la voce nel KRS (x-kom).

Bankier.pl, in un testo su una promozione di un conto bancario, mostra l'autore con una biografia e indica i link di affiliazione, cioè il conflitto di interessi di cui scrivono le linee guida. Sotto il testo del 14 ottobre 2026 c'è la biografia dell'autore con esperienza nel settore bancario e un premio giornalistico della NBP del 2025, e la sua pagina d'autore rimanda ai profili sui social. La nota «Publikacja zawiera linki afiliacyjne» (la pubblicazione contiene link di affiliazione) dice al lettore che il sito guadagna quando il lettore apre un conto tramite un link nel testo (Bankier.pl). L'editore, Bonnier Business (Polska), è indicato dal regolamento del sito e confermato dal KRS. Nel testo non ho trovato il link al regolamento della promozione di cui parla, e nel footer e nelle pagine sulla redazione non ho trovato le regole editoriali.

Optyczne.pl mostra l'esperienza propria come la descrivono le linee guida: il test ha un metodo, i risultati delle misurazioni e l'informazione su dove la redazione ha preso l'attrezzatura. Il test dell'obiettivo Sirui Aurora 85 mm f/1.4 del 2 ottobre 2026 ha 14 parti, tra cui otto capitoli con misurazioni, dall'apertura relativa reale all'autofocus. Nel capitolo sulla risoluzione la redazione descrive con quali fotocamere e su quali file effettua le misurazioni e quale risultato considera decente. All'inizio del test c'è l'informazione che l'obiettivo è stato prestato da un negozio, distributore ufficiale del marchio (Optyczne.pl). Nelle FAQ del 2009 la redazione scrive che l'azienda che fornisce l'attrezzatura per il test non vede il testo prima della pubblicazione, ma anche che gli inserzionisti influiscono su quanti test dei loro prodotti vengono realizzati. La pagina della redazione riporta solo nomi, cognomi, funzioni e indirizzi e-mail, senza una descrizione degli autori.

Questi esempi hanno una cosa in comune: le prove più forti il lettore può verificarle fuori dal sito. Il numero di abilitazione lo controlla nell'albo dei medici, i dati della società nel KRS e la storia dell'editore su Wikipedia. Su tutti e cinque i siti firme, recensioni e dati dell'azienda erano nell'HTML inviato dal server, senza eseguire JavaScript, quindi li vede anche un crawler che non renderizza la pagina.

Come mostrare l'autore su un sito? L'esempio di rogala.pro

Il lettore deve sapere chi è l'autore, da dove viene la sua esperienza e chi può confermarla fuori dal sito, ed è così che cerco di presentarmi su rogala.pro. La home page è allo stesso tempo la pagina su di me. Contiene l'esperienza professionale con le date, le aziende in cui lavoro, gli interventi con i link alle registrazioni e alle interviste e l'elenco dei concorsi in cui valuto le candidature: dal 2021 32 edizioni in 14 programmi, tra cui Global, European, UK e MENA Search Awards. Accanto all'elenco della giuria scrivo che ogni partecipazione è confermata dalle pagine delle giurie degli organizzatori.

Ogni articolo del blog ha una firma, un riquadro sull'autore e un elenco di fonti con la data di verifica. Nei dati strutturati l'autore dell'articolo rimanda, tramite identificatore, a un'unica descrizione della persona (Person) nella home page. Quella descrizione collega i miei profili, le aziende in cui lavoro, l'università e l'identificatore del knowledge panel di Google, mentre gli argomenti di cui mi occupo e la professione rimandano a voci di Wikidata, cioè la base di conoscenza aperta collegata a Wikipedia. Nel testo sul posizionamento nell'AI ho descritto come per un giorno questi dati puntassero al knowledge panel di un attore con lo stesso nome e cognome. Su Wikidata non ho una voce mia. Se la creassi, rivelerei di scrivere di me stesso e le informazioni sull'esperienza le baserei su pubblicazioni redatte da altri, come interviste, pagine delle giurie dei concorsi e un capitolo in un libro edito da Helion.

Se queste modifiche servano a qualcosa nei risultati di Google e nelle risposte AI, per ora è un'ipotesi. Il 4 ottobre 2026 rogala.pro non era tra i primi 30 risultati di Google sul mio nome e cognome, e il primo risultato era il profilo di un'altra persona. Ripeterò la stessa misurazione a novembre 2026. Mostrerà se il sito è più in alto, ma non separerà l'effetto della descrizione dell'autore da quello dell'indicizzazione e delle altre modifiche al sito, quindi la sola misurazione non mi dirà quale sia stata la causa.

L'E-E-A-T conta nelle AI Overview e negli assistenti AI?

Google scrive che le AI Overview e la Modalità AI poggiano sui suoi sistemi di ranking di base e sui sistemi di qualità, quindi valgono anche lì le stesse regole. Secondo la versione polacca della guida di Google alle funzioni di AI generativa la risposta nasce da pagine prelevate dall'indice dai sistemi di ranking di base, e Google raccomanda contenuti che «contengono opinioni uniche di esperti o di persone con esperienza che vanno oltre le conoscenze comuni e le informazioni ordinarie» (Google Search Central, aggiornamento del 15 luglio 2026). In questa guida non ho trovato la descrizione di una valutazione E-E-A-T separata per le AI Overview, e la parola E-E-A-T non vi compare nemmeno.

Su ChatGPT, Perplexity e altri assistenti esterni a Google non conosco una fonte che dica che valutino l'E-E-A-T. Questi assistenti cercano in motori di ricerca propri o altrui e hanno propri crawler. L'ho descritto nel testo sul posizionamento nell'AI. Vedo un solo denominatore comune: un modello che risponde dalla memoria può ripetere solo ciò che è stato scritto sul marchio nei testi su cui si è addestrato. Conta quindi la stessa reputazione fuori dal sito che controllano i valutatori.

I valutatori di Google valutano anche le risposte stesse delle AI Overview. Search Engine Land e Marie Haynes hanno notato che le linee guida di settembre 2025 hanno esempi con le AI Overview. Nel testo delle linee guida il nome AI Overview non l'ho trovato, quindi qui mi baso sulla loro descrizione:

Gli studi sulle citazioni nelle AI Overview non confermano che aiuti ciò che il sito scrive di sé. Seer Interactive ha preso un campione di 8.500 parole chiave in inglese dagli Stati Uniti, ha trovato 7.225 pagine che hanno ottenuto la prima citazione nelle AI Overview e ne ha analizzate 6.354 (misurazione del 7-13 maggio 2026):

Seer ha misurato l'E-E-A-T con la presenza di biografie degli autori, cioè con ciò che il sito scrive di sé e non con la reputazione. Secondo Seer il maggior numero di prime citazioni, il 20,4%, l'ha ottenuto Reddit, che non ha biografie. È un confronto tra gruppi di siti con caratteristiche diverse, quindi non isola l'effetto delle sole biografie. Si accorda però con lo studio di Ahrefs, in cui la presenza di un marchio nelle AI Overview era legata soprattutto al numero di menzioni del marchio in rete, che ho descritto nel testo sul link building nell'era dell'AI. Lily Ray ne parla così:

Come misuro la reputazione del marchio negli assistenti AI l'ho descritto nel testo sulla visibilità del marchio nell'AI, e come pianifico le menzioni sui media altrui tramite le attività di digital PR, cioè pubblicazioni di cui decide la redazione stessa, nel testo sul link building nell'era dell'AI.

Cosa dicono le linee guida di Google sui testi scritti con l'AI?

Le linee guida valutano non se un testo sia nato con l'aiuto dell'AI, ma quanto lavoro, originalità e valore per il lettore contenga, e il solo uso di strumenti di AI generativa non decide, secondo loro, il livello di impegno né la valutazione del sito (p. 43). Le linee guida chiamano l'AI generativa uno strumento utile che, come ogni strumento, si può usare anche male (p. 10). Un esempio dalle linee guida: con gli strumenti di AI generativa, con molto lavoro, si può realizzare un'immagine originale di alta qualità, ma si può anche creare un contenuto della qualità più bassa (p. 43).

La qualità del contenuto principale il valutatore la verifica secondo quattro criteri della sezione 3.2 (p. 21), e nessuno riguarda lo strumento con cui il testo è nato:

• Impegno. Quanto una persona ha lavorato attivamente al contenuto. Impegno è anche la costruzione di una funzione o di un sistema del sito, per esempio un servizio di traduzione automatica, ma migliaia di pagine create automaticamente facendo passare testi esistenti e pubblicamente disponibili in un programma di traduzione, senza supervisione e selezione manuale, secondo le linee guida non mostrano alcun impegno.
• Originalità. Se il contenuto offre qualcosa che non c'è su altri siti e, se contenuti simili esistono già, se il sito ne è la fonte originale.
• Talento o abilità. Se il contenuto è realizzato con abilità sufficiente a dare al lettore ciò per cui è venuto.
• Accuratezza. Nei siti informativi la coerenza con i fatti e, negli argomenti YMYL, anche la coerenza con le conoscenze consolidate degli esperti.

La documentazione di Google sui contenuti utili descrive gli stessi quattro criteri, con un esempio che riguarda direttamente l'AI: «usare l'AI generativa per creare grandi quantità di testo senza supervisione o selezione manuale non richiede quasi alcun impegno» (Google Search Central, aggiornamento dell'8 ottobre 2026).

Quando un testo con l'AI riceve la valutazione più bassa?

Tra i siti con la valutazione più bassa (Lowest) le linee guida descrivono tre situazioni che riguardano i testi con l'AI, e in ciascuna il problema è la mancanza di contributo o l'inganno, non lo strumento.

• Contenuto senza contributo (sezione 4.6.6, p. 42-43). Tutto o quasi tutto il contenuto principale è copiato, parafrasato, incorporato da un'altra fonte o generato automaticamente o dall'AI, con poco o nessun impegno, originalità e valore aggiunto. Indicare la fonte non cambia le cose (p. 42).
• Produzione di massa di pagine (sezione 4.6.5, p. 42). Molte pagine fatte soprattutto a vantaggio del proprietario e non del lettore, per esempio con strumenti AI, per creare con poco sforzo pagine che non aggiungono nulla agli altri siti sullo stesso argomento. Il valutatore assegna la valutazione più bassa a prescindere da come le pagine siano nate, anche quando non sa se sia stata usata l'AI ma, dopo aver visto alcune pagine del sito, sospetta fortemente un abuso del genere.
• Autori inventati (sezione 4.5.3, p. 37). Contenuto con AI firmato con profili di «autori» inventati, per esempio con foto generate dall'AI o una descrizione falsa, perché sembri che l'abbiano scritto delle persone. Nello stesso gruppo le linee guida elencano le qualifiche false, per esempio di un autore che si spaccia per medico.

Tra gli esempi della valutazione più bassa le linee guida mostrano un testo con l'AI e un testo che sembra tale. Un articolo medico, cioè YMYL, secondo le linee guida è nato da AI generativa: comincia con la frase «Come modello linguistico non ho dati in tempo reale e le mie conoscenze si fermano a settembre 2021» e si interrompe a metà frase (p. 55). Un sito che nella pagina «Chi siamo» annuncia informazioni per anziani ha centinaia di articoli da un unico modello su argomenti qualsiasi, per esempio quali basse temperature sopportano le galline, con domande e risposte ripetute. Le linee guida precisano che non si sa come questi testi siano nati, ma non sembrano scritti né revisionati da una persona (p. 58). Per questi siti le linee guida descrivono lo stesso schema: domande raccolte per esempio dalla sezione «Le persone hanno chiesto anche» di Google e risposte da contenuti parafrasati, spesso create con strumenti di AI generativa (p. 55, schema simile a p. 58).

Le linee guida descrivono nella sezione 4.6.7 (p. 43-44) come riconoscere una parafrasi: il valutatore incolla una frase del sito nel motore di ricerca tra virgolette, può anche provare senza, e confronta le pagine che trova. Un contenuto parafrasato di solito ha solo informazioni note a tutti, in gran parte coincide con Wikipedia e fonti simili, riassume una sola discussione o un solo articolo senza valore aggiunto, oppure ha tracce di strumenti AI, come le parole «As an AI language model» («Come modello linguistico AI») (p. 44).

Quando un testo con l'AI riceve una valutazione bassa?

La valutazione bassa (Low), un gradino sopra la più bassa, le linee guida la fanno dare a un sito in cui gran parte del contenuto è copiata o parafrasata e l'autore ha aggiunto poco lavoro: redazione, selezione, un nuovo assetto o contenuti propri (sezione 5.2.1, p. 61). Dalla valutazione più bassa la distingue quanto ha aggiunto l'autore: con la più bassa tutto o quasi tutto il contenuto è privo di impegno, originalità e valore aggiunto, mentre con la bassa l'autore aggiunge poco valore con redazione, selezione, un nuovo assetto o contenuto proprio. Le linee guida aggiungono che la valutazione bassa riguarda un contenuto realizzato con qualsiasi tecnica, e come esempio indicano elenchi dei «migliori» basati su recensioni ed elenchi altrui, con poco contenuto proprio (p. 61).

Anche i piccoli errori indicano bassa qualità: nei siti informativi le linee guida li chiamano prova di bassa qualità, mentre errori dannosi o così numerosi che il sito perde credibilità giustificano la valutazione più bassa (sezione 5.2, p. 60). Nei testi con l'AI è importante, perché un modello può sbagliare, come scrive più sotto Google stesso. Le linee guida precisano anche che bassa qualità non è danno: un contenuto simile non soddisfa le condizioni della valutazione più bassa e non fa male, ma non dà al lettore ciò per cui è venuto (p. 61).

Anche molto riempitivo (filler) porta a una valutazione bassa, cioè un testo preparato con poco sforzo che occupa uno spazio visibile sulla pagina senza servirne lo scopo, soprattutto se sta davanti a ciò che cerca il lettore e rende così più difficile usare il sito (sezione 5.2.2, p. 62). Le linee guida non collegano il riempitivo all'AI, e come esempio indicano le istruzioni per un semplice lavoretto manuale con molto riempitivo inutile in cima alla pagina (p. 60).

Cosa fa rispettare Google nei contenuti con l'AI?

Le linee guida mostrano come Google vuole che siano i risultati, mentre ciò che Google fa rispettare lo descrivono le sue norme sullo spam. Secondo queste norme l'abuso di contenuti su larga scala (scaled content abuse) consiste nella «generazione di molte pagine soprattutto per manipolare il ranking nella ricerca e non per aiutare gli utenti», e il primo esempio è «l'uso di strumenti di AI generativa o altri strumenti simili per generare molte pagine senza valore aggiunto per gli utenti». Google rileva le violazioni con sistemi automatici e, se necessario, tramite persone, il che può finire con un'azione manuale, e un sito che viola le norme può avere una posizione più bassa o non comparire affatto nei risultati (Google Search Central, aggiornamento del 2 settembre 2026). La sezione 4.6.5 delle linee guida rimanda a questa regola e ha gli stessi cinque esempi, quasi con le stesse parole (p. 42), e il registro delle modifiche indica che a gennaio 2025 le descrizioni della valutazione più bassa e di quella bassa sono state adeguate alle norme sullo spam (p. 182).

Google ha descritto lo stesso confine in un post dell'8 febbraio 2023: i suoi sistemi di ranking devono premiare i contenuti originali di alta qualità «indipendentemente da come vengono creati», e «l'uso appropriato dell'intelligenza artificiale o dell'automazione non è contrario alle nostre linee guida». Secondo quel post le norme le viola la generazione di contenuti il cui scopo principale è manipolare il ranking (Google Search Central, 08/02/2023). Nello stesso post Google sconsiglia di indicare l'AI come autore dei contenuti.

Cosa consiglia Google quando si pubblicano contenuti con l'AI?

Google consiglia di verificare a mano l'accuratezza dei contenuti con l'AI prima della pubblicazione e di fornire informazioni sull'autore e sulla creazione del contenuto dove il lettore può cercarle. Nella guida ai contenuti di AI generativa Google scrive che l'AI generativa può essere utile per studiare un argomento e dare una struttura a contenuti originali, ma i modelli generativi «non cercano fatti, bensì prevedono la probabile sequenza di parole», quindi possono sbagliare, e «prima di pubblicare i contenuti generati dall'AI bisogna verificarne a mano l'accuratezza e l'affidabilità» (Google Search Central, aggiornamento del 5 ottobre 2026). La guida stessa rimanda alle sezioni 4.6.5 e 4.6.6 delle linee guida.

I metadati hanno in questa guida due significati diversi. I metadati di una pagina con l'AI, cioè titolo, meta description, dati strutturati e testi alternativi delle immagini, vanno verificati come il contenuto, perché possono comparire nei risultati. I metadati del file dicono che l'immagine è nata con l'AI: per i contenuti generati automaticamente la guida consiglia di considerarne l'aggiunta, e in Merchant Center sono un requisito. Un'immagine generata dall'AI deve avere lì nei metadati l'indicazione che è nata con l'AI, cioè IPTC DigitalSourceType, per un'immagine di un modello AI con il valore TrainedAlgorithmicMedia, mentre i titoli e le descrizioni dei prodotti creati con l'AI si indicano in attributi separati structured_title e structured_description, contrassegnati come contenuto AI (digital_source_type con il valore trained_algorithmic_media) (Guida di Google Merchant Center, verificata il 26 ottobre 2026).

Nella documentazione sui contenuti utili Google descrive con tre domande come mostrare al lettore da dove viene il contenuto: chi, come e perché (Google Search Central). «Chi» è la firma dell'autore dove il lettore se l'aspetta, con un link alle informazioni sull'autore. «Come», per i contenuti che in gran parte nascono automaticamente, sono tre domande: se l'uso dell'AI è visibile al lettore, come è stata usata e perché è stata ritenuta utile. Google consiglia di dare queste informazioni dove il lettore può chiedersi «Come è stato creato?». «Perché» è secondo Google probabilmente la domanda più importante: il contenuto deve nascere innanzitutto per le persone, e l'uso dell'AI soprattutto per manipolare il ranking viola le norme sullo spam.

Cosa il valutatore considera impegno e cosa le norme sullo spam considerano abuso?

Il confine non passa tra un testo con l'AI e uno senza AI: il valutatore guarda l'impegno, l'originalità, il valore per il lettore e l'affidabilità, e la valutazione più bassa può riceverla sia una pagina sia centinaia. Metto a confronto ciò che le linee guida descrivono come impegno e valore con ciò che le stesse linee guida e le norme sullo spam chiamano bassa qualità o abuso:

Questo confronto non è un elenco di condizioni che, soddisfatte, garantiscano un voto alto o una posizione migliore. La valutazione di un valutatore non sposta una pagina specifica nei risultati, come scrivo nella parte sui valutatori della qualità, e nei documenti di Google che qui cito non c'è una descrizione di come i suoi sistemi misurino l'impegno. Io lo uso come elenco di domande sul mio testo prima della pubblicazione, e come rispondo alle domande di Google sui miei contenuti lo scrivo nella parte successiva.

Come nascono i testi su questo sito?

I testi su rogala.pro li preparo con agenti AI in Claude Code, e delle tesi, dei dati e di ogni versione linguistica rispondo io: il testo polacco lo leggo e lo accetto prima della pubblicazione, mentre le traduzioni passano il controllo descritto sotto. Alle tre domande che Google consiglia di porsi sui propri contenuti (chi, come e perché) rispondo sotto, e descrivo a parte come nascono le traduzioni:

• Chi. L'autore e il responsabile di ogni testo sono io, Łukasz Rogala, e la firma e il riquadro sull'autore in ogni articolo portano alla pagina su di me. Non indico l'AI come autore.
• Come. La rassegna delle fonti e dei risultati di Google, gli script che calcolano i dati e la bozza del testo li preparano agenti AI in Claude Code, secondo istruzioni con le mie regole e l'elenco delle fonti. I dati propri vengono dall'archivio degli audit e dalle mie misurazioni. Numeri e citazioni gli agenti li annotano in un registro di lavoro con l'indirizzo della fonte e la data di verifica, e le fonti con la data di verifica sono nel blocco delle fonti alla fine di ogni articolo. La bozza la controllano altri modelli in due giri, tra cui un modello di un altro produttore, Codex (OpenAI) o Gemini (Google): il primo giro cerca errori di fatto e lacune, il secondo controlla solo le correzioni. Poi il testo lo leggo io e decido cosa resta. Uso l'AI perché per un solo testo bisogna verificare molte fonti, calcolare i dati dall'archivio degli audit e preparare 26 traduzioni, e il modello è bravo a ordinare i dati, descriverli e scrivere codice.
• Traduzioni. La versione polacca è la versione di origine. Le traduzioni in 26 lingue le preparano gli agenti, e le controllano due cose: uno script che confronta con la versione polacca numeri, link e struttura del testo, e un secondo modello. Prima della pubblicazione queste versioni non vengono lette da nessun madrelingua. Dall'esempio delle linee guida, cioè migliaia di testi esistenti passati senza supervisione da un traduttore automatico, il mio processo si distingue per due cose: si traduce un mio testo, di cui rispondo, e ogni versione viene confrontata con quella polacca da uno script e da un secondo modello. È un controllo automatico e non la verifica manuale che Google raccomanda prima di pubblicare contenuti con l'AI, perciò in caso di discrepanza tra le versioni conta quella polacca. Se qualcosa nella tua versione linguistica non coincide con quella polacca o suona innaturale, scrivimi.
• Perché. Scrivo per i titolari di aziende e i marketer che vogliono controllare il proprio sito o scegliere a chi affidare la SEO, e non per occupare una posizione su una parola chiave. Per questo accanto ai testi ci sono elenchi di domande, dati dagli audit e file di lavoro, e non solo definizioni.

Gli agenti non decidono di cosa scrivo né quali tesi restano nel testo, i numeri li prendono dai file di origine e non dalla memoria del modello, e non pubblicano nulla senza la mia approvazione. Un errore che segnali o che trovo da solo lo correggo nella versione polacca e in tutte le traduzioni. Gli strumenti che uso e i test in base ai quali ho diviso così il lavoro li ho descritti nel testo sugli strumenti AI nella SEO.

Cosa non fare costruendo l'E-E-A-T?

I danni maggiori li fanno i trucchi che imitano prove di fiducia, perché ogni inganno abbassa la valutazione dell'intero sito. Google scrive che ogni forma di inganno rende un sito inaffidabile per gli utenti e per i suoi sistemi automatici di qualità (Google Search Central).

• Autori ed esperti falsi. Meglio firmare il testo con una persona vera senza titolo che con un medico inventato, perché i profili di autori inventati Google li chiama inganno e le linee guida li valutano con il voto più basso, come descrivo parlando dei testi con l'AI.
• Il «punteggio E-E-A-T» di uno strumento letto come valutazione di Google. Google non pubblica un punteggio simile, quindi lo strumento lo calcola con un proprio metodo. Un numero simile lo tratto come un elenco di cose da controllare e guardo quali prove stiano dietro ai punti.
• Stelline con la valutazione della propria azienda nei dati strutturati. Google mostra le valutazioni di aziende e organizzazioni solo sui siti che raccolgono recensioni su altre aziende, e per la valutazione di un'azienda sul suo stesso sito rimanda alle norme sulle recensioni che qualcuno scrive su se stesso (Google Search Central).
• Link ad «autorità» inseriti per aumentare la fiducia di Google. Non conosco una conferma che i link in uscita siano un segnale di fiducia. Le fonti accanto alle affermazioni numeriche e legali le indico per il lettore che vuole verificarle.
• Cambiare la data senza cambiare il contenuto. Google lo elenca tra le caratteristiche dei contenuti scritti per i motori di ricerca e aggiunge che aggiungere o togliere contenuto solo perché la pagina sembri fresca non aiuta (Google Search Central).
• Centinaia di testi con l'AI senza redazione. Molte pagine fatte soprattutto per manipolare il ranking, senza valore per il lettore, le norme di Google sullo spam le chiamano abuso. Il confine tra loro e un testo con l'AI con il contributo dell'autore lo mostra la tabella nella parte sui testi con l'AI.
• Un «esperto di tutto». Un autore che firma testi su prestiti, farmaci e ristrutturazioni non convincerà nessuno di avere competenza in ciascuno di questi argomenti. Le competenze dell'autore devono corrispondere all'argomento.

Domande frequenti su E-E-A-T

Come migliorare l'E-E-A-T e da dove iniziare?

Migliorare l'E-E-A-T significa aggiungere prove che il lettore e il valutatore possono verificare, e si comincia da tre controlli che non costano nulla. Per prima cosa decidi quali argomenti del sito sono YMYL, perché lì i requisiti sono i più alti. Poi apri le cinque pagine più importanti e verifica se da ciascuna arrivi in due clic ai dati dell'azienda, al contatto e all'autore con una descrizione. Infine cerca il nome dell'azienda con -site: e leggi cosa ne scrivono gli altri. Le lacune che trovi colmale secondo le lettere dell'E-E-A-T, cominciando dall'affidabilità:

• Affidabilità. Dati dell'azienda, contatto e regolamento raggiungibili da ogni sottopagina, e in un negozio anche pagamenti, cambi e resi e recensioni con il contenuto e non solo le stelline (p. 16, 18 e 23).
• Esperienza. Nelle recensioni e nei consigli foto proprie, misurazioni e descrizione dell'uso, cioè ciò che non si può copiare da un testo altrui (p. 26).
• Competenza. La firma di una persona vera con qualifiche adatte all'argomento e, negli argomenti YMYL, un contenuto preparato o verificato da un esperto (p. 28 e 36). La data della revisione indicala separatamente dalla data di aggiornamento, come fa Healthline nella cronologia delle modifiche.
• Autorevolezza. Menzioni e pubblicazioni sui media altrui, che trovi con la stessa ricerca con -site: (p. 23). Sul tuo sito tutto dipende da te, mentre le menzioni sui media altrui dipendono dalle loro redazioni; come le ottengo lo descrivo nel testo sul link building.

L'ordine di questi lavori lo stabilisco nella strategia SEO. Se il sito riguarda salute, soldi o diritto e non sai da dove cominciare, è un buon tema per una consulenza.