Auditoria SEO: como faço uma auditoria de site passo a passo

A auditoria de SEO é uma decisão sobre o que corrigir primeiro no site, com prova em cada recomendação e com um modo de verificar depois da implementação. A lista de erros de uma ferramenta é apenas o material da auditoria. A auditoria técnica é a parte dela que verifica se os robôs dos buscadores e dos assistentes de IA conseguem baixar e ler o site, e se o buscador consegue indexá-lo.

Faço a auditoria em oito passos:

1. Defino o objetivo e a situação do site antes de ligar o crawler, ou seja, o programa que percorre o site como o robô de um buscador.
2. Verifico se os robôs chegam a receber o site.
3. Reúno dados de várias fontes e verifico o que cada uma delas não enxerga.
4. Estudo as palavras-chave e os resultados do Google antes de cuidar da parte técnica.
5. Reviso o site com base em um catálogo de problemas com condições de prioridade.
6. Em cada questão, mostro a prova.
7. Defino a ordem, o esforço de trabalho e as variantes.
8. Passo o resultado por uma revisão cruzada e, depois da implementação, verifico cada questão.

O que é uma auditoria de SEO e qual a diferença para a auditoria técnica?

A auditoria de SEO diz em que estado está o site e o que limita a visibilidade dele, e a auditoria técnica verifica se o buscador consegue baixar, renderizar e indexar o site. Em uma auditoria completa verifico a parte técnica, a arquitetura e o conteúdo das páginas, as palavras-chave, os links externos e a concorrência, e no fim defino a ordem das ações. A auditoria técnica basta quando a pergunta é técnica: queda depois de uma implementação, migração, páginas saindo do índice.

A auditoria é a entrada da estratégia, e não a estratégia. A estratégia diz por qual demanda você luta e do que abre mão, e a auditoria diz o que hoje atrapalha isso. No texto sobre estratégia de SEO descrevi como uma passa para a outra.

Como fazer uma auditoria de SEO passo a passo?

A ordem dos passos importa, porque os passos anteriores decidem se os números dos posteriores são confiáveis. Em dois pontos paro o processo para uma decisão: depois do primeiro passo defino o escopo, e depois da revisão cruzada, antes de enviar ao cliente, verifico as prioridades e as teses.

Passo 1. Objetivo e situação do site, antes de ligar o crawler

A primeira pergunta é se o site perde tráfego ou não o constrói, porque disso depende toda a auditoria. Um site sem visibilidade precisa primeiro de um mapa de palavras-chave e das páginas que devem respondê-las. Um site que já tem visibilidade precisa primeiro proteger o que já ocupa posições, antes que alguém comece a mexer nele.

Antes de começar, pergunto sobre coisas que nenhuma ferramenta mostra. Quais produtos ou serviços dão dinheiro, se está planejada uma troca do sistema de gerenciamento de conteúdo ou uma reformulação, quem vai implementar as recomendações e quanto tempo tem para isso. Das respostas saem o escopo da auditoria e a lista das coisas que não detalho, porque ninguém vai implementá-las.

Essa etapa precisa ser feita por conta própria, embora hoje muitos especialistas a entreguem a um modelo de linguagem. O modelo de linguagem pode ajudar, mas não entende o negócio do cliente. Também não traz o olhar criativo e único de um especialista em SEO experiente.

Passo 2. Os robôs chegam a receber o site?

Antes de ler qualquer número de uma ferramenta, verifico se o servidor deixa os robôs entrarem, porque um robô bloqueado gera dados que parecem problemas de SEO. Em uma semana de julho de 2026, três “problemas de SEO” em três sites diferentes se revelaram bloqueio de robôs:

1. Um site “perdia” mais de 2.200 links, porque as páginas de onde eles partiam estavam atrás de um firewall que barrava o robô da ferramenta de análise de links.
2. Uma loja tinha na ferramenta uma nota de saúde do site 0 com quase 42 mil erros, porque, em vez das páginas, o robô da ferramenta recebia respostas do firewall da Cloudflare.
3. Em um terceiro site, o bloqueio parava o crawler no primeiro endereço, e durante três semanas ninguém registrou isso.

Baixo o mesmo endereço como um navegador comum e como os robôs do Google, do Bing, da OpenAI, do Perplexity e da Anthropic, e depois comparo os códigos de resposta e o tamanho da página. A diferença entre o navegador e o robô é a primeira coisa a esclarecer, antes de eu começar a contar qualquer coisa. Esse teste envia as requisições do meu endereço IP com o nome do robô, e os firewalls reconhecem os robôs verdadeiros do Google e do Bing pelo endereço de onde vêm. O bloqueio do “Googlebot” no teste não prova, portanto, o bloqueio do Googlebot verdadeiro. O Search Console, o painel gratuito do Google para donos de sites, mostra como o Googlebot verdadeiro enxerga o site.

O arquivo robots.txt leio até o fim com um parser, ou seja, um programa que aplica as regras como o robô, e não a olho. O robô do Google aplica apenas um grupo de regras, o de nome de robô mais compatível, e ignora os demais. A regra Disallow: sem caminho não bloqueia nada (Google Search Central). Em agosto de 2026, de um trecho do robots.txt de um dos sites parecia resultar que ele bloqueava o Google. O parser mostrou que o Googlebot tinha acesso total, e que os bloqueados eram os robôs do Bing e dos assistentes de IA. O diagnóstico era, portanto, outro: o problema era do Bing e dos robôs de IA, e não do Google.

A falta de um arquivo robots.txt não bloqueia o Google, mas depois de cada implementação verifico se o arquivo não sumiu. O Google trata um erro 4xx no robots.txt (exceto 429) como se o arquivo não existisse, ou seja, sem restrições (Google Search Central). O meu site devolvia em agosto de 2026 um erro 404 no robots.txt, antes de eu corrigir isso.

Passo 3. Dados de várias fontes e o que cada uma não enxerga

Cada número do crawler é uma hipótese até que uma segunda fonte o confirme. Reúno um crawl com e sem execução de JavaScript e dados de velocidade de usuários reais do relatório CrUX. Somo a isso o perfil de links e os resultados do Google para as palavras-chave importantes no dia da medição. No texto sobre link building descrevi como verifico o perfil de links antes do plano de campanha. Em cada arquivo anoto a fonte, a data e o escopo, para que depois de um mês seja possível reproduzir cada número.

Os dados do Search Console baixo pela API, ou seja, a interface de coleta automática de dados, porque a exportação do painel corta a lista em 1.000 linhas. A API entrega até 50 mil linhas por dia para cada tipo de resultado, por exemplo separadamente para resultados de páginas, de imagens e de vídeos (Google, Ajuda do Search Console). No texto sobre ferramentas de IA em SEO mostrei como uma exportação cortada inflou o CTR em um site.

O crawler pode subestimar o tamanho do site, então verifico o número de páginas e de produtos em uma segunda fonte. Em duas lojas, o crawler chegou à primeira página da lista de produtos de uma categoria e não foi adiante, embora as páginas seguintes da lista funcionassem e não estivessem bloqueadas. Em uma loja ele encontrou menos da metade dos produtos, na outra menos de um terço. Se eu tivesse apresentado esses números como o estado das lojas, a auditoria descreveria faltas na oferta que não existiam.

Descrevo as mudanças bruscas nos dados diários antes de atribuir-lhes uma causa. Faço isso para cliques, impressões, posições, sessões e requisições do robô do Google. Procuro os dias a partir dos quais a mediana de sete dias seguidos difere em pelo menos 25% da mediana dos quatorze dias anteriores. Para cada uma dessas datas anoto uma explicação: implementação, atualização do Google, falha, mudança na medição ou “causa desconhecida”. A descrição das datas gera hipóteses, e a causa só aponto depois de verificar outras explicações possíveis.

Passo 4. Palavras-chave e resultados do Google antes da parte técnica

Primeiro procuro oportunidades, depois corrijo erros. Parte dos problemas técnicos só pode ser avaliada no contexto das palavras-chave: se o filtro de uma loja deve ser indexado, se uma tag merece uma página própria, se duas páginas realmente competem pelo mesmo termo. No catálogo, 32 tipos de problemas têm a marca de que não se pode avaliá-los sem a análise de palavras-chave e dos resultados do Google.

A falta de uma página para uma palavra-chave importante é um dos problemas mais frequentes nas minhas auditorias: 15 de 63 auditorias, em 14 de 50 sites. O crawler sozinho não vai reportar isso, porque baixa apenas as páginas que existem. Só aparece quando comparo a demanda com a lista de endereços e com as páginas da concorrência que aparecem nos resultados.

Passo 5. Revisão com base no catálogo e nas condições de prioridade

O mesmo erro tem prioridade alta ou baixa conforme o lugar em que ocorre. Um link interno para um endereço com redirecionamento em um template que se repete em milhares de páginas tem prioridade alta. O mesmo link no conteúdo de um único post tem prioridade média, e em posts antigos, baixa.

Cada tipo de problema no catálogo tem uma regra de detecção, uma condição de reporte, a prova exigida, a prioridade com condições e o modo de verificar depois da implementação. Dos 256 tipos, 86 começam a regra de prioridade com “alta”, mas quase sempre com uma condição: quando a palavra-chave tem demanda, quando a página tem tráfego, quando o erro está no template.

Por isso a nota de saúde do site de uma ferramenta não define prioridades. A ferramenta conta erros, e não o tráfego que depende deles. Uma recomendação sobre páginas de tráfego desconhecido não recebe prioridade alta enquanto eu não verificar os dados.

Passo 6. Prova em cada questão

Uma questão sem prova fica na auditoria como “a verificar”, e não como recomendação. A prova é uma captura do trecho do código ou o HTML do servidor ao lado da versão depois da execução do JavaScript. Pode ser também um gráfico do Search Console ou uma medição de velocidade com o nome do elemento que a prejudica. O elemento que piora o carregamento ou desloca o layout da página eu nomeio como a medição indica, e não como convém à minha hipótese.

Descrevo cada questão em quatro partes, do problema à verificação da correção. Escrevo em que consiste o problema, por que prejudica e o que afeta, como corrigi-lo passo a passo e como vamos verificar que a correção funcionou. O código a corrigir copio do site literalmente, para que o programador veja exatamente o ponto que deve mudar.

Assim é, em resumo, um relato sobre links para redirecionamentos:

• Problema: os links do menu levam a endereços sem barra no final, que redirecionam para a versão com barra.
• Por que prejudica: o menu está em todas as páginas, então cada clique e cada requisição do robô passa por um redirecionamento extra. Nos relatórios das ferramentas, milhares desses links dificultam encontrar os erros mais importantes.
• Correção: no template do menu, trocar os endereços pelos de destino, com um trecho de código antes e depois da mudança.
• Verificação: depois da implementação, o crawl não mostra no template links para endereços com redirecionamento.

Passo 7. Ordem, esforço de trabalho e variantes

O resultado da auditoria é a ordem, e não o número de constatações. No início do documento fica a tabela de todas as questões com prioridade e esforço de trabalho. O esforço descrevo em quatro categorias: algumas horas, um ou dois dias, uma semana ou um projeto inteiro. Uma equipe com menos recursos recebe uma variante mínima ao lado da completa, com uma descrição clara do que perde ao escolher o caminho mais curto.

A implementação segue exatamente a auditoria. Se na cotação da implementação aparece uma variante mais barata, quem a escolhe é o cliente, e registro isso claramente, em vez de trocar a recomendação sem que ele saiba.

Passo 8. Revisão cruzada e verificação depois da implementação

Antes de a auditoria chegar ao cliente, alguém que não a escreveu a verifica. Faço duas rodadas de revisão: a primeira em todo o documento, a segunda só no que mudou depois da primeira. A revisão recalcula os números do zero e procura teses que não podem ser defendidas com prova. No fim, eu mesmo verifico as prioridades e as teses que dependem da situação do cliente.

Depois da implementação, verifico cada questão no site em funcionamento e a marco como implementada corretamente, em parte ou não implementada. Essa verificação está incluída no preço da auditoria. Sem esse passo, a auditoria termina no documento, e não na mudança no site.

O que verifico em uma auditoria de SEO técnico?

Em uma auditoria técnica passo por mais de uma dezena de áreas, e os problemas são reportados com mais frequência em redirecionamentos, na arquitetura do site e no conteúdo. A última coluna mostra em quantas das 63 auditorias do arquivo o autor reportou ao menos um problema da área. A coluna “O que verifico” dá exemplos, e não o escopo completo da área. A tabela mostra áreas selecionadas, e o catálogo divide os problemas em 22.

Um problema pouco reportado não precisa ser raro. Velocidade e JavaScript têm poucos relatos nesta tabela, mas as auditorias do arquivo tinham escopos diferentes. O número baixo de relatos não diz, portanto, com que frequência esses problemas ocorrem nos sites.

Como verifico a indexação do site?

A indexação verifico em três listas: o que está no sitemap, o que o Google indexou e o que o crawler encontra pelos links. A divergência entre essas três listas mostra o problema melhor que cada uma isoladamente. Um sitemap com endereços que devolvem redirecionamento ou erro, ou que estão excluídos do índice, foi reportado em 20 de 63 auditorias, em 18 de 50 sites. Para endereços individuais uso a Inspeção de URL do Search Console, que mostra também a página depois da execução do JavaScript.

Core Web Vitals influenciam o posicionamento?

Os Core Web Vitals fazem parte dos sistemas de classificação do Google, mas não vencem a relevância do conteúdo. O Google escreve claramente que os sistemas de classificação usam os Core Web Vitals. Escreve também que sempre tenta mostrar o conteúdo mais relevante, mesmo com uma experiência fraca na página (Google Search Central). Na auditoria uso dados de usuários reais do relatório CrUX, e não de um único teste em uma ferramenta de laboratório. Onde o Google tem esses dados para tipos de páginas individuais, apresento-os separadamente. As lacunas desses dados descrevo na auditoria. Desde 12 de março de 2024, a medida de reação da página é o INP, que substituiu o FID (web.dev).

Quais erros encontro com mais frequência em auditorias de SEO?

Os erros que mais se repetem são os de organização, ou seja, os que as ferramentas detectam com facilidade: links para redirecionamentos e para erros 404, sitemaps com endereços inadequados e títulos e descrições de páginas duplicados. Links internos para endereços com redirecionamento apareceram em 24 de 63 auditorias, em 20 de 50 sites. As ferramentas os detectam bem, e o custo da correção depende do template e do sistema do site.

Problemas de estrutura, reportados com menos frequência, podem ter mais impacto no tráfego que os erros de organização. A falta de páginas para palavras-chave importantes foi reportada em 15 de 63 auditorias, e o mesmo número de vezes um blog que não linka para as páginas de oferta e de categoria. O catálogo dá prioridade alta a uma página que falta quando a palavra-chave tem demanda e a concorrência ocupa as posições com páginas separadas. Um blog sem links recebe prioridade alta quando as páginas de destino têm tráfego ou receita e o blog tem autoridade. Essas condições verifico nos dados antes de dar a prioridade.

• 938constatações em 63 auditorias em 50 sites, a partir das quais montei um catálogo de 256 tipos de problemasArquivo de auditorias 2020-2026, catálogo de 11/10/2026
• 38%das auditorias com links internos para endereços com redirecionamento, o problema mais reportado no arquivo (24 de 63)Catálogo de 11/10/2026
• 15 de 63auditorias com falta de páginas para palavras-chave importantes, algo que o crawler sozinho não reportaCatálogo de 11/10/2026
• 14tipos de recomendações que o catálogo marca hoje como obsoletas, e outros 30 como prática alteradaCatálogo de 11/10/2026

O que mudou nas auditorias de SEO desde 2020?

Nas auditorias de 2023 a 2026, dados estruturados e paginação aparecem com mais frequência que em 2020-2022, e redirecionamentos, URLs canônicas e indexação, com menos. Problemas de dados estruturados foram reportados em 23 de 33 auditorias mais recentes, contra 16 de 30 das mais antigas. Redirecionamentos e códigos de resposta: 23 de 33 contra 27 de 30. Bloqueios de robôs de IA só aparecem em auditorias de 2026. O ano da auditoria é a data do arquivo, então nem sempre é o ano em que o trabalho foi feito.

A queda não prova que os problemas de redirecionamento desapareceram. Mudou a composição das auditorias: as mais recentes trataram com mais frequência de dados estruturados, conteúdo e visibilidade em IA, e mudou também o modo de trabalhar. Este gráfico mostra com o que as auditorias se ocuparam, e não como mudaram os sites na Polônia.

Quais recomendações de SEO estão desatualizadas hoje?

Algumas recomendações continuam aparecendo em auditorias e guias, embora hoje não valha a pena implementá-las. Parte delas funcionava alguns anos atrás, e parte o Google desaconselhava ou ignorava havia muito tempo. Na tabela, para cada prática, dou o motivo e o que fazer no lugar.

Fontes da tabela: Google sobre paginação, Google sobre cinco erros com rel=canonical, Google sobre resultados de FAQ e HowTo, Matt Cutts sobre nofollow e a distribuição da força dos links, John Mueller sobre redirecionamentos para a página inicial, via Search Engine Roundtable, Google sobre robots.txt, Google sobre regras não suportadas no robots.txt, Google sobre sitemaps, Google sobre os campos lastmod, changefreq e priority, web.dev sobre INP, Google sobre a caixa de pesquisa nos resultados.

Por isso cada recomendação no meu catálogo tem um campo de atualidade com justificativa. O catálogo marca hoje 14 tipos de recomendações como obsoletas e 30 como prática alterada. Uma recomendação que estava correta alguns anos atrás não entra na auditoria só porque um dia funcionou.

Como verificar o acesso dos robôs de IA em uma auditoria?

O acesso dos robôs de IA verifico no mesmo passo que o acesso do Googlebot, porque a mesma configuração de firewall ou de CDN pode bloqueá-los. A CDN é uma rede de servidores intermediários, por exemplo a Cloudflare. Em setembro de 2026 verifiquei 12 domínios de clientes meus que funcionam atrás da Cloudflare. Só o arquivo robots.txt mostrou:

• 3 domínios bloqueavam o mesmo conjunto de sete robôs que coletam dados para treinar modelos, com uma lista de nomes idêntica. Uma lista idêntica sugere uma origem comum, por exemplo uma configuração pronta no painel da Cloudflare. De fora essa configuração não aparece, então é preciso confirmá-la no próprio painel.
• 1 domínio bloqueava os robôs que baixam páginas para as respostas do ChatGPT, do Perplexity e do Claude. Não fazia isso explicitamente, mas com uma regra geral para todos os robôs não citados pelo nome. O mesmo domínio mostrava ao GPTBot uma página de proteção sem a marcação noindex, que exclui a página do índice. Se um robô de indexação recebesse essa página, a página de bloqueio poderia entrar no índice no lugar do conteúdo.
• 8 domínios não tinham bloqueios no robots.txt.

Sobre os robôs que baixam páginas para as respostas e os que coletam dados para treinamento, você decide separadamente. No texto sobre GEO e AI SEO descrevi como distingui-los. Desde 31 de agosto de 2026 existe também uma configuração separada no Search Console que exclui o site da AI Overview, do Modo IA e dos recursos generativos no Discover. Segundo o Google, ela não afeta o restante dos resultados de busca (Ajuda do Search Console). Essa configuração verifico na auditoria da mesma forma que o robots.txt, porque alguém pode tê-la ativado sem o conhecimento do responsável pelo SEO. Saber se, depois de abrir o acesso, a marca aparece nas respostas é uma medição à parte, que descrevi no texto sobre visibilidade da marca em IA.

Um teste de um único endereço IP mostra apenas parte da situação e ele mesmo pode dar um falso alarme. Nessa mesma revisão, uma série de requisições reportou em dois domínios um bloqueio após ultrapassar um limite. Esse bloqueio foi provocado pelas minhas próprias requisições anteriores. A verificação alguns minutos depois, com um único identificador de robô e requisições isoladas, deu cinco e sete respostas corretas seguidas. Sem essa verificação, dois clientes receberiam a informação de um bloqueio que não existia. Só os logs do servidor mostram se o ChatGPT realmente baixa o site. No texto sobre o arquivo llms.txt mostro o que se vê nos logs do meu site.

O código 200 não significa que o robô recebeu o conteúdo. Em um cliente com um aplicativo em JavaScript, o Googlebot e o Bingbot recebiam HTML pronto de um serviço de pré-renderização, e os robôs dos assistentes de IA, uma página vazia. O serviço reconhecia os robôs pelo nome e não tinha os robôs de IA na lista. Meu teste deu o resultado “em ordem”, porque media o código de resposta, e não o conteúdo. Desde então comparo o conteúdo que o robô recebe com o conteúdo depois da execução do JavaScript no navegador.

Uma auditoria de SEO gratuita basta?

Uma ferramenta gratuita mostra uma lista de erros, mas do relatório sozinho não resulta quais deles custam tráfego a você. Para a palavra-chave “audyt seo”, 7 dos 9 resultados orgânicos na primeira página do Google são ferramentas ou ofertas de auditoria gratuita (resultados de 17 de outubro de 2026). Esse relatório conta erros segundo as regras da ferramenta, e não segundo quanto tráfego e receita dependem deles. É preciso também verificar se o resultado não vem do bloqueio de um robô, como no caso da loja com nota de saúde 0.

Você faz muita coisa de graça se souber onde olhar. O Search Console mostra os dados do Google sobre indexação, Core Web Vitals e a página depois da execução do JavaScript. A versão gratuita do Screaming Frog percorre até 500 endereços em um único crawl (Screaming Frog), o que basta para um site pequeno de empresa. Uma auditoria com um consultor faz sentido quando o erro custa muito (migração, queda de tráfego, loja grande) ou quando você não tem tempo para reunir e avaliar os dados.

O ChatGPT faz uma auditoria de SEO?

Nem o ChatGPT nem outro modelo de IA faz sozinho uma auditoria completa, porque não enxerga o site como o robô de um buscador. Em geral ele o vê por uma ferramenta que o baixa e o transforma em texto. O modelo lê os dados que você der a ele e propõe o que verificar. A ferramenta de download pode, porém, perder parte da página: em setembro de 2026 verifiquei que a ferramenta de download de páginas do Claude Code remove os dados estruturados ao transformar a página em texto. O modelo respondeu que a informação não existia, embora estivesse na marcação da mesma página. Uma auditoria feita assim reportaria a falta de dados estruturados que não faltam. No meu processo, a IA é uma ferramenta, sobretudo para agregar dados do crawl, do Search Console e de outras fontes. O escopo, a avaliação e as prioridades eu mesmo defino.

Quanto custa uma auditoria de SEO?

Cobro a auditoria como a consultoria: 70 EUR por hora de trabalho, sem IVA, com um limite máximo de horas definido antes do início. O número de horas depende do que é preciso verificar:

• uma auditoria diagnóstica, ou seja, um ou dois problemas específicos (queda, migração, indexação), costuma ser de 10 a 16 horas, ou seja, 700-1.120 EUR sem IVA;
• uma auditoria completa com a ordem das ações costuma ser de 32 a 50 horas, ou seja, 2.240-3.500 EUR sem IVA;
• um site pequeno de até 500 endereços fica mais perto do limite inferior, e uma loja com milhares de endereços e filtros, mais perto do superior;
• as versões de idioma costumam acrescentar 3 a 5 horas, e uma crise em andamento que precisa ser diagnosticada, 4 a 8 horas.

No preço estão a análise, o relatório com as recomendações, a reunião em que o discutimos e a verificação depois da implementação. A implementação em si é feita pela sua equipe ou eu a orço à parte.

Sem acesso ao Search Console, ao painel da CDN e à hospedagem, não consigo verificar por completo a parte técnica e aviso isso antes da cotação. Indico então o que não consigo verificar sem esses acessos e reduzo o escopo de acordo. No texto sobre consultoria SEO descrevi quando, em vez de uma auditoria, basta uma conversa sobre uma decisão.

Perguntas frequentes sobre auditoria de SEO

Por onde começar?

Comece por uma pergunta: o site perde tráfego ou não o constrói? Da resposta depende se você primeiro protege as páginas que têm posições ou procura as palavras-chave para as quais faltam páginas. Depois faça as três verificações gratuitas da resposta sobre a auditoria feita por conta própria: robots.txt, relatório de indexação no Search Console e crawl com a versão gratuita do Screaming Frog. Se o resultado surpreender você ou se você não souber o que corrigir primeiro, é um bom tema para uma consultoria.