E-E-A-T: ما هو ومن أين جاء وكيف تقيّم موقعًا وفق إرشادات Google

E-E-A-T هو اختصار لأربع سمات هي Experience وExpertise وAuthoritativeness وTrustworthiness (في الإرشادات: Trust)، أي التجربة والخبرة والمصداقية والموثوقية، يفحص بها مصنّفو الجودة في Google هل يمكن تصديق الموقع وكاتبه. يأتي المصطلح من إرشادات Google لمصنّفي جودة البحث (Search Quality Rater Guidelines)، وأضافت Google حرف “E” الأول، أي التجربة، في ديسمبر 2022. تكتب Google أن E-E-A-T نفسه ليس عاملًا محددًا في الترتيب، لكن أنظمتها تبحث عن مجموعة من الإشارات تدل على محتوى يتمتع بـ E-E-A-T جيد، وتمنحه وزنًا أكبر في مواضيع الصحة والمال والأمان. وعمليًا ينبغي أن يبيّن الموقع من المسؤول عنه، ومن أين يعرف الكاتب ما يكتب، ولماذا يمكن تصديقه.

ماذا تعني حروف E-E-A-T؟

كل حرف سؤال واحد يطرحه المصنّف عن الموقع وعن صانعه، وتساعد الثلاثة الأولى في الإجابة عن الرابع، وهو الثقة. تسمّي الإرشادات صانع المحتوى الشخصَ أو الشركة التي أعدّت المادة في الموقع (ص 10). والتعريفات والأمثلة في الجدول من القسم 3.4 من الإرشادات (ص 26).

الثقة هي الأهم، لأن الموقع غير الجدير بالثقة له E-E-A-T منخفض بصرف النظر عن تجربة كاتبه وخبرته. وتعطي الإرشادات مثال احتيال مالي: قد يكون كاتبه خبيرًا متمرسًا في الاحتيال، ومع ذلك يبقى الموقع غير موثوق (ص 27). وتضيف Google في وثائقها عن المحتوى المفيد أن المحتوى لا يلزم أن يُظهر السمات الأربع كلها: فبعضه مفيد بفضل تجربة كاتبه، وبعضه الآخر بفضل خبرته (Google Search Central). وتترجم النسخة العربية من هذه الوثائق الاختصار إلى “التجربة والخبرة والمصداقية والموثوقية”، وتسمّي الثقة الجانب الأهم.

يستنتج المصنّف E-E-A-T من مصدر واحد على الأقل من ثلاثة: ما يقوله الموقع عن نفسه، وما يقوله عنه الآخرون، وما يظهر في المحتوى نفسه (ص 27):

• ما يقوله الموقع عن نفسه. نقطة البداية صفحة “من نحن” أو ملف الكاتب.
• ما يقوله الآخرون. تُحتسب التقييمات المستقلة والمقالات والإشارات في وسائل الإعلام وغيرها من المصادر الموثوقة عن الموقع أو الكاتب.
• ما يظهر في الموقع. في بعض المواقع تظهر خبرة الكاتب في المحتوى نفسه أو في الفيديو أو في التعليقات.

تحذّر الإرشادات من تضارب المصالح. التقييمات التي يكتبها مشترو المنتج عن تجربتهم قيّمة، أما “مراجعات” الشركة المنتجة أو المؤثر المدفوع فأقل قيمة (ص 27).

من أين جاء E-E-A-T؟

نشأ E-E-A-T من E-A-T الأقدم، وأضافت إليه Google التجربة في 15 ديسمبر 2022. كانت الإرشادات من قبل تصف المعلومات عالية الجودة بأنها محتوى يُظهر الخبرة والمصداقية والموثوقية في الموضوع، واختصارها E-A-T. هكذا وصفه Danny Sullivan من Google في أكتوبر 2021 (Google، 19/10/2021). وفي ديسمبر 2022 أعلنت Google أن حرف “E” الجديد يعني Experience (Google Search Central، 15/12/2022).

برّرت Google التغيير بأن أنفع محتوى في بعض المواضيع هو ما يكتبه من عاش الأمر أو جرّبه بنفسه. ومثال من الإعلان: حين تملأ إقرارك الضريبي تريد محتوى من محاسب، وحين تختار برنامجًا لحساب الضريبة قد يفيدك أكثر نقاش في منتدى بين أناس استخدموا برامج مختلفة. وفي المنشور نفسه تذكّر Google بأن الإرشادات تخدم المصنّفين في فحص أنظمة الترتيب ولا تؤثر في الترتيب مباشرة.

تغيّرت الإرشادات عدة مرات منذ ذلك الحين، وتلخّص Google تغييرات آخر عامين في سجل التغييرات في الصفحة الأخيرة من الملف. يذكر السجل أربعة إصدارات (ص 182):

• نوفمبر 2023. مقياس أبسط لتقييم مدى إجابة النتيجة عن الاستعلام، وأمثلة جديدة من منصات شهيرة ومنتديات ومقاطع فيديو.
• فبراير 2024. تحديث لسمات المواقع غير الجديرة بالثقة وأمثلة جديدة عليها.
• يناير 2025. أوصاف أدنى تقييم والتقييم المنخفض مواءمةً مع سياسات Google عن المحتوى غير المرغوب فيه، مع أمثلة جديدة.
• سبتمبر 2025. تعريفات جديدة لـ YMYL وأمثلة إضافية. ذكر Search Engine Land أن بين الأمثلة الجديدة إجابات AI Overview، أي ملخصات الذكاء الاصطناعي فوق نتائج Google، وأن Google أبلغت التحرير بأنه تحديث طفيف لا يغيّر قواعد التقييم (Search Engine Land، 11/09/2025). وتسمّي وثائق Google العربية AI Overview “النبذات باستخدام الذكاء الاصطناعي”.

في موعد أقصاه 1 أكتوبر 2026 وصلت قاعدة الكتّاب المختلَقين أيضًا إلى وثائق أصحاب المواقع. تسمّي وثيقة المحتوى المفيد الآن تزوير ملفات صانعي المحتوى شكلًا من أشكال الخداع. وقارن Search Engine Journal نسخة من الصفحة بتاريخ 8 يونيو 2026 لا توجد فيها هذه الفقرة بنسخة 1 أكتوبر التي صارت فيها (Search Engine Journal، 02/10/2026).

هل E-E-A-T عامل ترتيب؟

ليس بمعنى قيمة واحدة تقيسها Google وتضيفها إلى نتيجة الصفحة. تكتب Google صراحةً في النسخة العربية من وثائقها: “بالرغم من أنّ مؤشر E-E-A-T بحد ذاته ليس عاملاً محددًا من عوامل ترتيب المحتوى ضمن نتائج البحث، قد يكون من المفيد استخدام مزيج من العوامل التي يمكنها تحديد المحتوى الذي يتمتع بمؤشر E-E-A-T جيّد”. وفي الفقرة نفسها تذكر Google أن أنظمتها تعطي أهمية أكبر للمحتوى المتوافق مع E-E-A-T في مواضيع YMYL التي أتناولها أدناه (Google Search Central، تحديث 8 أكتوبر 2026).

تقول Google ذلك بصيغة قريبة منذ 2019. ففي تقرير مكافحة المعلومات المضللة من فبراير 2019 كتبت أن نظام الترتيب لديها لا يميّز نيّة المحتوى ولا صحته، لكنه مصمَّم لتمييز المواقع ذات العلامات الواضحة على الخبرة والمصداقية والموثوقية، ويعطي هذه العوامل وزنًا أكبر في مواضيع YMYL (Google: How Google Fights Disinformation، فبراير 2019، ص 12-13). وأشهر إشارات المصداقية التي يذكرها المستند نفسه هي PageRank، أي تقييم المواقع بحسب الروابط. وفي أكتوبر 2019 أجاب Danny Sullivan من Google عن هذا السؤال صراحةً:

توقيع الخبير تحت النص ليس إشارة بحد ذاته. ففي يناير 2024 أوضح Danny Sullivan، الذي يكتب باسم Google SearchLiaison، أن إضافة توقيع الكاتب لا ترفع الترتيب، وأن Google لا تعدّ الكاتب خبيرًا لمجرد أنه وصف نفسه كذلك عند التوقيع (X، 08/01/2024). وبعد شهر أضاف أن Google لا تتحقق من كون الكاتب خبيرًا، لأن أي شخص يستطيع إعلان نفسه كذلك (X، 07/02/2024). لذلك أكتب توقيع الكاتب للقارئ لا للخوارزمية.

تعطي Google أمثلة لإشارات تقرّب E-E-A-T، لكنها لا تكشف كيف تجمعها. ففي صفحة آلية ترتيب النتائج تذكر مثالًا لعامل الجودة: “ما إذا كانت مواقع إلكترونية أخرى بارزة تشير إلى المحتوى أو تضيف روابط تؤدي إليه” (Google: كيف يحدّد محرّك بحث Google ترتيب النتائج؟). ولا تنشر Google قائمة كاملة بالإشارات ولا بأوزانها ولا “درجة E-E-A-T” ما، فليس لدى صاحب الموقع رقم يرفعه بتعديل واحد. لكن يمكن فحص هل يقدّم الموقع للإنسان الأدلة التي يبحث عنها المصنّفون، وهذا ما أفعله في التدقيقات. وتنصح Google بذلك نفسه: بحسب الوثائق تتيح الإرشادات تقييم المحتوى ذاتيًا من منظور E-E-A-T ومواءمته مع الإشارات التي تستخدمها أنظمتها.

من هم مصنّفو الجودة وماذا تفعل تقييماتهم؟

مصنّفو جودة البحث (search quality raters) أشخاص من خارج Google يقيّمون عيّنات من نتائج البحث بحسب إرشادات منشورة. ذكرت Google في عرض من نوفمبر 2023 أن عددهم نحو 16,000، ويتحدثون أكثر من 80 لغة ويمثلون مستخدمين من بلدانهم (Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview، نوفمبر 2023، ص 15 و18). وتسمّيهم وثائق Google العربية “مصنّفي جودة نتائج بحث Google”. يقيّمون أمرين: جودة الصفحة (Page Quality) على مقياس من الأدنى إلى الأعلى، ومدى إجابة النتيجة عن الاستعلام (Needs Met).

تقييم المصنّف لا ينقل صفحة بعينها في النتائج. تكتب الإرشادات (الترجمة لي): “لا يمكن لأي تقييم منفرد أن يؤثر مباشرة في كيفية ظهور صفحة أو موقع أو نتيجة معيّنة في بحث Google، ولا أن ينقلها إلى أعلى أو أسفل” (ص 6). تُستخدم التقييمات لقياس أداء محرك البحث ولتقديم أمثلة على نتائج جيدة وسيئة. وتشبّهها Google بالملاحظات التي يجمعها مطعم من زبائنه (Google Search Central).

تدخل التقييمات في اختبار التغييرات قبل تطبيقها وفي غير ذلك. في الاختبار المقارن يرى المصنّف مجموعتين من النتائج، مع التغيير المخطَّط ودونه، ويقول أيهما يفضّل ولماذا (Google: اختبار محرك البحث وتقييمه). وبناءً على ذلك تفحص Google هل يعطي التغيير في أنظمتها نتائج أفضل. ولهذا تقول الإرشادات ما تريده Google من النتائج، لكنها لا تقول كيف تقيس الأنظمة ذلك.

ما هو YMYL ولماذا تكون المتطلبات فيه أعلى؟

YMYL (Your Money or Your Life، أي “مالُك أو حياتك”) هي المواضيع التي قد يؤثر محتواها تأثيرًا جسيمًا في صحة الناس أو وضعهم المالي أو أمانهم أو في خير المجتمع (ص 11). تقسمها الإرشادات إلى أربع مجموعات: الصحة والسلامة، والأمان المالي، والدولة والشؤون المدنية والمجتمع، وسائر المواضيع التي قد تضر بالناس. تُبحث عبارة “ymyl” في بولندا نحو 140 مرة شهريًا، و“e-e-a-t” نحو 590 مرة.

YMYL مقياس لا قائمة قطاعات: تطلب الإرشادات أن تسأل هل يمكن لخطأ صغير في المحتوى أن يضر أحدًا ضررًا جسيمًا. ومعظم المواضيع ليست YMYL. وفي الجدول ثلاثة أمثلة من الإرشادات (ص 12):

تطلب الإرشادات أشد التقييم على المواقع ذات المواضيع YMYL الواضحة، لأن الخطأ قد يضر أحدًا ضررًا جسيمًا (ص 11). والموقع YMYL، أو الذي يجمع بيانات حساسة، دون أي معلومة عن المالك والكاتب ينال أدنى تقييم (ص 36). وينال أدنى تقييم أيضًا موقع YMYL كُتب دون المعرفة اللازمة (ص 36).

في YMYL لا يلزم أن يكتب كل نص طبيب أو مستشار مالي: تفصل الإرشادات بين مشاركة التجربة والنصائح التي هي من شأن الخبراء (ص 28). قد ينال حديث في منتدى عن كيفية تعامل شخص مع علاجه E-E-A-T مرتفعًا إن كان آمنًا ومتسقًا مع المعرفة الطبية. أما مقارنة طرق العلاج ومآلات المرض فينبغي أن يعدّها خبير.

المتجر لا يلزم أن يكون YMYL، لكن كل متجر يتعامل مع أموال العميل، فتطلب الإرشادات فحص وسيلة التواصل والدفع والاستبدال والإرجاع فيه (ص 18). وبيانات التواصل وخدمة العملاء بالغتا الأهمية بحسب الإرشادات في المواقع التي تتعامل مع الأموال: المتاجر والبنوك ومصدري البطاقات. أما موقع الفكاهة فيحتاج إليهما أقل.

كيف تفحص E-E-A-T لموقعك؟ قائمة الأسئلة من الإرشادات

تفحص E-E-A-T بنفسك بمرورك على الأسئلة نفسها التي يطرحها المصنّف، وتعطيها الإرشادات بترتيب: غرض الصفحة، ثم خطر الضرر، ثم مدى تحقيق الصفحة غرضها (ص 19). المصنّف لا يعدّ نقاطًا، بل يضبط مؤشرًا بين أدنى تقييم وأعلاه. أعددتُ من الإرشادات قائمة أسئلة للتقييم الذاتي، مع رقم القسم والصفحة، كي يمكن فحص كل سؤال عند مصدره:

تجد آراء الناس في شركة بعمليات بحث من الإرشادات تستبعد فيها نطاقها. تعرض الإرشادات مثالًا لـ ibm.com (ص 23)، وللشركة التي اسمها company ونطاقها yourdomain.com يبدو الأمر هكذا (بدّل الاسم والنطاق بما يخصك):

• company -site:yourdomain.com، أي نتائج عن الشركة دون موقعها نفسه؛
• "yourdomain.com" -site:yourdomain.com، أي إشارات إلى عنوان الموقع؛
• company reviews -site:yourdomain.com، أي تقييمات من خارج موقع الشركة؛
• company site:ar.wikipedia.org، أي المداخل في ويكيبيديا.

غياب التقييمات عن شركة صغيرة لا يعني جودة منخفضة. تكتب الإرشادات أن الشركات المحلية الصغيرة كثيرًا ما يكون حضورها على الإنترنت محدودًا وتعتمد على التوصيات، فيجب على المصنّف أن ينتبه أكثر إلى باقي المعايير (ص 25). وتعدّ الإرشادات تقييمات العملاء مصدرًا للمعلومات عن سمعة المتجر أو الشركة، لكنها تطلب قراءة نصها والتحفظ على المديح والشكاوى معًا (ص 23). وكيف أجمع التقييمات في الملف التجاري على Google (Google Business Profile) وفق القواعد أشرحه في نص السيو المحلي.

حركة الزيارات في الموقع ليست دليلًا على السمعة. تذكر الإرشادات مثالًا لموقع يعرض بيانات زيارات المواقع: أرقام كهذه لا تقول شيئًا عن هل يمكن تصديق الشركة، فيتجاهلها المصنّف (ص 22).

قائمة التحقق للتنزيل

يمكنك أدناه تنزيل قائمة التحقق E-E-A-T: 42 نقطة في سبع مجموعات، تقيّم العلامة والموقع كله لا صفحة واحدة، وتوسّع جدول الأسئلة من الإرشادات. نسخة التنزيل بتاريخ 26 أكتوبر 2026 ترتّب القائمة التي أستخدمها في التدقيقات منذ يوليو 2026. تبدأ المجموعات من الهوية والشفافية، مرورًا بالتجربة والخبرة والمصداقية والثقة عند الشراء والبيانات للآلات، وانتهاءً بالإشارات السلبية. عند كل نقطة تذكر القائمة كيف تفحصها ومتى تُعدّ مستوفاة ومن أين جاءت: من صفحة في الإرشادات أو من وثائق Google أو من ممارستي في التدقيقات. فيها وضع قياسي ووضع YMYL، ودرجة من 0 إلى 100 وتقدير من A إلى F، وثلاث بوابات تحدّ التقدير مهما بلغ مجموع النقاط. والنقطة التي لا يمكن فحصها تُحتسب غير مستوفاة.

يمكنك المرور على القائمة بنفسك فتكتب عند كل نقطة الإجابة والدليل، أو لصقها في محادثة مع نموذج ذكاء اصطناعي مع عنوان الموقع: النموذج الذي يصل إلى الشبكة يستطيع فتح الموقع بنفسه، وإن لم يستطع فالصق له نصه. القائمة متاحة لك بالإنجليزية. ولـ Claude ووكلاء الذكاء الاصطناعي الآخرين أعددتُ skill باسم eeat-ocena-strony، أي حزمة تعليمات للوكيل بصيغة Agent Skills المفتوحة، وهو أيضًا بالإنجليزية مع القائمة. في Claude.ai يعمل الـ skill حين يكون تنفيذ الشيفرة وإنشاء الملفات مفعّلين، وتحمّل ملف zip في إعدادات الـ skills (Customize > Skills). وفي Claude Code تفك ضغطه في المجلد ~/.claude/skills/ أو .claude/skills/ في المشروع. نتيجة القائمة ليست تقييم Google: تبيّن أين يقدّم الموقع أدلة ضعيفة على الموثوقية أو لا يقدّم أي دليل، ولا تتنبأ بالمرتبة ولا بالزيارات. وأتيح القائمة والـ skill برخصة CC BY 4.0.

ماذا أفحص في التدقيقات حين أقيّم E-E-A-T؟

أفحص في التدقيقات ثلاثة أمور في E-E-A-T: من المسؤول عن الموقع ومن يكتب المحتوى، وماذا يقول الآخرون عن الشركة، وهل يُظهر المحتوى تجربة الكاتب وخبرته. فئتان في كتالوج التوصيات عندي تخصان E-E-A-T: كتّاب بلا نبذات وصفحات كتّاب (7 تدقيقات)، وغياب إشارات الثقة، أي صفحات الشركة والتواصل والتقييمات وشهادات العملاء (7 تدقيقات). المجموع توصيات من 14 تدقيقًا من 33 تدقيقًا من 2023-2026، ولا توصية من أي من 30 تدقيقًا من 2020-2022. والسنة هي تاريخ الملف في الأرشيف، فليست دائمًا سنة تنفيذ العمل، والأرقام تبيّن ما أبلغت عنه التدقيقات لا كيف تغيّرت المواقع نفسها. وفي التدقيق التقني أنقل غياب النبذات إشارةً إلى تدقيق المحتوى، بأولوية منخفضة إلى متوسطة وأعلى في مواضيع YMYL. وكيف أبني التدقيق كله شرحتُه في نص تدقيق السيو.

أستخدم لتقييم E-E-A-T للعلامة والموقع قائمة التحقق نفسها التي أتيحها للتنزيل. وأدوّن عند كل نقطة مصدرها، فيرى العميل أي المتطلبات من Google وأيها من عندي.

للقائمة ثلاث بوابات، أي قواعد تحدّ التقدير مهما بلغ مجموع النقاط، لأن الموقع غير الجدير بالثقة بحسب الإرشادات له E-E-A-T منخفض بصرف النظر عن الباقي. الموقع الذي ينال أقل من نصف نقاط الهوية ينال عندي D على الأكثر على مقياس من A إلى F، حتى إن كان كتّابه خبراء. والحد نفسه للمتجر أو موقع YMYL إن نال أقل من نصف نقاط الثقة عند الشراء، وأي إشارة سلبية، مثل نصوص بالجملة بلا إشراف أو تضليل في شأن الشركة أو الأسعار، تحدّ التقدير بـ C. في يوليو 2026 قيّمتُ متجرًا لديه أكثر من ألف تقييم بمتوسط قريب من 5، دون صفحة عن الشركة وببيانات الشركة في الشروط وسياسة الخصوصية فقط. لم يجتز المتجر عتبة الهوية، لكن البوابة لم تغيّر الحرف هناك، لأن مجموع النقاط أعطى أصلًا تقديرًا أدنى من D.

أكثر ما أفادني في الاستنتاجات كان وضع تقييم E-E-A-T إلى جانب قياس AI Overview. في موقع واحد عن الصحة نالت مجموعة “الخبرة” 0%، لأنني لم أجد في المحتوى الذي فحصته توقيع كتّاب ولا مراجعة اختصاصي ولا شخصًا مؤهلًا يتحمل مسؤوليته. قيّمتُ نصوص المدونة بصورة غير مباشرة، فالنتيجة تخص الصفحات التي فحصتها لا كل نص. ومع ذلك كان الموقع نفسه في مقدمة النتائج عن استعلامات طبية، ومنها نتائج فيها إجابة AI Overview. وحين جمعتُ التحليلين تبيّن أن الموقع ظاهر في مواضيع YMYL مع أنه لا يعرض مؤهلات كتّابه.

قبل أن أقيّم السمعة أفحص هل نتائج Google عن اسم العلامة تخص هذه العلامة لا شركة أو شخصًا يحمل الاسم نفسه. في أحد المتاجر التي قيّمتها كانت نتائج اسم العلامة كلها صفحات المتجر نفسه، فلم يوجد مصدر مستقل يمكن بناء تقييم السمعة عليه.

كيف يبدو E-E-A-T عمليًا؟ أمثلة مواقع

في خمسة مواقع عامة يظهر أن الأسئلة نفسها من الإرشادات تعطي إجابات مختلفة بحسب الموضوع: في الطب يهم الخبير، وفي المتجر تهم بيانات البائع والتقييمات، وفي اختبارات المعدات تهم طريقة القياس. فتحتُ المواقع كلها مساء 25 أكتوبر 2026 وأصف ما كان ظاهرًا فيها. لا يعود أي منها إلى عملائي. تأكدتُ من مالك أربعة منها في مصدر ثانٍ مستقل، وفي Optyczne.pl يخص المصدر الثاني شخصًا من التحرير فقط، فلا أذكر اسم الناشر. هذا وصفي بحسب أسئلة الإرشادات، لا تقييم Google.

في Medonet كاتبة النص والطبيبة التي راجعته شخصان مختلفان، ولكل منهما صفحة. في مقال عن هل يمكن التعرض للشمس أثناء تناول فيتامين D يوجد عند التوقيع تنويه عن استشارة طبية وعلامة “Sprawdzona treść” (محتوى تمت مراجعته). كاتبة المقال بحسب نبذتها تخرجت في علاج النطق والتربية، وصفحة الطبيبة تذكر تخصصها ومكان عملها ورقم ترخيص مزاولة المهنة الذي يستطيع القارئ التحقق منه في سجل الأطباء. وتوضح السياسة التحريرية أن “Sprawdzona treść” تعني أن طبيبًا راجع النص أو كتبه. ومالك الموقع، Ringier Axel Springer Polska، تذكره البيانات المنظمة للموقع وويكيبيديا. لا يوجد عند النص تاريخ الاستشارة، وفي المراجع عنوانان، منهما صفحة علامة مستحضر فيتامين D (Medonet).

Healthline، وهو موقع طبي أمريكي، يذكر عند النص من راجعه طبيًا، ولا يعرض تاريخ المراجعة إلا في سجل التغييرات، فيتضح في هذا المثال أن تاريخ التحديث ليس تاريخ المراجعة. في مقال ارتفاع ضغط الدم يظهر “Medically reviewed by” (راجعه طبيًا) مع اسم المراجِعة وألقابها، واسم الكاتبة، وتاريخ التحديث 12 مايو 2025. وتحت النص مربع “How we reviewed this article” (كيف راجعنا هذا النص) فيه المصادر وسجل التغييرات. يذكر السجل مراجعة طبية بتاريخ 20 أغسطس 2024، ولا يشير عند تحديث 12 مايو 2025 إلى مراجعة جديدة (Healthline). من الجيد أن الموقع يبيّن ذلك، لكن القارئ الذي ينظر إلى التوقيع فقط لن يراه.

في متجر x-kom تبني الثقة تقييمات بعلامة الشراء وبيانات البائع، لكن بيانات الشركة الكاملة في الشروط فقط. كان لصفحة المعالج Intel Core i5-14400F 296 تقييمًا بمتوسط 4.9، منها 292 بعلامة “Potwierdzony zakup” (شراء مؤكد). التقييمات مرتبة افتراضيًا من الأكثر فائدة، وبينها تقييمات نقدية. في التذييل الإرجاع والشكاوى ورقم هاتف بساعات العمل وبريد إلكتروني، وعند الاشتراك في النشرة في أسفل الصفحة اسم الشركة مع مدينة مقرها. أما عنوان الشركة وKRS وNIP ورأس المال ففي الشروط، وهي تذكر تاريخ سريانها وإصداراتها السابقة، وتتفق البيانات مع قيد KRS (x-kom).

يعرض Bankier.pl عند نص عن عرض ترويجي لحساب مصرفي كاتبًا بنبذة، ويضع علامة على الروابط التابعة، أي تضارب المصالح الذي تكتب عنه الإرشادات. تحت نص 14 أكتوبر 2026 نبذة عن الكاتب بتجربة في المصارف وجائزة NBP الصحفية لعام 2025، وصفحته ككاتب تحيل إلى ملفاته في وسائل التواصل. وتنبيه “Publikacja zawiera linki afiliacyjne” (المنشور يتضمن روابط تابعة) يخبر القارئ بأن الموقع يربح حين يفتح القارئ حسابًا عبر رابط في النص (Bankier.pl). الناشر، Bonnier Business (Polska)، تذكره شروط الموقع ويؤكده KRS. ولم أجد في النص رابطًا إلى شروط العرض الذي يكتب عنه، ولم أجد في التذييل ولا في صفحات التحرير قواعد تحريرية.

يعرض Optyczne.pl التجربة الخاصة كما تصفها الإرشادات: للاختبار طريقة ونتائج قياسات ومعلومة من أين أخذ التحرير المعدات. اختبار العدسة Sirui Aurora 85 mm f/1.4 بتاريخ 2 أكتوبر 2026 من 14 جزءًا، منها ثمانية فصول بالقياسات، من فتحة العدسة الفعلية إلى التركيز التلقائي. وفي فصل الدقة يصف التحرير على أي كاميرات وملفات يقيس وأي نتيجة يعدّها مقبولة. وفي بداية الاختبار معلومة أن العدسة أعارها متجر هو الموزع الرسمي للعلامة (Optyczne.pl). وفي الأسئلة الشائعة من 2009 يكتب التحرير أن الشركة التي تعطي معدات للاختبار لا ترى النص قبل النشر، لكن المعلنين يؤثرون في عدد اختبارات منتجاتهم. وتذكر صفحة التحرير الأسماء والوظائف والبريد الإلكتروني فقط، دون وصف للكتّاب.

المشترك بين هذه الأمثلة أمر واحد: أقوى الأدلة يمكن للقارئ التحقق منها خارج الموقع. رقم ترخيص مزاولة المهنة يتحقق منه في سجل الأطباء، وبيانات الشركة في KRS، وتاريخ الناشر في ويكيبيديا. وفي المواقع الخمسة كلها كانت التواقيع والتقييمات وبيانات الشركة في HTML الذي أرسله الخادم، دون تنفيذ JavaScript، فيراها أيضًا الروبوت الذي لا يعرض الصفحة.

كيف أعرض الكاتب في الموقع؟ مثال rogala.pro

ينبغي أن يعرف القارئ من الكاتب ومن أين له التجربة ومن يستطيع تأكيد ذلك خارج الموقع، وهكذا أحاول أن أعرض نفسي في rogala.pro. الصفحة الرئيسية هي في الوقت نفسه صفحة عني. فيها تجربتي المهنية بالتواريخ، والشركات التي أعمل فيها، والمشاركات بروابط التسجيلات والمقابلات، وقائمة المسابقات التي أقيّم فيها المشاركات: منذ 2021، 32 دورة في 14 برنامجًا، منها Global وEuropean وUK وMENA Search Awards. وعند قائمة لجان التحكيم أكتب أن كل مشاركة تؤكدها صفحات لجان التحكيم عند المنظمين.

لكل مقال في المدونة توقيع ومربع عن الكاتب وقائمة مصادر بتاريخ الفحص. وفي البيانات المنظمة يشير كاتب المقال بمعرّف إلى وصف واحد للشخص (Person) في الصفحة الرئيسية. يجمع هذا الوصف ملفاتي والشركات التي أعمل فيها وجامعتي ومعرّف لوحة المعرفة في Google، وتشير المواضيع التي أعمل فيها والمهنة إلى مداخل في Wikidata، أي قاعدة المعرفة المفتوحة المرتبطة بويكيبيديا. وكيف أشارت هذه البيانات يومًا كاملًا إلى لوحة معرفة ممثل يحمل الاسم نفسه وصفتُه في نص GEO وAI SEO. ليس لي مدخل خاص في Wikidata. ولو أنشأته لكشفتُ أنني أكتب عن نفسي، ولبنيتُ معلومات التجربة على منشورات يحررها غيري، مثل المقابلات وصفحات لجان تحكيم المسابقات وفصل في كتاب صدر عن Helion.

لا تزال فائدة هذه التغييرات في نتائج Google وفي إجابات الذكاء الاصطناعي فرضية. في 4 أكتوبر 2026 لم يكن rogala.pro بين أول 30 نتيجة في Google عن اسمي ولقبي، وكانت النتيجة الأولى ملف شخص آخر. سأكرر القياس نفسه في نوفمبر 2026. سيبيّن هل الموقع أعلى، لكنه لن يفصل أثر وصف الكاتب عن الفهرسة وتغييرات أخرى في الموقع، فالقياس وحده لن يقول لي ما السبب.

هل لـ E-E-A-T أهمية في AI Overview ومساعدي الذكاء الاصطناعي؟

تكتب Google أن AI Overview ووضع الذكاء الاصطناعي يعتمدان على أنظمتها الأساسية للترتيب والجودة، فالقواعد نفسها سارية هناك أيضًا. بحسب النسخة العربية من دليل Google عن ميزات الذكاء الاصطناعي التوليدي تُبنى الإجابة على صفحات تجلبها أنظمة الترتيب الأساسية من الفهرس، وتنصح Google بمحتوى يقدّم “آراء فريدة من الخبراء أو الأشخاص الذين لديهم خبرة تتجاوز المعرفة الشائعة والمعتادة” (Google Search Central، تحديث 15 يوليو 2026). لم أجد في هذا الدليل وصفًا لتقييم E-E-A-T منفصل لـ AI Overview، والكلمة E-E-A-T نفسها لا ترد فيه.

عن ChatGPT وPerplexity ومساعدين آخرين من خارج Google لا أعرف مصدرًا يقول إنها تقيّم E-E-A-T. هذه المساعدات تبحث في محركات بحث خاصة بها أو بغيرها ولها روبوتاتها. وصفتُ ذلك في نص GEO وAI SEO. وأرى قاسمًا مشتركًا واحدًا: النموذج الذي يجيب من الذاكرة لا يستطيع أن يكرر إلا ما كُتب عن العلامة في النصوص التي تدرّب عليها. فتهم إذن السمعة نفسها خارج الموقع التي يفحصها المصنّفون.

يقيّم مصنّفو Google أيضًا إجابات AI Overview نفسها. لفت Search Engine Land وMarie Haynes إلى أن إرشادات سبتمبر 2025 فيها أمثلة من AI Overview. لم أجد اسم AI Overview في نص الإرشادات، فأعتمد هنا على وصفهما:

لا تؤكد دراسات الاستشهاد في AI Overview أن ما يكتبه الموقع عن نفسه يفيد. أخذت Seer Interactive عينة من 8,500 كلمة مفتاحية بالإنجليزية من الولايات المتحدة، ووجدت 7,225 صفحة نالت في AI Overview أول استشهاد، وحلّلت 6,354 منها (قياس 7-13 مايو 2026):

قاست Seer الـ E-E-A-T بوجود نبذات الكتّاب، أي بما يكتبه الموقع عن نفسه لا بالسمعة. وبحسب Seer نال Reddit، الذي لا يملك نبذات، أكبر حصة من الاستشهادات الأولى، 20.4%. هذه مقارنة بين مجموعات مواقع مختلفة السمات، فلا تعزل أثر النبذات وحدها. لكنها تتسق مع دراسة Ahrefs التي ارتبط فيها حضور العلامة في AI Overview أشد ما ارتبط بعدد الإشارات إلى العلامة في الشبكة، وقد وصفتها في نص بناء الروابط في عصر الذكاء الاصطناعي. وتقول Lily Ray عن هذا:

كيف أقيس سمعة العلامة في مساعدي الذكاء الاصطناعي وصفتُه في نص ظهور العلامة في الذكاء الاصطناعي، وكيف أخطط للإشارات في وسائل الآخرين عبر العلاقات العامة الرقمية، أي منشورات تقرر هيئة التحرير نفسها نشرها، في نص بناء الروابط في عصر الذكاء الاصطناعي.

ماذا تقول إرشادات Google عن النصوص المكتوبة بالذكاء الاصطناعي؟

لا تقيّم الإرشادات هل نشأ النص بمساعدة الذكاء الاصطناعي، بل كم فيه من العمل والأصالة والقيمة للقارئ، واستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي وحده لا يحدد في رأيها مستوى الجهد ولا تقييم الموقع (ص 43). تسمّي الإرشادات الذكاء الاصطناعي التوليدي أداة مفيدة يمكن أيضًا، كأي أداة، استخدامها استخدامًا سيئًا (ص 10). ومثال من الإرشادات: تتيح أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي بجهد كبير صنع رسم أصلي عالي الجودة، وتتيح أيضًا صنع محتوى بأدنى جودة (ص 43).

يقيّم المصنّف جودة المحتوى الرئيسي بأربعة معايير من القسم 3.2 (ص 21)، ولا يتعلق أي منها بالأداة التي كُتب بها النص:

• الجهد. مدى عمل الإنسان فعليًا على المحتوى. والجهد أيضًا بناء وظيفة الموقع أو نظامه، مثل خدمة ترجمة آلية، لكن آلاف الصفحات المصنوعة تلقائيًا بتمرير نصوص موجودة ومتاحة للعموم عبر برنامج ترجمة، دون إشراف ودون اختيار يدوي، لا جهد فيها بحسب الإرشادات.
• الأصالة. هل يقدّم المحتوى ما ليس في مواقع أخرى، وإن وُجد محتوى مشابه فهل هذه الصفحة مصدره الأول.
• الموهبة أو المهارة. هل صُنع المحتوى بمهارة تكفي ليعطي القارئ ما جاء من أجله.
• الدقة. في المواقع الإعلامية التطابق مع الوقائع، وفي مواضيع YMYL أيضًا التطابق مع المعرفة المستقرة لدى الخبراء.

وتصف وثائق Google عن المحتوى المفيد المعايير الأربعة نفسها بمثال يخص الذكاء الاصطناعي صراحةً: “لا يتطلّب ... استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي لإنتاج كميات كبيرة من النصوص بدون إشراف يدوي أو تنظيم أي جهد يُذكر” (Google Search Central، تحديث 8 أكتوبر 2026).

متى ينال النص المكتوب بالذكاء الاصطناعي أدنى تقييم؟

من بين المواقع ذات أدنى تقييم (Lowest) تصف الإرشادات ثلاث حالات تخص نصوص الذكاء الاصطناعي، والمشكلة في كل منها غياب الإسهام أو الاحتيال لا الأداة نفسها.

• محتوى بلا إسهام (القسم 4.6.6، ص 42-43). كل المحتوى الرئيسي أو معظمه منسوخ أو معاد صياغته أو مضمَّن من مصدر آخر أو مولَّد آليًا أو بالذكاء الاصطناعي، بجهد وأصالة وقيمة مضافة قليلة أو معدومة. ذكر المصدر لا يغيّر ذلك (ص 42).
• إنتاج صفحات بالجملة (القسم 4.6.5، ص 42). صفحات كثيرة صُنعت أساسًا لمصلحة المالك لا القارئ، مثلًا بأدوات الذكاء الاصطناعي لصنع صفحات بجهد صغير لا تضيف شيئًا إلى مواقع أخرى في الموضوع نفسه. يعطي المصنّف أدنى تقييم بصرف النظر عن طريقة صنع الصفحات، حتى حين لا يعرف هل استُخدم الذكاء الاصطناعي لكنه يشتبه بشدة في هذا الاستغلال بعد النظر في بضع صفحات من الموقع.
• كتّاب مختلَقون (القسم 4.5.3، ص 37). محتوى بالذكاء الاصطناعي موقّع بملفات “كتّاب” مختلقة، مثلًا بصور من الذكاء الاصطناعي أو وصف غير حقيقي، ليبدو كأن بشرًا كتبوه. وتذكر الإرشادات في المجموعة نفسها المؤهلات المزورة، مثل كاتب يقدّم نفسه طبيبًا.

ومن أمثلة أدنى تقييم تعرض الإرشادات نصًا من الذكاء الاصطناعي ونصًا يبدو كذلك. مقال طبي، أي YMYL، نشأ بحسب الإرشادات من ذكاء اصطناعي توليدي: يبدأ بجملة “بصفتي نموذجًا لغويًا لا أملك بيانات آنية، ومعرفتي تنتهي في سبتمبر 2021” وينقطع في منتصف جملة (ص 55). وموقع يعلن في صفحة “من نحن” معلومات لكبار السن، وفيه مئات المقالات من قالب واحد عن مواضيع عشوائية، مثلًا عن مقدار البرد الذي تتحمله الدجاجات، مع أسئلة وأجوبة مكررة. تنبه الإرشادات إلى أنه لا يُعرف كيف نشأت هذه النصوص، لكنها لا تبدو مكتوبة ولا محررة بيد إنسان (ص 58). وفي مواقع كهذه تصف الإرشادات النمط نفسه: أسئلة مجموعة مثلًا من “أسئلة ذات صلة” في Google، وأجوبة من محتوى معاد صياغته، كثيرًا ما تُنتج بأدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي (ص 55، ونمط مشابه في ص 58).

كيف تُميَّز إعادة الصياغة تصفه الإرشادات في القسم 4.6.7 (ص 43-44): يلصق المصنّف جملة من الصفحة في محرك البحث بين علامتي اقتباس، وقد يجرب دونهما أيضًا، ويقارن الصفحات التي يجدها. المحتوى المعاد صياغته فيه عادةً معلومات شائعة فقط، ويتطابق في جزء كبير منه مع ويكيبيديا ومصادر مشابهة، أو يلخص نقاشًا واحدًا أو مقالًا بلا قيمة مضافة، أو فيه آثار أدوات الذكاء الاصطناعي، مثل عبارة “As an AI language model” (بصفتي نموذج لغة ذكاء اصطناعي) (ص 44).

متى ينال النص المكتوب بالذكاء الاصطناعي تقييمًا منخفضًا؟

التقييم المنخفض (Low)، وهو درجة فوق الأدنى، تأمر الإرشادات بإعطائه لصفحة جزء كبير من محتواها منسوخ أو معاد صياغته وأضاف كاتبها قليلًا من العمل: تحريرًا أو انتقاءً أو ترتيبًا جديدًا أو محتوى خاصًا (القسم 5.2.1، ص 61). يفرّقه عن أدنى تقييم مقدار ما أضافه الكاتب: عند أدنى تقييم لا جهد في المحتوى كله أو شبه كله ولا أصالة ولا قيمة مضافة، وعند المنخفض يضيف الكاتب قيمة قليلة بالتحرير أو الانتقاء أو الترتيب الجديد أو المحتوى الخاص. وتضيف الإرشادات أن التقييم المنخفض ينطبق على محتوى صُنع بأي تقنية، ومن أمثلته قوائم “الأفضل” المبنية على مراجعات الآخرين وقوائمهم بقليل من المحتوى الخاص (ص 61).

تدل على الجودة المنخفضة أيضًا الأخطاء الصغيرة: في المواقع الإعلامية تسميها الإرشادات دليلًا على الجودة المنخفضة، والأخطاء الضارة أو الكثيرة حتى يفقد الموقع مصداقيته تبرر أدنى تقييم (القسم 5.2، ص 60). وهذا مهم في نصوص الذكاء الاصطناعي لأن النموذج قد يخطئ، وتكتب Google عن ذلك أدناه. وتنبه الإرشادات أيضًا إلى أن الجودة المنخفضة ليست ضررًا: المحتوى كهذا لا يستوفي شروط أدنى تقييم ولا يضر، لكنه لا يعطي القارئ ما جاء من أجله (ص 61).

ينال التقييم المنخفض أيضًا حشو كثير (filler)، أي نص أُعدّ بجهد صغير يشغل مكانًا ظاهرًا في الصفحة ولا يخدم غرضها، خصوصًا حين يسبق ما يبحث عنه القارئ فيصعّب استخدام الصفحة (القسم 5.2.2، ص 62). لا تربط الإرشادات الحشو بالذكاء الاصطناعي، وتعطي مثالًا تعليمات حرفة يدوية بسيطة بكثير من الحشو غير المفيد في أعلى الصفحة (ص 60).

ماذا تطبّق Google في المحتوى المكتوب بالذكاء الاصطناعي؟

تبيّن الإرشادات كيف تريد Google أن تبدو النتائج، أما ما تطبّقه Google فتصفه سياساتها عن المحتوى غير المرغوب فيه. بحسب هذه السياسات تحدث إساءة استخدام المحتوى الواسع النطاق (scaled content abuse) حين “يتم إنشاء عدد كبير من الصفحات بغرض التلاعب في ترتيب المحتوى ضمن نتائج البحث في المقام الأول، وليس بغرض مساعدة المستخدمين”، وأول الأمثلة “استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي أو أدوات أخرى مشابهة بغرض إنشاء عدد كبير من الصفحات التي لا تقدّم أي قيمة مضافة للمستخدمين”. تكشف Google المخالفات بأنظمة آلية وعند الحاجة بأشخاص، وقد ينتهي ذلك بإجراء يدوي، والموقع المخالف قد ينخفض ترتيبه أو لا يظهر في النتائج إطلاقًا (Google Search Central، تحديث 2 سبتمبر 2026). يحيل القسم 4.6.5 من الإرشادات إلى هذه السياسة وفيه الأمثلة الخمسة نفسها بصياغة قريبة جدًا (ص 42)، ويذكر سجل التغييرات أن أوصاف أدنى تقييم والتقييم المنخفض عُدّلت في يناير 2025 لتتسق مع سياسات المحتوى غير المرغوب فيه (ص 182).

رسمت Google الحد نفسه في منشور 8 فبراير 2023: تهدف أنظمة الترتيب لديها إلى تعزيز ترتيب المحتوى الأصلي ذي الجودة العالية، وتركّز على جودة المحتوى لا على كيفية إنشائه، و“إنّ استخدام الذكاء الاصطناعي أو الأساليب المبرمَجة بالشكل المناسب لا يتعارض مع إرشاداتنا”. وبحسب هذا المنشور، يُعدّ إنشاء محتوى هدفه الأساسي التلاعب بالترتيب انتهاكًا للقواعد (Google Search Central، 08/02/2023). وفي المنشور نفسه تنصح Google بعدم ذكر الذكاء الاصطناعي ككاتب للمحتوى.

ماذا تنصح Google عند نشر محتوى مكتوب بالذكاء الاصطناعي؟

تنصح Google بالتحقق يدويًا من دقة محتوى الذكاء الاصطناعي قبل النشر، وبذكر معلومات عن الكاتب وعن كيفية صنع المحتوى حيث يمكن للقارئ أن يبحث عنها. تكتب Google في دليلها عن محتوى الذكاء الاصطناعي التوليدي أنه قد يفيد في استكشاف الموضوع وبناء هيكل للمحتوى الأصلي، لكن النماذج التوليدية “لا تسترد الحقائق، بل تتوقّع تسلسلاً محتملاً للكلمات”، فقد تخطئ، و“من الضروري التحقّق يدويًا من صحة كل المحتوى من إنشاء الذكاء الاصطناعي ومراجعته للتأكّد من دقته وموثوقيته قبل نشره” (Google Search Central، تحديث 5 أكتوبر 2026). ويحيل الدليل نفسه إلى القسمين 4.6.5 و4.6.6 من الإرشادات.

تعني البيانات الوصفية في هذا الدليل شيئين مختلفين. البيانات الوصفية للصفحة المكتوبة بالذكاء الاصطناعي، أي العنوان title والوصف التعريفي والبيانات المنظمة والنص البديل للصور، تُفحص كالمحتوى لأنها قد تظهر في النتائج. أما البيانات الوصفية للملف فتدل على أن الصورة من الذكاء الاصطناعي: في المحتوى المولَّد آليًا ينصح الدليل بالنظر في إضافتها، وفي Merchant Center هي شرط. الصورة المولَّدة بالذكاء الاصطناعي يجب أن يكون في بياناتها الوصفية تنبيه إلى أنها من الذكاء الاصطناعي، أي IPTC DigitalSourceType بالقيمة TrainedAlgorithmicMedia لصورة من نموذج ذكاء اصطناعي، وعناوين المنتجات وأوصافها من الذكاء الاصطناعي تُمرَّر في سمتين منفصلتين هما structured_title وstructured_description، موسومتين بأنهما من الذكاء الاصطناعي (digital_source_type بالقيمة trained_algorithmic_media) (مساعدة Google Merchant Center، فُحصت في 26 أكتوبر 2026).

كيف تُبيّن للقارئ من أين جاء المحتوى تصفه Google في وثائق المحتوى المفيد بثلاثة أسئلة: مَن، وكيف، ولماذا (Google Search Central). “مَن” هو توقيع الكاتب حيث يتوقعه القارئ، مع رابط إلى معلومات عن الكاتب. “كيف” هو في المحتوى الذي يُنشأ في جزء كبير منه آليًا ثلاثة أسئلة: هل استخدام الذكاء الاصطناعي ظاهر للقارئ، وكيف استُخدم، ولماذا عُدّ مفيدًا. وتنصح Google بذكر هذه المعلومات حيث يمكن للقارئ أن يسأل “كيف أُنشئ هذا؟”. و“لماذا” هو بحسب Google على الأرجح أهم الأسئلة: ينبغي أن يُصنع المحتوى للناس أولًا، واستخدام الذكاء الاصطناعي أساسًا للتلاعب بالترتيب يخالف سياسات المحتوى غير المرغوب فيه.

ماذا يعدّه المصنّف جهدًا، وماذا تعدّه سياسات المحتوى غير المرغوب فيه إساءة؟

الحد لا يمر بين نص بالذكاء الاصطناعي ونص بدونه: ينظر المصنّف إلى الجهد والأصالة والقيمة للقارئ والمصداقية، وقد تنال أدنى تقييم صفحة واحدة كما تناله مئات الصفحات. أضع جنبًا إلى جنب ما تصفه الإرشادات جهدًا وقيمة وما تسميه الإرشادات نفسها وسياسات المحتوى غير المرغوب فيه جودة منخفضة أو إساءة:

هذا الجدول ليس قائمة شروط إذا استوفاها النص نال تقييمًا عاليًا أو ترتيبًا أعلى. تقييم المصنّف لا ينقل صفحة بعينها في النتائج، كما أكتب في جزء عن مصنّفي الجودة، وليس في وثائق Google التي أقتبسها وصف لكيفية قياس أنظمتها للجهد. أستخدمه قائمة أسئلة لنصي قبل النشر، وكيف أجيب عن أسئلة Google عن نصوصي أكتبه في الجزء التالي.

كيف تُكتب النصوص في هذا الموقع؟

أعدّ نصوص rogala.pro بمساعدة وكلاء ذكاء اصطناعي في Claude Code، وأنا المسؤول عن الأطروحات والبيانات وكل نسخة لغوية: أقرأ النص البولندي وأعتمده قبل النشر، وتمر الترجمات بالفحص الموصوف أدناه. أجيب أدناه عن الأسئلة الثلاثة التي تنصح Google بطرحها عن محتواك (مَن وكيف ولماذا)، وأصف على حدة كيف تُنتج الترجمات:

• مَن. أنا كاتب كل نص والمسؤول عنه، Łukasz Rogala، والتوقيع والمربع عن الكاتب عند كل مقال يقودان إلى صفحة عني. ولا أوقّع الذكاء الاصطناعي ككاتب.
• كيف. مراجعة المصادر ونتائج Google والسكربتات التي تحسب البيانات ومسودة النص يعدّها وكلاء الذكاء الاصطناعي في Claude Code، بتعليمات فيها قواعدي وقائمة المصادر. بياناتي الخاصة من أرشيف التدقيقات ومن قياساتي. الأرقام والاقتباسات يسجلها الوكلاء في سجل عمل بعنوان المصدر وتاريخ الفحص، والمصادر بتاريخ الفحص في كتلة المصادر في آخر كل مقال. تفحص المسودة نماذج أخرى في جولتين، منها نموذج من منتج آخر، Codex (من OpenAI) أو Gemini (من Google): الجولة الأولى تبحث عن أخطاء الوقائع والثغرات، والثانية تفحص التصحيحات فقط. بعد ذلك أقرأ أنا النص وأقرر ما يبقى فيه. أستخدم الذكاء الاصطناعي لأن النص الواحد يتطلب فحص مصادر كثيرة وحساب بيانات من أرشيف التدقيقات وإعداد 26 ترجمة، والنموذج يرتب البيانات جيدًا ويصفها ويكتب الشيفرة.
• الترجمات. النسخة البولندية هي النسخة المصدر. الترجمات إلى 26 لغة يعدّها الوكلاء، ويفحصها أمران: سكربت يقارن مع النسخة البولندية الأرقام والروابط وبنية النص، ونموذج ثانٍ. لا يقرأ هذه النسخ قبل النشر أحد لغته الأم هي هذه اللغة. وما يفرّق عمليتي عن مثال الإرشادات، أي آلاف النصوص الموجودة التي تُمرَّر دون إشراف عبر مترجم آلي، أمران: المترجَم نصي الذي أتحمل مسؤوليته، وكل نسخة يقارنها سكربت ونموذج ثانٍ بالبولندية. وهذا فحص آلي لا فحص يدوي كالذي توصي به Google قبل نشر محتوى الذكاء الاصطناعي، ولذلك عند التعارض بين النسخ تُعتمد النسخة البولندية. وإن كان في نسختك اللغوية ما لا يتفق مع البولندية أو يبدو غير طبيعي، اكتب لي.
• لماذا. أكتب لأصحاب الشركات والمسوّقين الذين يريدون فحص موقعهم أو اختيار من يوكلون إليه السيو، لا لأحتل مرتبة في كلمة مفتاحية. لذلك في النصوص قوائم أسئلة وبيانات من التدقيقات وملفات للعمل، لا تعريفات فقط.

الوكلاء لا يقررون عمّ أكتب ولا أي أطروحات تبقى في النص، ويأخذون الأرقام من ملفات المصدر لا من ذاكرة النموذج، ولا ينشرون شيئًا دون موافقتي. الخطأ الذي تبلّغ عنه أو الذي أجده بنفسي أصحّحه في النسخة البولندية وفي كل الترجمات. والأدوات التي أستخدمها والاختبارات التي قسّمتُ بها العمل على هذا النحو وصفتُها في نص أدوات الذكاء الاصطناعي في السيو.

ماذا لا تفعل عند بناء E-E-A-T؟

أكثر ما يضر الحيل التي تتظاهر بأنها أدلة ثقة، لأن كل احتيال يخفض تقييم الموقع كله. تكتب Google أن أي شكل من أشكال الخداع يجعل الموقع غير موثوق لدى المستخدمين ولدى أنظمة الجودة الآلية لديها (Google Search Central).

• كتّاب وخبراء مختلَقون. توقيع النص باسم شخص حقيقي بلا لقب أفضل من توقيعه باسم طبيب مختلَق، لأن Google تسمّي ملفات الكتّاب المختلقة احتيالًا، والإرشادات تقيّمها بأدنى تقييم، وقد وصفتُ ذلك عند النصوص المكتوبة بالذكاء الاصطناعي.
• “درجة E-E-A-T” من أداة تُقرأ كأنها تقييم Google. لا تنشر Google درجة كهذه، فتحسبها الأداة بطريقتها. أعدّ رقمًا كهذا قائمة بما يجب فحصه، وأنظر ما الأدلة وراء النقاط.
• نجوم تقييم الشركة نفسها في البيانات المنظمة. تعرض Google تقييمات الشركات والمؤسسات فقط في المواقع التي تجمع آراء عن شركات أخرى، وفي تقييم الشركة على موقعها هي تحيل إلى قواعد التقييمات التي يكتبها المرء لنفسه (Google Search Central).
• روابط إلى “مراجع موثوقة” تُدرج لرفع ثقة Google. لا أعرف تأكيدًا بأن الروابط الخارجة إشارة ثقة. المصادر عند الادعاءات الرقمية والقانونية أذكرها للقارئ الذي يريد التحقق منها.
• تغيير التاريخ دون تغيير المحتوى. تعدّه Google بين سمات المحتوى المكتوب لمحركات البحث، وتضيف أن إضافة محتوى أو حذفه فقط ليبدو الموقع حديثًا لن يفيد (Google Search Central).
• مئات نصوص الذكاء الاصطناعي بلا تحرير. صفحات كثيرة صُنعت أساسًا للتلاعب بالترتيب، بلا قيمة للقارئ، تسميها سياسات Google عن المحتوى غير المرغوب فيه إساءة. والحد بينها وبين نص الذكاء الاصطناعي بإسهام من الكاتب يبيّنه الجدول في جزء النصوص المكتوبة بالذكاء الاصطناعي.
• “خبير في كل شيء” واحد. كاتب يوقّع نصوصًا عن القروض والأدوية والترميم لن يقنع أحدًا بأن لديه معرفة في كل هذه المواضيع. ينبغي أن تناسب كفاءة الكاتب الموضوع.

الأسئلة الشائعة عن E-E-A-T

كيف أحسّن E-E-A-T ومن أين أبدأ؟

تحسين E-E-A-T يعني إضافة أدلة يستطيع القارئ والمصنّف التحقق منها، ويبدأ بثلاثة فحوص لا تكلّف شيئًا. حدّد أولًا أي مواضيع الموقع YMYL، لأن المتطلبات هناك أعلى. ثم افتح أهم خمس صفحات وتحقق هل تصل من كل منها في نقرتين إلى بيانات الشركة ووسيلة التواصل والكاتب مع وصفه. وأخيرًا ابحث عن اسم الشركة مع -site: واقرأ ما يكتبه عنها الآخرون. وما تجده من نواقص استكمله بحسب حروف E-E-A-T، بادئًا بالثقة:

• الثقة. بيانات الشركة والتواصل والشروط متاحة من كل صفحة فرعية، وفي المتجر أيضًا الدفع والاستبدال والإرجاع وتقييمات بنص لا نجوم فقط (ص 16 و18 و23).
• التجربة. في المراجعات والنصائح صور وقياسات ووصف استخدام من الكاتب نفسه، أي ما لا يمكن نسخه من نص غيره (ص 26).
• الخبرة. توقيع شخص حقيقي بمؤهلات تناسب الموضوع، وفي مواضيع YMYL محتوى أعدّه أو راجعه خبير (ص 28 و36). واذكر تاريخ المراجعة منفصلًا عن تاريخ التحديث، كما يفعل Healthline في سجل التغييرات.
• المصداقية. إشارات ومنشورات في وسائل الآخرين، تجدها بعملية البحث نفسها بـ -site: (ص 23). وفي موقعك كل شيء بيدك، أما الإشارات في وسائل إعلام الآخرين فتتوقف على قرارات هيئات تحريرها؛ وكيف أحصل عليها أشرحه في نص بناء الروابط.

ترتيب هذه الأعمال أحدده في استراتيجية السيو. وإن كان موقعك عن الصحة أو المال أو القانون ولا تعرف من أين تبدأ، فهذا موضوع مناسب لـاستشارة.