E-E-A-Tとは？由来と、Googleのガイドラインでサイトを確認する方法

E-E-A-Tとは、経験・専門性・権威性・信頼性を表す英語名の頭文字で、Googleの品質評価者がサイトと作成者を信頼できるか判断する観点です。 英語ではExperience、Expertise、Authoritativeness、Trustworthiness（ガイドラインの表記はTrust）にあたります。この考え方はGoogleの検索品質評価ガイドライン（Search Quality Rater Guidelines）に由来し、「経験」を表す最初の「E」は、Googleが2022年12月に加えました。Googleは、E-E-A-T自体は特定のランキング要因ではないと書いていますが、同社のシステムはE-E-A-Tの高いコンテンツを示すシグナルの組み合わせを探し、健康、お金、安全に関するテーマでは、そのコンテンツをさらに重く扱います。実際には、サイトは、誰が責任を負っているのか、著者は書いていることをどこで知ったのか、なぜ信じてよいのかを示す必要があります。

E-E-A-Tの各文字は何を意味しますか？

各文字は、評価者がサイトとその作成者について投げかける1つの質問で、最初の3つは、4つ目の信頼性への答えを助けます。 コンテンツの作成者とは、ガイドラインでは、そのページの内容を用意した個人または会社を指します（p.10）。表の定義と例は、ガイドラインのセクション3.4（p.26）によるものです。

信頼性が最も重要なのは、信頼できないサイトは、著者の経験や専門性にかかわらず、E-E-A-Tが低いからです。ガイドラインは金融詐欺の例を挙げています。その作成者は詐欺に詳しい経験豊富な専門家かもしれませんが、サイトはそれでも信頼できません（p.27）。Googleは、役立つコンテンツについてのドキュメントで、コンテンツが4つの特性をすべて示す必要はないと付け加えています。ある記事は著者の経験によって役立ち、別の記事は著者の専門知識によって役立ちます（Google Search Central）。このドキュメントのポーランド語版は、この略語を「doświadczenie, wiedza, wiarygodność, zaufanie」（経験、知識、信憑性、信頼）と訳しています。

評価者は、E-E-A-Tについて、次の3つの情報源の少なくとも1つから判断します（p.27）:

• サイトが自分自身について言っていること。出発点は、「会社概要」のページや著者のプロフィールです。
• 他の人が言っていること。サイトや著者についての、独立した評価、記事、メディアでの言及、その他の信頼できる情報源が重要です。
• ページから見えること。サイトによっては、著者の知識が、コンテンツ自体、動画、コメントから見えます。

ガイドラインは、利益相反についても警告しています。製品を買って自分の経験を書いた人たちのレビューは価値がありますが、メーカーや報酬を受けたインフルエンサーの「レビュー」は価値が下がります（p.27）。

E-E-A-Tはいつ、どのように生まれましたか？

E-E-A-Tは、以前のE-A-Tに、Googleが2022年12月15日に「経験」を加えて生まれました。 それ以前のガイドラインは、高品質な情報を、そのテーマについて専門性、権威性、信頼性を示すコンテンツと説明しており、略してE-A-Tと呼ばれていました。2021年10月に、GoogleのDanny Sullivanがそう説明しています（Google、2021年10月19日）。2022年12月に、Googleは、略語に「Experience」の「E」が加わると発表しました（Google Search Central、2022年12月15日）。

Googleは、この変更を、テーマによっては、実際に体験した、または確かめた人のコンテンツが最も役立つからだと説明しました。発表の例はこうです。納税申告書を書くときは会計士のコンテンツがほしくなりますが、税金の計算ソフトを選ぶときは、いろいろなソフトを使った人たちのフォーラムでの議論のほうが役立つかもしれません。同じ投稿でGoogleは、ガイドラインは評価者がランキングシステムを確認するためのもので、ランキングに直接影響しないと念を押しています。

それ以降、ガイドラインは何度か変わり、Googleは過去2年間の変更を、ファイル最後のページの変更履歴にまとめています。変更履歴には4つの版が載っています（p.182）:

• 2023年11月。結果がクエリにどれだけ応えているかを評価する尺度が簡素化され、人気のプラットフォーム、フォーラム、動画の新しい例が加わりました。
• 2024年2月。信頼できないページの特徴が更新され、それに合わせた新しい例が加わりました。
• 2025年1月。最低評価と低評価の説明がGoogleのスパムのポリシーに合わせて調整され、新しい例が加わりました。
• 2025年9月。YMYLの新しい定義と追加の例。Search Engine Landは、新しい例の中にAI Overviewの回答、つまりGoogleの検索結果の上に出るAIの要約があると伝え、Googleは編集部に、これは軽微な更新で評価のルールは変わらないと伝えました（Search Engine Land、2025年9月11日）。ポーランド語版のGoogleのドキュメントは、AI Overviewを「przeglądy od AI」（AIによる概要）と呼んでいます。

遅くとも2026年10月1日には、偽の著者に関するルールが、サイト運営者向けのドキュメントにも入りました。役立つコンテンツのドキュメントは、今では、制作者のプロフィールの捏造を一種の詐欺と呼んでいます。Search Engine Journalは、この段落がなかった2026年6月8日のページのコピーと、すでにある10月1日の版を比較しました（Search Engine Journal、2026年10月2日）。

E-E-A-Tはランキング要因ですか？

Googleが1つの値として測定し、ページのスコアに足している、という意味では違います。 Googleはドキュメントのポーランド語版ではっきり書いています: 「E-E-A-Tは特定のランキング要因ではありませんが、E-E-A-Tに沿ったコンテンツを識別できる一連の要因を使うことが望ましい」。同じ段落でGoogleは、同社のシステムが、後述するYMYLのテーマでは、E-E-A-Tに沿ったコンテンツをさらに重く扱うと述べています（Google Search Central、2026年10月8日の更新）。

Googleは2019年から同じことを言っています。2019年2月の偽情報対策のレポートで、Googleは、ランキングシステムは意図や内容の真偽を理解しないが、テーマについて専門性、権威性、信頼性の明確な兆候があるページを見分けるように作られていて、YMYLのテーマではそれらの要因をさらに重くすると書きました（Google: How Google Fights Disinformation、2019年2月、p.12-13）。権威性の最もよく知られたシグナルとして、この文書はPageRank、つまりリンクに基づくページの評価を挙げています。2019年10月に、GoogleのDanny Sullivanはこの問いにはっきり答えました:

専門家の署名があるだけでは、シグナルになりません。2024年1月に、GoogleのDanny Sullivan（SearchLiaisonとして投稿）は、著者の署名を加えても順位は上がらず、Googleは著者が署名のところで自分を専門家と書いているからといって専門家と見なすわけではないと説明しました（X、2024年1月8日）。その1か月後には、誰でも専門家を名乗れるので、Googleは著者が専門家かどうかを確認しないと付け加えました（X、2024年2月7日）。そのため、著者の署名は、アルゴリズムのためではなく、読者のために書いています。

Googleは、E-E-A-Tに近いシグナルの例を挙げていますが、それらをどう組み合わせるかは明かしていません。ランキングの決まり方を説明するページで、Googleは品質要因の例として「他の人気サイトにあるリンクや参照の有無」を挙げています（Google: Google 検索がランキングを決める仕組み）。Googleはシグナルの完全な一覧も、その重みも、「E-E-A-Tスコア」も公開していないので、サイト運営者が1回の変更で上げられる数字はありません。代わりに、サイトが評価者の探す証拠を人に示しているかは確認でき、それを私は監査でしています。Google自身もそれを勧めています。ドキュメントによると、ガイドラインは、E-E-A-Tの観点からコンテンツを自分で評価し、同社のシステムが使うシグナルに合わせるために使えます。

品質評価者とは誰で、その評価は何に使われますか？

品質評価者（search quality raters）は、Google社外の人たちで、公開されているガイドラインに沿って、検索結果のサンプルを評価します。 2023年11月の概要で、Googleは評価者が約16,000人で、80以上の言語を話し、それぞれの国のユーザーを代表していると述べていました（Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview、2023年11月、p.15, 18）。ポーランド語版のGoogleのドキュメントは、評価者を「testerzy jakości wyszukiwarki」（検索品質テスター）と呼んでいます。評価者は2つのことを評価します。ページの品質（Page Quality）を最低から最高までの尺度で、そして結果がクエリにどれだけ応えているか（Needs Met）です。

評価者の評価が、特定のページを検索結果で動かすことはありません。ガイドラインにはこうあります（私の訳）: 「個々の評価が、特定のページ、サイト、結果がGoogle検索にどう表示されるかに直接影響したり、それを上下させたりすることはありません」（p.6）。評価は、検索エンジンがどれだけうまく機能しているかを測るために使われ、良い結果と悪い結果の例になります。Googleはこれを、レストランが客から集める感想にたとえています（Google Search Central）。

評価は、変更を導入する前のテストなどに使われます。比較テストでは、評価者は、予定している変更ありとなしの2つの結果セットを見て、どちらを好むか、その理由を述べます（Google: How Search Works）。それに基づいて、Googleはシステムの変更がより良い結果をもたらすかを確認します。そのため、ガイドラインはGoogleが結果に何を求めているかを語りますが、システムがそれをどう測るかは語りません。

YMYLとは何ですか？なぜそこでは求められる水準が高いのですか？

YMYL（Your Money or Your Life、「あなたのお金か、あなたの生活」）は、コンテンツが人々の健康、経済状況、安全、または社会の福祉に重大な影響を与えうるテーマです（p.11）。ガイドラインは、それを4つのグループに分けています。健康と安全、経済的な安全、政府・市民生活・社会、そして人々に害を与えうるその他のテーマです。ポーランドでは「ymyl」が月に約140回、「e-e-a-t」が約590回検索されます。

YMYLは業種のリストではなく尺度です。ガイドラインは、コンテンツの小さな誤りが誰かに深刻な害を与えうるかを問うように求めています。大半のテーマはYMYLではありません。表にガイドラインの3つの例を示します（p.12）:

ガイドラインは、明らかにYMYLのテーマのページを最も厳しく評価するように求めています。そこでは誤りが誰かに深刻な害を与えうるからです（p.11）。YMYLのページ、または機微な情報を集めるページで、所有者と著者についての情報がまったくなければ、最低評価になります（p.36）。必要な知識なしに書かれたYMYLのページも最低評価です（p.36）。

YMYLでも、すべての文章を医師や金融アドバイザーが書く必要はありません。ガイドラインは、経験の共有と、専門家に任せるべき助言を区別しています（p.28）。治療にどう向き合っているかについてのフォーラムでの会話は、安全で医学的知識に沿っていれば、E-E-A-Tが高いことがあります。治療法と予後の比較は、専門家が行うべきです。

ネットショップは必ずしもYMYLに該当するわけではありませんが、どのショップも客のお金を扱うので、ガイドラインは連絡先、決済、交換と返品を確認するよう求めています（p.18）。連絡先とカスタマーサポートは、ガイドラインによれば、お金を扱うページ、つまりショップ、銀行、カード発行会社では非常に重要です。ユーモアのページでは、それほど必要ありません。

サイトのE-E-A-Tは、どう確認しますか？ガイドラインの質問リスト

サイトのE-E-A-Tは、評価者が投げかけるのと同じ質問を順にたどれば、自分で確認できます。ガイドラインは、ページの目的、害のリスク、そしてページがその目的をどれだけ果たしているか、の順に質問を挙げています（p.19）。評価者は点数を数えるのではなく、最低から最高までのスライダーを動かします。ガイドラインから、自分でページを評価するための質問リストを作りました。各質問には、出典で確認できるように、セクション番号とページ番号を付けています:

会社についての評判は、自社のドメインを除く検索で見つかります。ガイドラインはibm.comの例を挙げています（p.23）。ポーランドの会社なら、次のようになります:

• 会社名 -site:domena.pl、つまり会社自身のサイトを除いた、その会社についての結果。
• "domena.pl" -site:domena.pl、つまりサイトのアドレスへの言及。
• 会社名 口コミ -site:domena.pl、つまり会社のサイトの外にある口コミ。
• 会社名 site:pl.wikipedia.org、つまりポーランド語版Wikipediaの項目。

小さな会社についての評判が見つからなくても、品質が低いことにはなりません。ガイドラインは、小さな地元の会社はネット上の存在感が小さく、口コミに頼っていることが多いので、その場合、評価者は残りの基準により注意を払うべきだと書いています（p.25）。顧客のレビューは、ガイドラインでは、ショップや会社の評判についての情報源として扱われますが、その内容を読み、称賛にも苦情にも懐疑的に向き合うよう求めています（p.23）。Googleビジネスプロフィールで、ルールに沿ってレビューを集める方法は、ローカルSEOの記事に書いています。

サイトのトラフィックは、評判の証拠ではありません。ガイドラインは例として、ページのトラフィックデータを示すサイトを挙げています。そのような数字は会社を信じてよいかどうかについて何も語らないので、評価者は無視するよう求められています（p.22）。

チェックリストのダウンロード

以下から、E-E-A-Tチェックリストをダウンロードできます。7つのグループに分かれた42項目で、1ページではなくブランドとサイト全体を評価し、ガイドラインの質問の表を発展させたものです。 2026年10月26日付のダウンロード版は、私が2026年7月から監査で使っているリストを整理したものです。グループは、運営者の特定と透明性から始まり、経験、専門性、権威性、購入時の信頼性、機械向けのデータを経て、ネガティブなシグナルで終わります。各項目に、確認方法、合格の条件、出典（ガイドラインのページ、Googleのドキュメント、または監査での私の実務）が書かれています。標準モードとYMYLモードがあり、0から100のスコアとAからFの評価が出て、3つのゲートが、合計点にかかわらず評価に上限をかけます。確認できない項目は、不合格として数えます。

チェックリストは、各項目に答えと根拠を書きながら自分で進めることも、サイトのアドレスと一緒にAIモデルとのチャットに貼り付けることもできます。ウェブにアクセスできるモデルならサイトを自分で開けます。できない場合は、サイトの本文を貼ってください。チェックリストもスキルも英語で書かれています。ClaudeなどのAIエージェント向けには、スキルeeat-ocena-strony、つまりオープンな形式Agent Skillsによるエージェント用の指示のパッケージを用意しました。英語版のチェックリストが入っています。Claude.aiでは、コード実行とファイル作成を有効にするとスキルが動き、zipファイルはスキルの設定（Customize > Skills）でアップロードします。Claude Codeでは、~/.claude/skills/ か、プロジェクトの .claude/skills/ に展開します。チェックリストの結果はGoogleの評価ではありません。サイトが信頼性の証拠を弱くしか、あるいはまったく示していない箇所を示すもので、順位やトラフィックを予測するものではありません。チェックリストとスキルは、CC BY 4.0ライセンスで公開しています。

監査でE-E-A-Tを評価するとき、何を確認しますか？

E-E-A-Tについて、監査では3つを確認します。サイトに責任を持つのは誰で、コンテンツを書くのは誰か、会社について他の人は何と言っているか、そしてコンテンツが著者の経験と専門性を示しているかです。 私の推奨事項のカタログのうち、E-E-A-Tに関わるカテゴリは2つあります。経歴紹介と著者ページのない著者（7件の監査）と、信頼のシグナルの欠如、つまり会社紹介ページ、連絡先、レビュー、推薦コメントがないこと（7件の監査）です。合わせて、2023-2026年の33件の監査のうち14件で、これらのカテゴリに該当する改善を提案しており、2020-2022年の30件の監査ではゼロです。年はアーカイブのファイルの日付で、必ずしも作業をした年ではなく、数字は監査が指摘したことを示すもので、サイト自体がどう変わったかを示すものではありません。テクニカル監査では、経歴紹介の欠如を、コンテンツ監査へのシグナルとして、優先度は低から中、YMYLのテーマではより高く伝えます。監査全体の組み立て方は、SEO監査の記事に書きました。

ブランドとサイト全体のE-E-A-Tの評価には、ダウンロードできるのと同じチェックリストを使っています。各項目の出典を書き留めるので、どの要件がGoogleのもので、どれが私のものかがクライアントにわかります。

チェックリストには3つのゲートがあります。ゲートとは、合計点にかかわらず評価に上限をかけるルールで、ガイドラインによれば、信頼できないサイトは他の要素にかかわらずE-E-A-Tが低いからです。運営者・著者の特定に関する項目の得点が半分未満のサイトは、著者が専門家でも、AからFの尺度で私の評価は最高でもDです。ショップやYMYLのサイトで、購入時の信頼性の項目の得点が半分未満の場合も、同じ上限がかかります。ネガティブなシグナルが1つでもあれば、たとえば監督のない大量のテキストや、会社や価格についての誤解を招く表示があれば、評価の上限はCです。2026年7月には、千件を超えるレビューで平均が5に近く、会社概要のページがなく、会社のデータが利用規約とプライバシーポリシーにしかないショップを評価しました。そのショップは運営者・著者の特定に関する基準を満たしませんでしたが、合計点だけでもD未満の評価になったため、ゲートは評価を変えませんでした。

最も多くの気づきがあったのは、E-E-A-Tの評価とAI Overviewの計測を突き合わせたときです。健康をテーマにしたあるサイトでは、確認したコンテンツでは、著者名も、専門家によるレビューも、責任を持つ有資格者も見つけられなかったので、「専門性」のグループが0%でした。ブログの記事は間接的に評価したので、結果は確認したページについてのもので、すべての記事についてのものではありません。同じサイトが、医療のクエリで、AI Overviewの回答が出る結果も含めて、上位に表示されていました。2つの分析を合わせて初めて、このサイトはYMYLのテーマで見えているのに、著者の資格を示していないことがわかりました。

評判を評価する前に、ブランド名のGoogleの検索結果が、そのブランドについてのものか、同じ名前の別の会社や人についてのものかを確認します。評価したあるショップでは、ブランド名の検索結果がそのショップ自身のサブページだけで占められていたので、評判の評価の拠り所にできる独立した情報源がありませんでした。

E-E-A-Tは実際にはどう見えますか？サイトの例

公開されている5つのサイトを見ると、ガイドラインの同じ質問でも、テーマによって答えが違うことがわかります。医療では専門家が重要で、ショップでは販売者のデータとレビューが、機器のテストでは測定方法が重要です。 どのサイトも2026年10月25日の夜に開き、そのとき見えたものを書いています。どれも私のクライアントのものではありません。4つのサイトについては、運営者を2つ目の独立した情報源で確認しました。Optyczne.plについては、2つ目の情報源が編集部の1人についてのものだけなので、発行元の名前は書いていません。これはガイドラインの質問に沿った私の記述であり、Googleの評価ではありません。

Medonetでは、記事の著者と内容を確認した医師は別の人で、どちらにも専用のページがあります。ビタミンDを摂っているときに日光浴をしてよいかについての記事では、署名のそばに、医師による内容確認の付記と「Sprawdzona treść」（確認済みコンテンツ）の表示があります。著者の経歴紹介によると、著者は言語療法と教育学を修めており、医師のページには、専門分野、勤務先、読者が医師名簿で自分で確認できる医師免許番号が載っています。編集方針は、「Sprawdzona treść」は医師が記事を確認または執筆したという意味だと説明しています。運営者のRingier Axel Springer Polskaは、サイトの構造化データとWikipediaが示しています。記事には内容確認の日付がなく、参考文献の2つのアドレスのうち1つは、ビタミンDのサプリのブランドのサイトです（Medonet）。

アメリカの医療サイトHealthlineは、記事のそばに、医学的に確認した人を示しますが、レビューの日付は変更履歴にしか出さないので、この例から、更新日はレビュー日ではないことがわかります。高血圧の記事では、「Medically reviewed by」（医学的に確認した人）に、レビュアーの名前と肩書きがあり、著者の名前と2025年5月12日の更新日もあります。記事の下の「How we reviewed this article」（この記事をどう確認したか）の枠には、出典と変更履歴があります。変更履歴には2024年8月20日の医学的レビューがあり、2025年5月12日の更新には、新しいレビューが示されていません（Healthline）。サイトがそれを示しているのは良いことですが、署名だけを見る読者には、それは見えません。

x-komのショップでは、購入表示のあるレビューと販売者のデータが信頼を作っていますが、会社の完全なデータは利用規約にしかありません。Intel Core i5-14400Fのプロセッサのページには296件のレビューがあり、平均は4.9で、そのうち292件に「Potwierdzony zakup」（購入確認済み）の表示がありました。レビューは、既定では「最も役に立った」順に並んでいて、批判的なものも見えます。フッターには、返品、クレーム対応、営業時間付きの電話番号、メールアドレスがあり、ページ下部のニュースレター登録のところには、会社名と本社の都市もあります。会社の住所、KRS、NIP、資本金は利用規約にあり、利用規約は適用日と過去の版を示していて、データはKRSの登記と一致しています（x-kom）。

Bankier.plは、銀行口座のキャンペーンについての記事で、経歴紹介のある著者を示し、アフィリエイトリンクを表示しています。これはガイドラインが書いている利益相反です。2026年10月14日の記事の下には、銀行業務の経験と2025年のNBPのジャーナリスト賞を持つ著者の経歴紹介があり、著者のページはSNSのプロフィールにリンクしています。「Publikacja zawiera linki afiliacyjne」（この記事にはアフィリエイトリンクが含まれます）という付記は、読者が記事内のリンクから口座を開くとサイトが収益を得ることを伝えています（Bankier.pl）。発行元のBonnier Business (Polska)は、サイトの利用規約が示し、KRSが裏付けています。記事には、取り上げているキャンペーンの規約へのリンクが見つからず、フッターや編集部のページにも、編集方針が見つかりませんでした。

Optyczne.plは、ガイドラインが説明するとおりに自分の経験を見せています。テストには測定方法と測定結果があり、編集部が機材をどこから得たかの情報があります。2026年10月2日のSirui Aurora 85 mm f/1.4のレンズのテストは14のパートからなり、そのうち8つの章が、実効絞り値からオートフォーカスまでの測定です。解像力の章では、編集部がどのカメラとファイルで測定し、どの結果を妥当と見なすかを説明しています。テストの冒頭には、レンズがブランドの正規販売店から貸与されたという情報があります（Optyczne.pl）。2009年のFAQには、テスト用に機材を提供した会社は掲載前に記事を見ないこと、しかし広告主は自社製品のテストが何本作られるかに影響することも書かれています。編集部のページには、名前、肩書き、メールアドレスだけがあり、著者の説明はありません。

これらの例に共通することが1つあります。最も強い証拠は、読者がサイトの外で確認できることです。医師免許番号は医師名簿で、会社のデータはKRSで、発行元の歴史はWikipediaで確認できます。5つのサイトすべてで、署名、レビュー、会社のデータは、JavaScriptを実行せずにサーバーが送るHTMLに入っていたので、ページを描画しないロボットにも見えます。

著者をサイトでどう見せますか？rogala.proの例

読者は、著者が誰で、その経験がどこから来ていて、サイトの外で誰がそれを確認できるかを知る必要があり、私はrogala.proでそのように自分を見せようとしています。 トップページは、同時に私についてのページでもあります。職歴（日付付き）、勤務先の会社、録画やインタビューへのリンク付きの登壇、私が応募作品を審査しているコンテストの一覧があります。コンテストは2021年から14のプログラムで32回で、Global、European、UK、MENA Search Awardsを含みます。審査員の一覧のところには、どの参加も主催者の審査員のページで確認できると書いています。

ブログの各記事には、署名、著者についての枠、確認日付付きの出典の一覧があります。構造化データでは、記事の著者は、識別子を通じて、トップページにある1つの人物（Person）の記述を指しています。この記述は、私のプロフィール、勤務先の会社、大学、GoogleのナレッジパネルのIDをつなぎ、私が扱うテーマと職業は、Wikipediaと連携したオープンな知識ベースであるWikidataの項目を指しています。この識別子が1日のあいだ同姓同名の俳優のナレッジパネルを指していたことは、LLMO・GEO・AI SEOの記事に書きました。Wikidataに自分の項目はありません。作るなら、自分について書いていることを明示し、経験についての情報は、インタビュー、コンテストの審査員のページ、Helionから出た本の章のような、他者が編集した出版物に基づいて記載します。

これらの変更がGoogleの検索結果やAIの回答で何か効果を出すかどうかは、今のところ仮説です。2026年10月4日に、rogala.proは、私の姓名でのGoogleの上位30件に入っておらず、1位は別の人のプロフィールでした。同じ計測を2026年11月に繰り返します。サイトの順位が上がったかはわかりますが、著者の記述の影響を、インデックス登録やサイトのその他の変更の影響と切り分けられないので、この計測だけでは何が原因かはわかりません。

E-E-A-TはAI OverviewやAIアシスタントでも意味がありますか？

GoogleはAI OverviewとAIモードが、同社の中核のランキングシステムと品質システムに基づくと書いているので、そこでも同じ原則が適用されます。 GoogleのAI関連機能のガイドのポーランド語版によると、回答は、中核のランキングシステムがインデックスから取得したページに基づいて作られ、Googleは「一般的な知識や通常の情報を超える、専門家や経験者の独自の意見を含む」コンテンツを勧めています（Google Search Central、2026年7月15日の更新）。このガイドに、AI Overview専用のE-E-A-T評価の説明は見つからず、E-E-A-Tという言葉自体も出てきません。

ChatGPT、Perplexityなど、Google以外のアシスタントがE-E-A-Tを評価するという情報源は知りません。これらのアシスタントは、自社または他社の検索エンジンで検索し、独自のロボットを持っています。それはLLMO・GEO・AI SEOの記事に書きました。共通点は1つあります。記憶から答えるモデルは、学習に使った文章でそのブランドについて書かれたことしか繰り返せません。つまり、評価者が確認するのと同じ、サイトの外での評判が重要です。

Googleの評価者は、AI Overviewの回答自体も評価します。Search Engine LandとMarie Haynesは、2025年9月のガイドラインにAI Overviewの例があると指摘しました。ガイドラインの本文にAI Overviewという名前は見つからなかったので、ここではその説明に基づいています:

AI Overviewでの引用の調査は、サイトが自分自身について書くことが役立つとは裏付けていません。Seer Interactiveは、米国の英語キーワード8,500個の標本を取り、AI Overviewで最初の引用元に選ばれた7,225ページを見つけ、そのうち6,354ページを分析しました（2026年5月7-13日の計測）:

Seerは、E-E-A-Tを、評判ではなく、サイトが自分について書いていることである著者の経歴紹介の有無で測りました。Seerによれば、最初の引用が最も多かったのはRedditの20.4%で、Redditに経歴紹介はありません。これは特性の異なるサイトのグループの比較なので、経歴紹介だけの影響を取り出したものではありません。それでも、AI Overviewでのブランドの存在が、ウェブ上のブランドの言及数と最も強く関連していたというAhrefsの調査とは合います。それはAI時代のリンクビルディングの記事に書きました。Lily Rayはこれをこう言っています:

AIアシスタントでブランドの評判をどう測るかは、ブランドのAI可視性の記事に書きました。他社メディアでの言及を、編集部が自分で決める掲載であるデジタルPRでどう計画するかは、AI時代のリンクビルディングの記事に書いています。

AIで書いたテキストについて、Googleのガイドラインは何と言っていますか？

ガイドラインが評価するのは、テキストがAIの助けで作られたかではなく、そこにどれだけの労力、独自性、読者にとっての価値があるかで、生成AIツールを使ったことだけでは、労力の水準もサイトの評価も決まりません（p.43）。ガイドラインは生成AIを役立つツールと呼び、どんなツールとも同じく、悪く使うこともできると書いています（p.10）。ガイドラインの例: 生成AIツールで、多くの労力をかけて、高品質で独自のグラフィックを作ることもできれば、最低品質のコンテンツを作ることもできます（p.43）。

メインコンテンツの品質を、評価者はセクション3.2の4つの基準（p.21）で確認しますが、どれもテキストを作ったツールには関係しません:

• 労力。人が、そのコンテンツにどれだけ積極的に取り組んだか。ページの機能やシステムを作ることも労力です。たとえば機械翻訳のサービスです。しかし、ガイドラインによれば、すでに公開されている何千ものテキストを、監督も手作業の選別もなしに翻訳プログラムに通して自動で作ったページには、労力がありません。
• 独自性。他のページにないものを提供しているか。似たコンテンツがすでにあるなら、そのページがその一次情報源か。
• 才能や技能。読者が求めたものを提供するのに十分なほど巧みに作られているか。
• 正確さ。情報ページでは事実との一致、YMYLのテーマでは、確立された専門家の知見との一致も。

Googleの役立つコンテンツのドキュメントも、同じ4つの基準を説明していて、AIに直接かかわる例があります: 「手作業の監督や選別なしに、生成AIで大量のテキストを作ることには、ほとんど労力がかからない」（Google Search Central、2026年10月8日の更新）。

AIで書いたテキストが最低評価になるのは、どんなときですか？

最低評価（Lowest）のページのうち、ガイドラインはAIで書いたテキストにかかわる3つの状況を挙げていて、いずれも問題は、ツールではなく、寄与の欠如や欺瞞です。

• 寄与のないコンテンツ（セクション4.6.6、p.42-43）。メインコンテンツのすべて、またはほぼすべてが、コピー、言い換え、他の情報源からの埋め込み、または自動もしくはAIによる生成で、労力、独自性、付加価値がほとんどまたはまったくない。出典を示しても、それは変わりません（p.42）。
• ページの大量生産（セクション4.6.5、p.42）。読者ではなく、主に所有者の利益のために作られた多数のページで、たとえばAIツールで、同じテーマの他のページに何も加えないページを少ない労力で作る。評価者は、どう作られたかにかかわらず、最低評価を付けます。AIが使われたかわからなくても、サイトの数ページを見てそのような不正を強く疑う場合も同じです。
• 偽の著者（セクション4.5.3、p.37）。AIで作ったテキストに、たとえばAIで作った写真や虚偽の説明を付けた、でっち上げの「著者」のプロフィールで署名し、人が書いたように見せる。同じグループで、ガイドラインは偽の資格、たとえば医師を名乗る著者を挙げています。

最低評価の例として、ガイドラインはAIのテキストと、そのように見えるテキストを示しています。医療記事、つまりYMYLは、ガイドラインによれば生成AIで作られていて、「言語モデルとして、私にはリアルタイムのデータがなく、私の知識は2021年9月までです」という文で始まり、文の途中で途切れています（p.55）。「会社概要」のページで高齢者向けの情報を掲げるサイトには、1つのテンプレートから任意のテーマで作られた何百本もの記事があり、たとえばニワトリがどのくらいの寒さに耐えられるかについて、質問と回答が繰り返されています。ガイドラインは、それらのテキストがどう作られたかは不明だが、人が書いたり編集したりしたようには見えないと指摘しています（p.58）。この種のサイトについて、ガイドラインは同じパターンを説明しています。たとえばGoogleの「他の人はこちらも質問」から集めた質問と、言い換えたコンテンツからの回答で、しばしば生成AIツールで作られます（p.55、似たパターンはp.58）。

言い換えの見分け方は、ガイドラインのセクション4.6.7（p.43-44）にあります。評価者は、ページの文を引用符つきで検索エンジンに貼り、引用符なしも試して、見つかったページを比較します。言い換えたコンテンツは、たいてい誰もが知っている情報だけで、大部分がWikipediaや似た情報源と重なるか、1つの議論や記事を付加価値なしに要約するか、「As an AI language model」（AI言語モデルとして）という言葉のようなAIツールの痕跡があります（p.44）。

AIで書いたテキストが低評価になるのは、どんなときですか？

低評価（Low）、つまり最低より1段上の評価を、ガイドラインは、コンテンツの大部分がコピーまたは言い換えで、著者が加えた作業、つまり編集、選別、新しい構成、独自コンテンツが少ないページに付けるよう求めています（セクション5.2.1、p.61）。最低評価との違いは、著者が加えた量です。最低評価では、メインコンテンツのすべて、またはほぼすべてに労力、独自性、付加価値がなく、低評価では、著者が編集、選別、新しい構成、独自コンテンツでわずかな価値を加えています。ガイドラインは、低評価はどんな手法で作ったコンテンツにも付くと付け加え、例として、他人のレビューやリストに基づき、独自のコンテンツがほとんどない「ベスト」のリストを挙げています（p.61）。

小さな誤りも低い品質を示します。情報ページでは、ガイドラインはそれを低品質の証拠と呼び、有害な誤りや、サイトの信頼性を失わせるほど多い誤りは、最低評価の根拠になります（セクション5.2、p.60）。AIのテキストではこれが重要です。モデルは間違えることがあり、それは後でGoogle自身が書いています。ガイドラインはまた、品質が低いことと、有害であることを区別しています。そのコンテンツは最低評価の条件を満たさず、害はありませんが、読者が求めたものを提供しません（p.61）。

フィラー（filler）が多いことも、低評価になります。少ない労力で用意されたテキストで、ページの目的に役立たないのに目立つ場所を占め、特に読者が探すものの前にあって、ページの利用を難しくするものです（セクション5.2.2、p.62）。ガイドラインはフィラーをAIと結びつけておらず、例として、上部に役に立たないフィラーが大量にある簡単な手芸の説明を挙げています（p.60）。

Googleは、AIのコンテンツに対して何を取り締まりますか？

ガイドラインはGoogleが結果をどう見せたいかを示し、Googleが取り締まるものは、スパムに関するポリシーが説明しています。 そのポリシーでは、大規模なコンテンツの不正使用（scaled content abuse）とは、「ユーザーの役に立つことではなく、主に検索ランキングを操作する目的で、多数のページを生成すること」で、最初の例は「ユーザーへの付加価値なしに多数のページを作るために、生成AIツールまたは他の同様のツールを使うこと」です。Googleは違反を自動システムで、必要に応じて人の手で検出し、手動による対策につながることがあります。ポリシーに違反するサイトは、順位が下がるか、検索結果にまったく表示されないことがあります（Google Search Central、2026年9月2日の更新）。セクション4.6.5は、このポリシーを参照し、ほぼ同じ文言の同じ5つの例を載せていて（p.42）、変更履歴には、2025年1月に最低評価と低評価の説明がスパムのポリシーに合わせられたとあります（p.182）。

Googleは同じ境界を、2023年2月8日の投稿で説明しました。同社のランキングシステムは、「作られ方にかかわらず」独自の高品質コンテンツを評価するものであり、「AIや自動化の適切な利用は、私たちのガイドラインに反しません」。この投稿によれば、主な目的がランキングの操作であるコンテンツの生成が、ポリシーに違反します（Google Search Central、2023年2月8日）。同じ投稿でGoogleは、AIをコンテンツの著者として記載することを勧めていません。

AIのコンテンツを公開するとき、Googleは何を勧めていますか？

Googleは、AIのコンテンツは公開前に正確さを手作業で確認し、著者とコンテンツの作られ方の情報は、読者が探す場所に載せるよう勧めています。 生成AIのコンテンツについてのガイドで、Googleは、生成AIはテーマの調査やオリジナルのコンテンツの構成づけに役立つが、生成モデルは「事実を検索するのではなく、可能性の高い単語の並びを予測する」ので間違えることがあり、「AIが生成したコンテンツを公開する前に、その正確さと信頼性を手作業で確認する必要がある」と書いています（Google Search Central、2026年10月5日の更新）。このガイドは、セクション4.6.5と4.6.6を参照しています。

このガイドでは、メタデータが2つの別のものを指します。AIで作ったページのメタデータ、つまりタイトル、メタディスクリプション、構造化データ、画像の代替テキストは、検索結果に表示されることがあるので、コンテンツと同じように確認する必要があります。ファイルのメタデータは、画像がAIで作られたことを示します。自動生成のコンテンツでは、ガイドは追加を検討するよう勧めていて、Merchant Centerでは必須です。AIモデルで生成した画像は、そこではメタデータにAIで作られたという表示が必要で、それはIPTC DigitalSourceTypeの、AIモデルの画像を表すTrainedAlgorithmicMediaという値です。AIによる商品のタイトルと説明は、別の属性structured_titleとstructured_descriptionで渡し、AIのコンテンツ（digital_source_typeの値trained_algorithmic_media）として示します（Google Merchant Centerヘルプ、2026年10月26日確認）。

コンテンツの出どころを読者にどう示すかを、Googleは役立つコンテンツのドキュメントで、3つの質問として説明しています。誰が、どのように、なぜです（Google Search Central）。「誰が」は、読者が期待する場所での著者の署名と、著者についての情報へのリンクです。「どのように」は、大部分が自動で作られるコンテンツでは、3つの質問です。AIの使用が読者に見えるか、どう使ったか、なぜ役立つと考えたか。Googleは、読者が「これはどのように作られたのか」と尋ねそうな場所に、そのような情報を載せるよう勧めています。「なぜ」は、Googleによればおそらく最も重要な質問です。コンテンツは何よりまず人のために作られるべきで、AIを主にランキングの操作に使うことは、スパムのポリシーに違反します。

評価者は何を労力と見なし、スパムのポリシーは何を不正と見なしますか？

境界は、AIのテキストとAIなしのテキストの間にはありません。評価者が見るのは、労力、独自性、読者にとっての価値、信頼性で、最低評価を受けるのは、1ページでも何百ページでもありえます。 ガイドラインが労力と価値と呼ぶものを、同じガイドラインやスパムに関するポリシーで低品質や不正とされているものと比較します。

この比較は、条件を満たせば高い評価や高い順位が得られるリストではありません。評価者の評価は、特定のページを検索結果で動かしません。それは品質評価者の部分に書いたとおりで、ここで引用したGoogleのドキュメントにも、そのシステムが労力をどう測るかの説明はありません。私はこれを、公開前に自分のテキストに向ける質問のリストとして使い、Googleの質問に自分のコンテンツでどう答えているかは、次の部分に書きます。

このサイトの文章は、どう作られていますか？

rogala.proの文章は、Claude CodeでAIエージェントと一緒に用意していますが、主張、データ、各言語版には私が責任を持ち、ポーランド語のテキストは公開前に私が読んで承認し、翻訳は以下に書く確認を通ります。 Googleが自分のコンテンツについて問うよう勧める3つの質問（誰が、どのように、なぜ）には以下で答え、翻訳がどう作られるかは別に書きます:

• 誰が。すべての文章の著者であり責任者は私、Łukasz Rogalaで、各記事の署名と著者についての枠は、私についてのページにつながっています。AIを著者として記載していません。
• どのように。情報源とGoogleの検索結果の確認、データを計算するスクリプト、文章の下書きは、Claude CodeのAIエージェントが、私のルールと出典リストを含む指示に従って用意します。自社データは、監査のアーカイブと私の計測から取ります。数字と引用は、エージェントが出典のアドレスと確認日付付きで作業用の台帳に記録し、確認日付付きの出典は、各記事の最後の出典ブロックにあります。下書きは、別のモデルが2回に分けて確認します。他社のモデルであるCodex（OpenAI）またはGemini（Google）も含みます。1回目は事実の誤りと抜けを探し、2回目は修正だけを確認します。その後、私が文章を読み、何を残すかを決めます。AIを使うのは、1つの文章のために多くの出典を確認し、監査のアーカイブのデータを計算し、26の翻訳を用意する必要があり、モデルがデータの整理、説明、コードの作成に向いているからです。
• 翻訳。ポーランド語版が原版です。26言語への翻訳はエージェントが用意し、確認するのは2つです。ポーランド語版と数字、リンク、文章の構成を比較するスクリプトと、2つ目のモデルです。これらの版は、公開前に、その言語が母語の人が読むことはありません。ガイドラインの例、つまり何千もの既存のテキストを監督なしに機械翻訳に通すことと私のプロセスが違うのは、2点です。翻訳するのは私自身のテキストで、その責任は私にあり、各版はスクリプトと2つ目のモデルがポーランド語版と比較します。これは自動の確認であって、GoogleがAIのコンテンツの公開前に勧める手作業の確認ではありません。そのため、版のあいだに食い違いがあれば、ポーランド語版が優先されます。この言語版がポーランド語版と合わない、または不自然に読める箇所があれば、私に書いてください。
• なぜ。私は、自分のサイトを確認したい、または誰にSEOを任せるか選びたい会社の経営者やマーケターに向けて書いています。特定のキーワードで上位表示を狙うことが目的ではありません。そのため、文章には、定義だけでなく、質問のリスト、監査のデータ、作業用のファイルがあります。

エージェントは、私が何について書くかも、どの主張が文章に残るかも決めず、数字はモデルの記憶ではなく元のファイルから取り、私の承認なしには何も公開しません。報告いただいた、または自分で見つけた誤りは、ポーランド語版とすべての翻訳で直します。使っているツールと、この役割分担を決めるもとになったテストについては、SEOのAIツールの記事に書きました。

E-E-A-Tを高めるとき、やってはいけないことは？

最も害が大きいのは、信頼の証拠のふりをする小細工で、どんな欺瞞もサイト全体の評価を下げます。 Googleは、どんな形の欺瞞も、サイトをユーザーにとっても同社の自動品質システムにとっても信頼できないものにすると書いています（Google Search Central）。

• 偽の著者と専門家。でっち上げの医師より、肩書きのない実在の人物の署名のほうがよいです。偽の著者プロフィールをGoogleは欺瞞と呼び、ガイドラインでは最低評価とされているからです。詳しくは、AIで書いたテキストのところで書いています。
• ツールの「E-E-A-Tスコア」をGoogleの評価として読むこと。Googleはそのようなスコアを公開していないので、ツールは自分の方法で計算しています。そのような数字は確認項目のリストとして扱い、点数の裏にどんな証拠があるかを見ます。
• 自社に対する星評価を構造化データに入れること。Googleは、会社や組織の評価を、他の会社についてのレビューを集めるページにだけ表示し、自社のページでの自社の評価については、自社に対するレビューに関するポリシーを案内しています（Google Search Central）。
• Googleの信頼を上げるために「権威」へのリンクを入れること。外部へのリンクが信頼のシグナルだという裏付けは知りません。数字や法律についての主張の出典は、確認したい読者のために書いています。
• コンテンツを変えずに日付を変えること。Googleはこれを、検索エンジン向けに書かれたコンテンツの特徴に挙げ、ページが新しく見えるためだけにコンテンツを加えたり削除したりしても役に立たないと付け加えています（Google Search Central）。
• 編集なしの何百ものAIのテキスト。主にランキングを操作するために作られ、読者にとっての価値がない多数のページを、Googleのスパムのポリシーは不正と呼んでいます。それと、著者の寄与があるAIのテキストとの境界は、AIで書いたテキストの部分の表が示しています。
• 「何でも専門家」を名乗ること。ローン、薬、リフォームのテキストに署名する著者は、そのすべてのテーマに知識があると誰も納得させられません。著者の能力はテーマに合っている必要があります。

E-E-A-Tについてのよくある質問

E-E-A-Tを高めるには、何から始めればよいですか？

E-E-A-Tを高めるとは、読者と評価者が確認できる証拠を足していくことで、最初は費用のかからない3つの確認から始めます。 まず、サイトのどのテーマがYMYLかを決めます。そこで求められる水準が最も高いからです。次に、最も重要な5ページを開き、それぞれから2クリックで、会社情報、連絡先、著者の経歴紹介にたどり着けるかを確認します。最後に、会社名を -site: 付きで検索し、他の人が書いていることを読みます。見つかった不足は、E-E-A-Tの文字に沿って、信頼性から順に補います:

• 信頼性。会社情報、連絡先、利用規約に、どの下層ページからもアクセスできること。ショップでは、決済、交換と返品、星だけでなく内容のあるレビューも（p.16, 18, 23）。
• 経験。レビューや助言では、自分で撮った写真、測定、使用の記述。他人の文章から書き写せないもの（p.26）。
• 専門性。テーマに合った資格を持つ実在の人物の署名。YMYLでは、専門家が用意または確認したコンテンツ（p.28, 36）。専門家による内容確認の日付は、更新日とは別に記載してください。Healthlineが変更履歴でしているとおりです。
• 権威性。他社メディアでの言及と掲載で、同じ -site: 付きの検索で見つかります（p.23）。自分のサイトでは、すべて自分次第ですが、他社メディアでの言及は編集部次第です。私がどう得ているかは、リンクビルディングの記事に書きました。

これらの作業の順番は、SEO戦略で決めます。サイトが健康、お金、法律に関わり、どこから始めるかわからなければ、SEOコンサルの相談に向いたテーマです。