E-E-A-T: hvad det er, hvor det kommer fra, og hvordan du vurderer en side efter Googles retningslinjer

E-E-A-T er en forkortelse for Experience, Expertise, Authoritativeness og Trustworthiness (i retningslinjerne: Trust), altså erfaring, ekspertise, autoritet og tillid: egenskaber, som Googles kvalitetsvurderere bruger til at tjekke, om man kan stole på en side og dens forfatter. Begrebet kommer fra Googles retningslinjer for kvalitetsvurderere (Search Quality Rater Guidelines), og bogstavet »E« for erfaring tilføjede Google i december 2022. Google skriver, at E-E-A-T i sig selv ikke er en bestemt rangeringsfaktor, men at Googles systemer leder efter en række signaler, der peger på indhold med et godt E-E-A-T, og at de giver det endnu større vægt i emner om sundhed, penge og sikkerhed. I praksis skal siden vise, hvem der er ansvarlig for den, hvor forfatteren har sin viden fra, og hvorfor man kan tro på vedkommende.

Hvad betyder bogstaverne i E-E-A-T?

Hvert bogstav er ét spørgsmål, som kvalitetsvurdereren stiller om siden og dens skaber, og de tre første hjælper med at besvare det fjerde, om tillid. Skaber af indholdet kalder retningslinjerne den person eller virksomhed, der har lavet materialet på siden (s. 10). Definitionerne og eksemplerne i tabellen kommer fra afsnit 3.4 i retningslinjerne (s. 26).

Tillid er det vigtigste, for en side, der ikke kan stoles på, har et lavt E-E-A-T uanset forfatterens erfaring og viden. Retningslinjerne giver et eksempel med finansiel svindel: Forfatteren kan være en erfaren ekspert i svindel, og siden er alligevel utroværdig (s. 27). I dokumentationen om nyttigt indhold tilføjer Google, at indholdet ikke behøver at vise alle fire egenskaber: Ét indhold er nyttigt på grund af forfatterens erfaring, et andet på grund af hans viden (Google Search Central). Den polske version af dokumentationen oversætter forkortelsen som »doświadczenie, wiedza, wiarygodność, zaufanie« (erfaring, viden, troværdighed, tillid).

Kvalitetsvurdereren drager konklusioner om E-E-A-T ud fra mindst én af tre kilder: det, siden siger om sig selv, det, andre siger om den, og det, der kan ses i selve indholdet (s. 27):

• Hvad siden siger om sig selv. Udgangspunktet er siden »Om os« eller forfatterprofilen.
• Hvad andre siger. Uafhængige anmeldelser, artikler, omtaler i medierne og andre troværdige kilder om siden eller forfatteren tæller.
• Hvad der kan ses på siden. På en del sider kan forfatterens viden ses i selve indholdet, i en video eller i kommentarerne.

Retningslinjerne advarer mod interessekonflikter. Anmeldelser af et produkt fra folk, der har købt det og beskriver deres erfaring, er værdifulde, mens »anmeldelser« fra producenten eller fra en betalt influencer er det mindre (s. 27).

Hvor kommer E-E-A-T fra?

E-E-A-T opstod af det tidligere E-A-T, som Google den 15. december 2022 føjede erfaring til. Tidligere beskrev retningslinjerne høj kvalitet af information som indhold, der viser viden, autoritet og troværdighed i emnet, kort sagt E-A-T. Sådan beskrev Danny Sullivan fra Google det i oktober 2021 (Google, 19. oktober 2021). I december 2022 meddelte Google, at forkortelsen får et »E« for Experience (Google Search Central, 15. december 2022).

Google begrundede ændringen med, at i nogle emner er det mest nyttigt at have indhold fra en, der selv har oplevet eller prøvet noget. Eksemplet fra meddelelsen: Når du udfylder en selvangivelse, vil du have indhold fra en revisor, men når du vælger et program til at beregne skat, kan en diskussion på et forum mellem folk, der har brugt forskellige programmer, være mere nyttig. I samme indlæg minder Google om, at retningslinjerne hjælper vurdererne med at kontrollere rangeringssystemerne og ikke påvirker rangeringen direkte.

Siden da er retningslinjerne ændret flere gange, og Google opsummerer ændringerne fra de seneste to år i en ændringslog på filens sidste side. Loggen nævner fire versioner (s. 182):

• November 2023. En enklere skala for, hvor godt et resultat svarer på søgningen, og nye eksempler fra populære platforme, fora og videoer.
• Februar 2024. Opdaterede kendetegn for sider, der ikke kan stoles på, og nye eksempler på dem.
• Januar 2025. Beskrivelserne af den laveste og den lave vurdering tilpasset Googles regler om spam, med nye eksempler.
• September 2025. Nye definitioner af YMYL og yderligere eksempler. Search Engine Land skrev, at blandt de nye eksempler er svar fra AI Overview, altså AI-oversigterne over Googles resultater, og at Google fortalte redaktionen, at det er en mindre opdatering, der ikke ændrer vurderingsreglerne (Search Engine Land, 11. september 2025). Googles polske dokumentation kalder AI Overview »przeglądy od AI« (oversigter fra AI).

Senest den 1. oktober 2026 kom reglen om opdigtede forfattere også ind i dokumentationen til ejere af hjemmesider. Dokumentationen om nyttigt indhold kalder nu fabrikation af skaberprofiler en form for svindel. Search Engine Journal sammenlignede en kopi af siden fra 8. juni 2026, hvor det afsnit ikke fandtes, med versionen fra 1. oktober, hvor det allerede er med (Search Engine Journal, 2. oktober 2026).

Er E-E-A-T en rangeringsfaktor?

Ikke i den forstand, at Google måler én værdi og lægger den til en sides resultat. Google skriver direkte i den polske version af dokumentationen: »E-E-A-T er ikke i sig selv en bestemt rangeringsfaktor, men det er nyttigt at bruge en række faktorer, der gør det muligt at identificere indhold i overensstemmelse med E-E-A-T« (min oversættelse). I samme afsnit oplyser Google, at dets systemer giver indhold i overensstemmelse med E-E-A-T endnu større vægt i YMYL-emner, som jeg skriver om nedenfor (Google Search Central, opdatering fra 8. oktober 2026).

Google har sagt noget lignende siden 2019. I rapporten om bekæmpelse af desinformation fra februar 2019 skrev Google, at rangeringssystemet ikke kan genkende hensigt eller sandhedsværdi i indhold, men skal genkende sider med tydelige tegn på viden, autoritet og troværdighed, og at det i YMYL-emner giver disse faktorer større vægt (Google: How Google Fights Disinformation, februar 2019, s. 12-13). Som det mest kendte signal om autoritet nævner samme dokument PageRank, altså en vurdering af sider ud fra links. I oktober 2019 svarede Danny Sullivan fra Google direkte på spørgsmålet:

Signalet er ikke i sig selv en eksperts navn under teksten. I januar 2024 forklarede Danny Sullivan, som skriver som Google SearchLiaison, at en forfatterlinje ikke løfter placeringen, og at Google ikke anser en forfatter for ekspert, bare fordi vedkommende selv skriver det ved navnet (X, 8. januar 2024). En måned senere tilføjede han, at Google ikke tjekker, om forfatteren er ekspert, for enhver kan udnævne sig selv til det (X, 7. februar 2024). Forfatterlinjen skriver jeg derfor til læseren og ikke til algoritmen.

Google giver eksempler på signaler, der tilnærmer E-E-A-T, men afslører ikke, hvordan de kombineres. På siden om, hvordan søgemaskinen fastlægger rangeringen, nævner Google som eksempel på en kvalitetsfaktor »tilstedeværelsen af links eller henvisninger på andre populære sider« (Google: Jak wyszukiwarka Google określa ranking wyników, min oversættelse fra polsk). Google offentliggør ikke en fuld liste over signaler, deres vægt eller en »E-E-A-T-score«, så en ejer af en hjemmeside har ikke et tal, som kan hæves med én ændring. Til gengæld kan man tjekke, om siden giver mennesker de beviser, som kvalitetsvurdererne leder efter, og det gør jeg i mine audits. Google anbefaler selv det: Ifølge dokumentationen gør retningslinjerne det muligt selv at vurdere indhold ud fra E-E-A-T og tilpasse det til de signaler, som Googles systemer bruger.

Hvem er kvalitetsvurdererne, og hvad gør deres vurderinger?

Kvalitetsvurdererne (search quality raters) er personer uden for Google, som vurderer eksempler på søgeresultater efter offentliggjorte retningslinjer. I en oversigt fra november 2023 oplyste Google, at der er ca. 16.000 af dem, at de taler over 80 sprog, og at de repræsenterer brugerne i deres lande (Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview, november 2023, s. 15 og 18). Googles polske dokumentation kalder dem »testerzy jakości wyszukiwarki« (søgemaskinens kvalitetstestere). De vurderer to ting: sidens kvalitet (Page Quality) på en skala fra den laveste til den højeste og hvor godt resultatet svarer på søgningen (Needs Met).

En vurdering flytter ikke en bestemt side i resultaterne. Retningslinjerne skriver (min oversættelse): »Ingen enkelt vurdering kan direkte påvirke, hvordan en given side, hjemmeside eller et givent resultat vises i Google-søgningen, eller flytte dem op eller ned« (s. 6). Vurderingerne bruges til at måle, hvor godt søgemaskinen virker, og giver eksempler på gode og dårlige resultater. Google sammenligner dem med de tilbagemeldinger, en restaurant får fra sine gæster (Google Search Central).

Vurderingerne indgår blandt andet i test af ændringer, før de indføres. I en sammenligningstest ser vurderen to sæt resultater, med den planlagte ændring og uden, og siger, hvilket vedkommende foretrækker, og hvorfor (Google: How Search Works). Ud fra det tjekker Google, om en ændring i systemerne giver bedre resultater. Derfor siger retningslinjerne, hvad Google vil have fra resultaterne, men ikke, hvordan systemerne måler det.

Hvad er YMYL, og hvorfor er kravene højere der?

YMYL (Your Money or Your Life, »dine penge eller dit liv«) er emner, hvor indholdet kan påvirke menneskers sundhed, økonomi eller sikkerhed eller samfundets velfærd alvorligt (s. 11). Retningslinjerne deler dem i fire grupper: sundhed og sikkerhed, finansiel sikkerhed, stat, borgerlige anliggender og samfund samt andre emner, der kan skade mennesker. Søgeordet »ymyl« bliver søgt på i Polen ca. 140 gange om måneden og »e-e-a-t« ca. 590 gange.

YMYL er en skala og ikke en liste over brancher: Retningslinjerne siger, at man skal spørge, om en lille fejl i indholdet kan skade nogen alvorligt. De fleste emner er ikke YMYL. I tabellen er tre eksempler fra retningslinjerne (s. 12):

Retningslinjerne siger, at sider med tydeligt YMYL-emne skal vurderes strengest, fordi en fejl dér kan skade nogen alvorligt (s. 11). En YMYL-side eller en side, der indsamler følsomme data, uden nogen oplysninger om ejeren og forfatteren får den laveste vurdering (s. 36). Den laveste vurdering får også en YMYL-side skrevet uden den nødvendige viden (s. 36).

I YMYL behøver ikke hver tekst at være skrevet af en læge eller en finansrådgiver: Retningslinjerne skelner mellem at dele sin erfaring og at give råd, der hører til eksperter (s. 28). En samtale på et forum om, hvordan nogen håndterer sin behandling, kan have et højt E-E-A-T, hvis den er sikker og i overensstemmelse med lægevidenskaben. En sammenligning af behandlingsmetoder og prognoser bør udarbejdes af en ekspert.

En webshop behøver ikke være YMYL, men enhver webshop håndterer kundens penge, så retningslinjerne siger, at man skal tjekke kontakt, betalinger, ombytninger og returnering (s. 18). Kontaktoplysninger og kundeservice er ifølge retningslinjerne usædvanligt vigtige på sider, der håndterer penge: i webshops, banker og hos kortudstedere. En side med humor har mindre brug for dem.

Hvordan tjekker du E-E-A-T på en side? Spørgelisten fra retningslinjerne

Du kan tjekke E-E-A-T selv ved at gennemgå de samme spørgsmål, som kvalitetsvurdereren stiller, og retningslinjerne giver dem i denne rækkefølge: sidens formål, risikoen for skade og derefter hvor godt siden opnår sit formål (s. 19). Kvalitetsvurdereren tæller ikke point, men sætter en skyder fra den laveste til den højeste vurdering. Ud fra retningslinjerne har jeg lavet en liste med spørgsmål til selv at vurdere en side, med afsnits- og sidenummer, så hvert spørgsmål kan tjekkes ved kilden:

Anmeldelser af en virksomhed finder du med søgningerne fra retningslinjerne, hvor du trækker virksomhedens eget domæne fra. Retningslinjerne giver et eksempel for ibm.com (s. 23), og for en polsk virksomhed ser det sådan ud:

• nazwa firmy -site:domena.pl, altså resultater om virksomheden uden dens egen side;
• "domena.pl" -site:domena.pl, altså omtaler af sidens adresse;
• nazwa firmy opinie -site:domena.pl, altså anmeldelser uden for virksomhedens side;
• nazwa firmy site:pl.wikipedia.org, altså opslag i Wikipedia.

Manglende anmeldelser af en lille virksomhed er ikke tegn på lav kvalitet. Retningslinjerne skriver, at små lokale virksomheder ofte har en beskeden tilstedeværelse på nettet og bygger på anbefalinger, så vurderen skal lægge mere vægt på de øvrige kriterier (s. 25). Kundeanmeldelser behandler retningslinjerne som en kilde til information om en butiks eller virksomheds omdømme, men man skal læse deres indhold og være skeptisk både over for ros og over for klager (s. 23). Hvordan man indsamler anmeldelser i virksomhedsprofilen på Google i overensstemmelse med reglerne, beskriver jeg i teksten om lokal SEO.

Trafik på en side er ikke bevis for omdømme. Som eksempel nævner retningslinjerne en tjeneste med data om trafik på sider: Sådanne tal siger intet om, om virksomheden kan stoles på, så vurderen skal se bort fra dem (s. 22).

Tjekliste til download

Nedenfor kan du hente en E-E-A-T-tjekliste på engelsk: 42 punkter i syv grupper, som vurderer brandet og hele hjemmesiden og ikke én side, og som uddyber tabellen med spørgsmål fra retningslinjerne. Versionen til download fra 26. oktober 2026 ordner den liste, jeg har brugt i audits siden juli 2026. Grupperne går fra identitet og gennemsigtighed over erfaring, viden, autoritet, tillid ved køb og data til maskiner til negative signaler. Ved hvert punkt angiver tjeklisten, hvordan det tjekkes, hvornår det er bestået, og hvor det kommer fra: fra en side i retningslinjerne, fra Googles dokumentation eller fra min praksis fra audits. Den har en standardtilstand og en YMYL-tilstand, et resultat fra 0 til 100 og en karakter fra A til F, og tre grænseregler sætter et loft for karakteren uanset pointsummen. Et punkt, som ikke kan tjekkes, tæller som ikke bestået.

Tjeklisten på engelsk kan du gennemgå selv og skrive svar og bevis ved hvert punkt, eller du kan indsætte den i en chat med en AI-model sammen med sidens adresse: En model med adgang til nettet kan åbne siden selv, og hvis den ikke kan, så indsæt sidens indhold. Til Claude og andre AI-agenter har jeg lavet en skill, eeat-ocena-strony, altså en pakke med instruktioner til agenten i det åbne format Agent Skills, med tjeklisten på engelsk. I Claude.ai virker skillen, når kørsel af kode og oprettelse af filer er slået til, og zip-filen uploader du i indstillingerne for skills (Customize > Skills). I Claude Code pakker du den ud i mappen ~/.claude/skills/ eller .claude/skills/ i projektet. Resultatet fra tjeklisten er ikke en vurdering fra Google: Det viser, hvor siden giver svage eller ingen beviser for troværdighed, og forudsiger hverken placering eller trafik. Tjeklisten og skillen udgiver jeg under licensen CC BY 4.0.

Hvad tjekker jeg i audits, når jeg vurderer E-E-A-T?

Ved E-E-A-T tjekker jeg i audits tre ting: hvem der er ansvarlig for siden og skriver indholdet, hvad andre siger om virksomheden, og om indholdet viser forfatterens erfaring og viden. To kategorier i mit katalog over anbefalinger handler om E-E-A-T: forfattere uden biografier og forfattersider (7 audits) og manglende tillidssignaler, altså sider om virksomheden, kontakt, anmeldelser eller referencer (7 audits). Tilsammen er det anbefalinger fra 14 af 33 audits fra 2023-2026 og fra ingen af de 30 audits fra 2020-2022. Året er datoen på filen i arkivet, så det er ikke altid året, hvor arbejdet blev udført, og tallene viser, hvad audittene rapporterede, og ikke hvordan hjemmesiderne ændrede sig. I en teknisk audit videregiver jeg manglende biografier som et signal til en indholdsaudit, med lav til middel prioritet og højere i YMYL-emner. Hvordan jeg bygger en hel audit op, beskrev jeg i teksten om SEO-audit.

Til at vurdere E-E-A-T for et brand og en hjemmeside bruger jeg den samme tjekliste, som jeg udbyder til download. Ved hvert punkt skriver jeg ned, hvor det kommer fra, så kunden kan se, hvilke krav der er Googles, og hvilke der er mine.

Tjeklisten har tre grænseregler, altså regler, der sætter et loft for karakteren uanset pointsummen, for ifølge retningslinjerne har en side, som ikke kan stoles på, et lavt E-E-A-T uanset resten. En side, der har under halvdelen af pointene for identitet, får hos mig højst D på skalaen fra A til F, selv om forfatterne er eksperter. Samme loft gælder en webshop eller en YMYL-side under halvdelen af pointene for tillid ved køb, og ethvert negativt signal, for eksempel masseproducerede tekster uden tilsyn eller vildledning om virksomheden eller priserne, begrænser karakteren til C. I juli 2026 vurderede jeg en webshop med over tusind anmeldelser og et gennemsnit tæt på 5, uden side om virksomheden og med selskabets oplysninger kun i vilkårene og privatlivspolitikken. Webshoppen bestod ikke tærsklen for identitet, men grænsereglen ændrede ikke bogstavet dér, for pointsummen gav alligevel en karakter lavere end D.

Flest konklusioner gav sammenstillingen af E-E-A-T-vurderingen med en måling af AI Overview. På en hjemmeside om sundhed fik gruppen »viden« 0 %, for i det tjekkede indhold fandt jeg ingen forfatterlinjer, ingen gennemgang af en specialist og ingen person med kvalifikationer, som stod inde for dem. Tekster på bloggen vurderede jeg indirekte, så resultatet gælder de tjekkede sider og ikke alle tekster. Den samme hjemmeside var i toppen af resultaterne på medicinske søgninger, også i resultater med et AI Overview-svar. Først de to analyser sammen viste, at hjemmesiden er synlig i YMYL-emner, selv om den ikke viser forfatternes kvalifikationer.

Før jeg vurderer omdømmet, tjekker jeg, om Google-resultaterne på brandets navn handler om dette brand og ikke om en virksomhed eller en person med samme navn. I en af de vurderede webshops fyldte resultaterne på brandets navn kun dens egne undersider, så der var ingen uafhængig kilde, som en vurdering af omdømmet kunne bygge på.

Hvordan ser E-E-A-T ud i praksis? Eksempler på sider

På fem offentlige sider kan man se, at de samme spørgsmål fra retningslinjerne giver forskellige svar afhængigt af emnet: I medicin tæller eksperten, i en webshop tæller sælgerens oplysninger og anmeldelserne, og i tests af udstyr tæller målemetoden. Alle siderne åbnede jeg om aftenen den 25. oktober 2026, og jeg beskriver det, der kunne ses på dem. Ingen af dem tilhører mine kunder. Ejeren af fire af dem bekræftede jeg i en anden, uafhængig kilde, og ved Optyczne.pl gælder den anden kilde kun en person fra redaktionen, så navnet på udgiveren nævner jeg ikke. Det er min beskrivelse efter spørgsmålene fra retningslinjerne og ikke en vurdering fra Google.

I Medonet er forfatteren af teksten og lægen, der har gennemgået den, to forskellige personer, og begge har deres egne sider. I en artikel om, om man kan sole sig, mens man tager D-vitamin, står ved forfatterlinjen en note om faglig konsultation hos en læge og mærket »Sprawdzona treść« (gennemgået indhold). Forfatteren har ifølge biografien uddannelse i logopædi og pædagogik, mens lægens side angiver speciale, arbejdssted og autorisationsnummer, som læseren selv kan tjekke i lægeregisteret. Den redaktionelle politik forklarer, at »Sprawdzona treść« betyder, at en læge har gennemgået eller skrevet teksten. Ejeren, Ringier Axel Springer Polska, oplyses af sidens strukturerede data og af Wikipedia. Ved teksten er der ingen dato for konsultationen, og litteraturlisten har to adresser, blandt dem mærkesiden for et præparat med D-vitamin (Medonet).

Healthline, en amerikansk sundhedstjeneste, oplyser ved teksten, hvem der har gennemgået den medicinsk, og viser datoen for gennemgangen først i ændringshistorikken, så på det eksempel kan man se, at datoen for opdateringen ikke er datoen for gennemgangen. Ved artiklen om forhøjet blodtryk står »Medically reviewed by« (medicinsk gennemgået af) med navn og titler på den, der har gennemgået teksten, forfatterens navn og datoen for opdateringen den 12. maj 2025. Under teksten har rammen »How we reviewed this article« (sådan gennemgik vi denne tekst) kilder og ændringshistorik. Historikken angiver en medicinsk gennemgang den 20. august 2024, og ved opdateringen den 12. maj 2025 peger den ikke på en ny gennemgang (Healthline). Det er godt, at tjenesten viser det, men en læser, som kun ser på forfatterlinjen, ser det ikke.

I webshoppen x-kom bygger tillid på anmeldelser med mærkning af køb og på sælgerens oplysninger, dog således at selskabets fulde oplysninger først står i vilkårene. Produktsiden for processoren Intel Core i5-14400F havde 296 anmeldelser med et gennemsnit på 4,9, og 292 af dem havde mærket »Potwierdzony zakup« (bekræftet køb). Anmeldelserne er som standard sorteret fra de mest nyttige, og blandt dem ses kritiske. I sidefoden står returnering, reklamationer, et telefonnummer med åbningstider og en e-mailadresse, og ved tilmelding til nyhedsbrevet nederst på siden også selskabets navn og hjemsted. Selskabets adresse, KRS, NIP og kapital står i vilkårene, som angiver ikrafttrædelsesdato og tidligere versioner, og oplysningerne stemmer med registreringen i KRS (x-kom).

Bankier.pl viser ved en tekst om en kampagne for en bankkonto en forfatter med biografi og mærker affiliate-links, altså den interessekonflikt, som retningslinjerne skriver om. Under teksten fra 14. oktober 2026 er der en biografi om forfatteren med erfaring fra bankvæsenet og en journalistpris fra den polske nationalbank fra 2025, og hans forfatterside linker til profiler på sociale medier. Noten »Publikacja zawiera linki afiliacyjne« (publikationen indeholder affiliate-links) fortæller læseren, at tjenesten tjener penge, når læseren opretter en konto via linket i teksten (Bankier.pl). Udgiveren, Bonnier Business (Polska), oplyses af tjenestens vilkår og bekræftes af KRS. I teksten fandt jeg ikke et link til vilkårene for den kampagne, den skriver om, og i sidefoden og på siderne om redaktionen fandt jeg ikke redaktionelle regler.

Optyczne.pl viser egen erfaring, sådan som retningslinjerne beskriver det: En test har en metode, måleresultater og en oplysning om, hvor redaktionen har udstyret fra. Testen af objektivet Sirui Aurora 85 mm f/1.4 fra 2. oktober 2026 har 14 dele, heraf otte kapitler med målinger, fra den reelle blænde til autofokus. I kapitlet om opløsning beskriver redaktionen, på hvilke kameraer og filer den måler, og hvilket resultat den anser for passende. I begyndelsen af testen står en oplysning om, at objektivet er udlånt af en butik, mærkets officielle distributør (Optyczne.pl). I en FAQ fra 2009 skriver redaktionen, at en virksomhed, der udlåner udstyr til en test, ikke ser teksten før offentliggørelsen, men også at annoncører påvirker, hvor mange tests af deres produkter der laves. Redaktionens side angiver kun fornavne, efternavne, funktioner og e-mailadresser, uden beskrivelse af forfatterne.

Fælles for eksemplerne er ét: De stærkeste beviser kan læseren tjekke uden for siden. Autorisationsnummeret tjekker vedkommende i lægeregisteret, selskabets oplysninger i KRS og udgiverens historie i Wikipedia. På alle fem sider stod forfatterlinjer, anmeldelser og virksomhedens oplysninger i den HTML, som serveren sendte, uden kørsel af JavaScript, så en robot, der ikke renderer siden, kan også se dem.

Hvordan viser man forfatteren på en side? Eksemplet rogala.pro

Læseren skal vide, hvem forfatteren er, hvor vedkommende har sin erfaring fra, og hvem der kan bekræfte det uden for siden, og sådan prøver jeg at vise mig selv på rogala.pro. Forsiden er samtidig siden om mig. Den har faglig erfaring med datoer, de virksomheder, jeg arbejder i, foredrag med links til optagelser og interviews og en liste over konkurrencer, hvor jeg bedømmer indsendelser: siden 2021 32 udgaver i 14 programmer, blandt andet Global, European, UK og MENA Search Awards. Ved listen over juryer skriver jeg, at hver deltagelse bekræftes af arrangørernes jurysider.

Hvert blogindlæg har en forfatterlinje, en ramme om forfatteren og en liste over kilder med datoen for tjekket. I de strukturerede data peger forfatteren af indlægget via en identifikator på én beskrivelse af en person (Person) på forsiden. Beskrivelsen forbinder mine profiler, de virksomheder, jeg arbejder i, universitetet og identifikatoren i Googles vidensgraf, og de emner, jeg beskæftiger mig med, og mit erhverv peger på opslag i Wikidata, den åbne vidensbase knyttet til Wikipedia. Hvordan de data i et døgn pegede på vidensgrafen for en skuespiller med samme for- og efternavn, beskrev jeg i teksten om AI SEO og GEO. Jeg har ikke et eget opslag i Wikidata. Hvis jeg oprettede et, ville jeg afsløre, at jeg skriver om mig selv, og oplysningerne om erfaring ville jeg bygge på publikationer, som andre redigerer, for eksempel interviews, konkurrencernes jurysider og et kapitel i en bog udgivet af Helion.

Om de ændringer giver noget i Google-resultaterne og i AI-svar, er indtil videre en hypotese. Den 4. oktober 2026 var rogala.pro ikke blandt de første 30 Google-resultater på mit for- og efternavn, og det første resultat var en anden persons profil. Den samme måling gentager jeg i november 2026. Den viser, om siden står højere, men den skiller ikke effekten af beskrivelsen af forfatteren fra indeksering og andre ændringer på siden, så målingen alene vil ikke fortælle mig, hvad årsagen var.

Har E-E-A-T betydning i AI Overview og AI-assistenter?

Google skriver, at AI Overview og AI-tilstand bygger på Googles grundlæggende rangeringssystemer og kvalitetssystemer, så de samme principper gælder også dér. Ifølge den polske version af Googles vejledning om generative AI-funktioner bliver svaret til på grundlag af sider, som de grundlæggende rangeringssystemer har hentet fra indekset, og Google anbefaler indhold, der »indeholder unikke vurderinger fra eksperter eller erfarne personer, som går ud over almindelig viden og almindelige oplysninger« (Google Search Central, opdatering fra 15. juli 2026, min oversættelse fra polsk). I den vejledning fandt jeg ikke en beskrivelse af en særskilt E-E-A-T-vurdering for AI Overview, og selve ordet E-E-A-T forekommer ikke i den.

Om ChatGPT, Perplexity og andre assistenter uden for Google kender jeg ikke en kilde, der siger, at de vurderer E-E-A-T. De assistenter søger i deres egne eller andres søgemaskiner og har egne robotter. Det beskrev jeg i teksten om AI SEO og GEO. Jeg ser én fællesnævner: En model, der svarer fra hukommelsen, kan kun gentage det, der er skrevet om brandet i de tekster, den lærte af. Det er derfor det samme omdømme uden for siden, som kvalitetsvurdererne tjekker, der tæller.

Kvalitetsvurdererne for Google vurderer også selve svarene fra AI Overview. Search Engine Land og Marie Haynes pegede på, at retningslinjerne fra september 2025 har eksempler med AI Overview. I retningslinjernes tekst fandt jeg ikke navnet AI Overview, så jeg bygger her på deres beskrivelse:

Undersøgelser af citeringer i AI Overview bekræfter ikke, at det hjælper, hvad siden selv skriver om sig. Seer Interactive tog et udvalg på 8.500 engelsksprogede søgeord fra USA, fandt 7.225 sider, der fik deres første citering i AI Overview, og analyserede 6.354 af dem (måling fra 7.-13. maj 2026):

Seer målte E-E-A-T ud fra forekomsten af forfatterbiografier, altså det, siden skriver om sig selv, og ikke omdømmet. Ifølge Seer fik Reddit, som ikke har biografier, flest første citeringer, 20,4 %. Det er en sammenligning af grupper af hjemmesider med forskellige egenskaber, så den skiller ikke effekten af selve biografierne ud. Den passer dog med Ahrefs' undersøgelse, hvor et brands tilstedeværelse i AI Overview hang stærkest sammen med antallet af omtaler af brandet på nettet, hvilket jeg beskrev i teksten om linkbuilding i AI-tiden. Lily Ray siger det sådan:

Hvordan jeg måler et brands omdømme i AI-assistenter, beskrev jeg i teksten om synlighed i AI, og hvordan jeg planlægger omtaler i andres medier gennem digital PR, altså publikationer, som redaktionen selv beslutter, i teksten om linkbuilding i AI-tiden.

Hvad siger Googles retningslinjer om tekster skrevet med AI?

Retningslinjerne vurderer ikke, om en tekst er lavet med hjælp fra AI, men hvor meget arbejde, originalitet og værdi for læseren der er i den, og selve brugen af generative AI-værktøjer afgør ifølge dem hverken niveauet for indsats eller vurderingen af siden (s. 43). Retningslinjerne kalder generativ AI et nyttigt værktøj, som man ligesom ethvert værktøj også kan bruge forkert (s. 10). Eksempel fra retningslinjerne: Med generative AI-værktøjer kan man med stor arbejdsindsats lave original grafik af høj kvalitet, men man kan også lave indhold af den laveste kvalitet (s. 43).

Kvaliteten af hovedindholdet tjekker kvalitetsvurdereren efter fire kriterier fra afsnit 3.2 (s. 21), og ingen af dem handler om det værktøj, teksten blev lavet med:

• Indsats. Hvor aktivt et menneske har arbejdet med indholdet. Indsats er også at bygge en funktion eller et system på siden, for eksempel en maskinoversættelsestjeneste, men tusindvis af sider, der er lavet automatisk ved at sende eksisterende, offentligt tilgængelige tekster gennem et oversættelsesprogram uden tilsyn og manuelt udvalg, har ifølge retningslinjerne ingen indsats.
• Originalitet. Om indholdet giver noget, som andre sider ikke har, og om denne side, hvis lignende indhold allerede findes, er dets oprindelige kilde.
• Talent eller færdighed. Om indholdet er lavet så dygtigt, at det giver læseren det, vedkommende kom for.
• Nøjagtighed. På informationssider overensstemmelse med fakta og i YMYL-emner også overensstemmelse med eksperternes etablerede viden.

De samme fire kriterier beskriver Googles dokumentation om nyttigt indhold med et eksempel, der direkte handler om AI: »at bruge generativ AI til at skabe store mængder tekst uden manuelt tilsyn eller udvalg kræver næsten ingen indsats« (Google Search Central, opdatering fra 8. oktober 2026, min oversættelse fra polsk).

Hvornår får en tekst fra AI den laveste vurdering?

Blandt siderne med den laveste vurdering (Lowest) beskriver retningslinjerne tre situationer, som handler om tekster fra AI, og i hver af dem er problemet manglende bidrag eller svindel og ikke selve værktøjet.

• Indhold uden bidrag (afsnit 4.6.6, s. 42-43). Hele eller næsten hele hovedindholdet er kopieret, omskrevet, indlejret fra en anden kilde eller genereret automatisk eller af AI, med lille eller ingen indsats, originalitet og merværdi. At angive kilden ændrer det ikke (s. 42).
• Masseproduktion af sider (afsnit 4.6.5, s. 42). Mange sider lavet primært til ejerens fordel og ikke til læserens, for eksempel med AI-værktøjer for at lave sider med lille indsats, som ikke tilfører noget ud over andre sider om samme emne. Kvalitetsvurdereren giver den laveste vurdering uanset hvordan siderne blev lavet, også når vedkommende ikke ved, om der er brugt AI, men efter at have set nogle få sider på hjemmesiden stærkt mistænker et sådant misbrug.
• Opdigtede forfattere (afsnit 4.5.3, s. 37). Indhold fra AI underskrevet med opfundne profiler af »forfattere«, for eksempel med fotos fra AI eller en usand beskrivelse, så det ser ud, som om mennesker har skrevet det. I samme gruppe nævner retningslinjerne falske kvalifikationer, for eksempel en forfatter, der udgiver sig for at være læge.

Blandt eksemplerne på den laveste vurdering viser retningslinjerne en tekst fra AI og en tekst, der ligner en. En medicinsk artikel, altså YMYL, er ifølge retningslinjerne lavet med generativ AI: Den begynder med sætningen »Som sprogmodel har jeg ikke data i realtid, og min viden slutter i september 2021« og slutter midt i en sætning (s. 55). En hjemmeside, der på siden »Om os« lover information til seniorer, har hundredvis af artikler fra én skabelon om vilkårlige emner, for eksempel om, hvilken kulde høns kan tåle, med gentagne spørgsmål og svar. Retningslinjerne understreger, at man ikke ved, hvordan teksterne er lavet, men at de ikke ligner tekster skrevet eller redigeret af et menneske (s. 58). Ved sådanne hjemmesider beskriver retningslinjerne det samme mønster: spørgsmål samlet for eksempel fra »Folk spørger også om« i Google og svar fra omskrevet indhold, ofte lavet med generative AI-værktøjer (s. 55, et lignende mønster på s. 58).

Hvordan man genkender omskrivning, beskriver retningslinjerne i afsnit 4.6.7 (s. 43-44): Kvalitetsvurdereren indsætter en sætning fra siden i søgemaskinen i citationstegn, kan også prøve uden dem, og sammenligner de sider, vedkommende finder. Omskrevet indhold har typisk kun almindeligt kendte oplysninger, overlapper i høj grad med Wikipedia og lignende kilder, opsummerer én diskussion eller artikel uden merværdi eller har spor af AI-værktøjer, for eksempel ordene »As an AI language model« (»Som en AI-sprogmodel«) (s. 44).

Hvornår får en tekst fra AI en lav vurdering?

Den lave vurdering (Low), ét trin over den laveste, skal kvalitetsvurdereren ifølge retningslinjerne give en side, hvor en stor del af indholdet er kopieret eller omskrevet, og forfatteren har lagt lidt arbejde i det: redigering, udvalg, ny opbygning eller eget indhold (afsnit 5.2.1, s. 61). Fra den laveste vurdering adskiller den sig ved, hvor meget forfatteren har lagt til: Ved den laveste er hele eller næsten hele indholdet uden indsats, originalitet og merværdi, mens forfatteren ved den lave tilfører lidt værdi med redigering, udvalg, ny opbygning eller eget indhold. Retningslinjerne tilføjer, at den lave vurdering gælder indhold lavet med enhver teknik, og som eksempel nævner de lister over »de bedste« baseret på andres anmeldelser og lister med en lille mængde eget indhold (s. 61).

Lav kvalitet viser sig også i små fejl: På informationssider kalder retningslinjerne dem bevis på lav kvalitet, mens fejl, der er skadelige eller så mange, at siden mister sin troværdighed, begrunder den laveste vurdering (afsnit 5.2, s. 60). Ved tekster fra AI er det vigtigt, for en model kan tage fejl, som Google selv skriver nedenfor. Retningslinjerne understreger også, at lav kvalitet ikke er skade: Sådant indhold opfylder ikke betingelserne for den laveste vurdering og skader ikke, men giver ikke læseren det, vedkommende kom for (s. 61).

Den lave vurdering får man også for meget fyldstof (filler), altså tekst lavet med lille indsats, som fylder synligt på siden uden at tjene dens formål, især når den står foran det, læseren leder efter, og dermed gør siden besværlig at bruge (afsnit 5.2.2, s. 62). Retningslinjerne knytter ikke fyldstof til AI, og som eksempel nævner de en vejledning i simpelt håndarbejde med en stor mængde unyttigt fyldstof øverst på siden (s. 60).

Hvad håndhæver Google i indhold fra AI?

Retningslinjerne viser, hvordan Google vil have resultaterne til at se ud, og det, Google håndhæver, beskriver dets regler om spam. Ifølge de regler består misbrug af indhold i stor skala (scaled content abuse) i at »generere mange sider primært for at manipulere søgerangeringer og ikke for at hjælpe brugerne«, og det første eksempel er »at bruge generative AI-værktøjer eller andre lignende værktøjer til at generere mange sider uden merværdi for brugerne«. Google opdager overtrædelser med automatiske systemer og om nødvendigt med mennesker, hvilket kan ende med en manuel handling, og en side, der overtræder reglerne, kan få en lavere placering eller slet ikke vises i resultaterne (Google Search Central, opdatering fra 2. september 2026, min oversættelse fra polsk). Afsnit 4.6.5 i retningslinjerne henviser til den regel og har de samme fem eksempler, næsten med samme ordlyd (s. 42), og ændringsloggen oplyser, at beskrivelserne af den laveste og den lave vurdering i januar 2025 blev tilpasset reglerne om spam (s. 182).

Samme grænse beskrev Google i et indlæg fra 8. februar 2023: Dets rangeringssystemer skal belønne originalt indhold af høj kvalitet »uanset hvordan det er skabt«, og »korrekt brug af kunstig intelligens eller automatisering er ikke i strid med vores retningslinjer«. Reglerne overtræder man ifølge indlægget ved at generere indhold, hvis hovedformål er at manipulere rangeringen (Google Search Central, 8. februar 2023, min oversættelse fra polsk). I samme indlæg fraråder Google at angive AI som forfatter af indhold.

Hvad anbefaler Google ved publicering af indhold fra AI?

Google anbefaler manuelt at tjekke nøjagtigheden af indhold fra AI før publicering og at angive oplysningen om forfatteren og om, hvordan indholdet blev til, der, hvor læseren kan lede efter den. I vejledningen om indhold fra generativ AI skriver Google, at generativ AI kan være nyttig til at undersøge et emne og give originalt indhold struktur, men at generative modeller »ikke slår fakta op, men forudsiger en sandsynlig rækkefølge af ord«, så de kan tage fejl, og at »før man offentliggør indhold genereret af AI, skal man manuelt tjekke dets nøjagtighed og troværdighed« (Google Search Central, opdatering fra 5. oktober 2026, min oversættelse fra polsk). Vejledningen henviser selv til afsnit 4.6.5 og 4.6.6 i retningslinjerne.

Metadata betyder i den vejledning to forskellige ting. Metadata for en side fra AI, altså titel, metabeskrivelse, strukturerede data og alternative tekster til billeder, skal tjekkes som indholdet, for de kan dukke op i resultaterne. Metadata i en fil fortæller, at et billede er lavet i AI: Ved automatisk genereret indhold anbefaler vejledningen at overveje at tilføje dem, og i Merchant Center er de et krav. Et billede genereret af AI skal dér have i metadata en markering om, at det er lavet i AI, altså IPTC DigitalSourceType, for et billede fra en AI-model med værdien TrainedAlgorithmicMedia, og titler og beskrivelser af produkter fra AI angives i særskilte attributter, structured_title og structured_description, markeret som indhold fra AI (digital_source_type med værdien trained_algorithmic_media) (Pomoc Google Merchant Center, tjekket 26. oktober 2026).

Hvordan man viser læseren, hvor indholdet kommer fra, beskriver Google i dokumentationen om nyttigt indhold som tre spørgsmål: hvem, hvordan og hvorfor (Google Search Central). »Hvem« er forfatterlinjen, hvor læseren venter at se den, med et link til oplysninger om forfatteren. »Hvordan« er ved indhold, der i høj grad bliver til automatisk, tre spørgsmål: om brugen af AI er synlig for læseren, hvordan den blev brugt, og hvorfor den blev anset for nyttig. Google anbefaler at angive sådanne oplysninger der, hvor læseren kan spørge »Hvordan er det blevet til?«. »Hvorfor« er ifølge Google sandsynligvis det vigtigste spørgsmål: Indholdet skal først og fremmest laves til mennesker, og at bruge AI primært til at manipulere rangeringen overtræder reglerne om spam.

Hvad regner kvalitetsvurdereren for indsats, og hvad regner reglerne om spam for misbrug?

Grænsen går ikke mellem en tekst med AI og en tekst uden AI: Kvalitetsvurdereren ser på indsats, originalitet, værdi for læseren og troværdighed, og den laveste vurdering kan få både én side og hundredvis. Jeg stiller det, retningslinjerne beskriver som indsats og værdi, op mod det, som retningslinjerne selv og reglerne om spam kalder lav kvalitet eller misbrug:

Den oversigt er ikke en liste over betingelser, som man skal opfylde for at få en høj vurdering eller en højere placering. En kvalitetsvurderers vurdering flytter ikke en bestemt side i resultaterne, som jeg skriver om i afsnittet om kvalitetsvurdererne, og i de Google-dokumenter, jeg citerer her, står der ikke, hvordan dets systemer måler indsats. Jeg bruger den som en liste med spørgsmål til min egen tekst før publicering, og hvordan jeg svarer på Googles spørgsmål om mit eget indhold, skriver jeg i næste afsnit.

Hvordan bliver teksterne på denne hjemmeside til?

Teksterne på rogala.pro forbereder jeg med AI-agenter i Claude Code, og for teser, data og hver sprogversion er det mig, der står inde: Den polske tekst læser og godkender jeg før publicering, og oversættelserne gennemgår den kontrol, der er beskrevet nedenfor. På de tre spørgsmål, som Google anbefaler at stille om sit eget indhold (hvem, hvordan og hvorfor), svarer jeg nedenfor, og hvordan oversættelserne bliver til, beskriver jeg særskilt:

• Hvem. Forfatteren og den ansvarlige for hver tekst er mig, Łukasz Rogala, og forfatterlinjen og rammen om forfatteren ved hvert indlæg fører til siden om mig. AI underskriver jeg ikke som forfatter.
• Hvordan. Gennemgangen af kilder og Google-resultater, scripts, der regner på data, og et udkast til teksten forbereder AI-agenter i Claude Code efter instruktioner med mine regler og en liste over kilder. Egne data stammer fra arkivet med audits og fra mine målinger. Tal og citater skriver agenterne ned i et arbejdsregister med kildens adresse og datoen for tjekket, og kilderne med datoen for tjekket står i kildeblokken i slutningen af hvert indlæg. Udkastet kontrollerer andre modeller i to runder, blandt andet en model fra en anden producent, Codex (OpenAI) eller Gemini (Google): Den første runde leder efter fejl i fakta og huller, den anden tjekker kun rettelserne. Derefter læser jeg teksten og bestemmer, hvad der bliver i den. AI bruger jeg, fordi man ved én tekst skal tjekke mange kilder, regne på data fra arkivet med audits og forberede 26 oversættelser, og en model er god til at ordne data, beskrive dem og skrive kode.
• Oversættelser. Den polske version er kildeversionen. Oversættelserne til 26 sprog forbereder agenter, og de kontrolleres af to ting: et script, der sammenligner tal, links og tekstens opbygning med den polske version, og en anden model. Disse versioner læser ingen med det pågældende sprog som modersmål før publicering. Fra eksemplet i retningslinjerne, altså tusindvis af eksisterende tekster sendt uden tilsyn gennem en maskinoversætter, adskiller min proces sig på to punkter: Det er min egen tekst, der oversættes, og som jeg står inde for, og hver version sammenligner scriptet og en anden model med den polske. Det er automatisk kontrol og ikke den manuelle kontrol, som Google anbefaler før publicering af indhold fra AI, derfor gælder den polske version, hvis der er uoverensstemmelse mellem versionerne. Hvis noget i din sprogversion ikke stemmer med den polske eller lyder unaturligt, så skriv til mig.
• Hvorfor. Jeg skriver til ejere af virksomheder og marketingfolk, som vil tjekke deres egen side eller vælge, hvem de skal give SEO-opgaven til, og ikke for at få en placering på et søgeord. Derfor er der ved teksterne lister med spørgsmål, data fra audits og filer til at arbejde med og ikke kun definitioner.

Agenterne bestemmer ikke, hvad jeg skriver om, eller hvilke teser der bliver i teksten, de tager tal fra kildefiler og ikke fra modellens hukommelse, og de offentliggør intet uden min godkendelse. En fejl, som du melder, eller som jeg selv finder, retter jeg i den polske version og i alle oversættelser. De værktøjer, jeg bruger, og de tests, jeg delte arbejdet efter, beskrev jeg i teksten om AI-værktøjer i SEO.

Hvad skal du undgå, når du bygger E-E-A-T?

Mest skade gør tricks, der foregiver at være beviser på tillid, for enhver form for svindel sænker vurderingen af hele siden. Google skriver, at enhver form for svindel gør en side utroværdig for brugerne og for Googles automatiske kvalitetssystemer (Google Search Central).

• Falske forfattere og eksperter. Det er bedre at underskrive en tekst med en rigtig person uden titel end med en opfundet læge, for opdigtede forfatterprofiler kalder Google svindel, og retningslinjerne vurderer dem lavest, hvilket jeg beskriver ved tekster fra AI.
• En »E-E-A-T-score« fra et værktøj læst som Googles vurdering. Google offentliggør ikke sådan en score, så værktøjet regner den efter sin egen metode. Sådan et tal behandler jeg som en liste over ting at tjekke, og jeg ser på, hvilke beviser der står bag punkterne.
• Stjerner med en vurdering af egen virksomhed i strukturerede data. Google viser vurderinger af virksomheder og organisationer kun på sider, der indsamler anmeldelser af andre virksomheder, og ved en vurdering af virksomheden på dens egen side henviser det til reglerne om anmeldelser, man giver sig selv (Google Search Central).
• Links til »autoriteter«, sat ind for at hæve Googles tillid. Jeg kender ikke en bekræftelse på, at udgående links er et tillidssignal. Kilder ved tal og juridiske påstande angiver jeg til læseren, som vil tjekke dem.
• Ændring af datoen uden ændring af indholdet. Google nævner det blandt kendetegnene på indhold skrevet til søgemaskiner og tilføjer, at det ikke hjælper at tilføje eller fjerne indhold bare for at få siden til at se frisk ud (Google Search Central).
• Hundredvis af tekster fra AI uden redigering. Mange sider lavet først og fremmest for at manipulere rangeringen, uden værdi for læseren, kalder Googles regler om spam misbrug. Grænsen mellem dem og en tekst fra AI med bidrag fra forfatteren viser tabellen i afsnittet om tekster fra AI.
• Én »ekspert i alt«. En forfatter, der underskriver tekster om lån, medicin og renovering, overbeviser ingen om, at vedkommende har viden i hvert af de emner. Forfatterens kompetencer skal passe til emnet.

Ofte stillede spørgsmål om E-E-A-T

Hvordan forbedrer du E-E-A-T, og hvor starter du?

Forbedring af E-E-A-T består i at tilføje beviser, som læseren og kvalitetsvurdereren kan tjekke, og den begynder med tre tjek, der ikke koster noget. Først beslut, hvilke emner på siden der er YMYL, for dér er kravene højest. Åbn derefter de fem vigtigste sider og tjek, om du fra hver af dem med to klik kommer til virksomhedens oplysninger, kontakt og en forfatter med en beskrivelse. Til sidst søg på virksomhedens navn med -site: og læs, hvad andre skriver om den. De mangler, du finder, udfylder du efter bogstaverne i E-E-A-T, begyndende med tillid:

• Tillid. Virksomhedens oplysninger, kontakt og vilkår tilgængelige fra hver underside, og i en webshop også betalinger, ombytninger og returnering samt anmeldelser med tekst og ikke kun stjerner (s. 16, 18 og 23).
• Erfaring. Ved anmeldelser og råd egne fotos, målinger og beskrivelse af brugen, altså det, der ikke kan skrives af fra en andens tekst (s. 26).
• Viden. Underskrift af en rigtig person med kvalifikationer, der passer til emnet, og i YMYL-emner indhold udarbejdet eller gennemgået af en ekspert (s. 28 og 36). Angiv datoen for gennemgangen særskilt fra datoen for opdateringen, sådan som Healthline gør det i ændringshistorikken.
• Autoritet. Omtaler og publikationer i andres medier, som du finder med den samme søgning med -site: (s. 23). På din egen side afhænger alt af dig, mens omtaler i andres medier afhænger af deres redaktioner, og hvordan jeg får dem, beskriver jeg i teksten om linkbuilding.

Rækkefølgen af de opgaver fastlægger jeg i SEO-strategien. Hvis siden handler om sundhed, penge eller jura, og du ikke ved, hvor du skal starte, er det et godt emne til en konsultation.