---
title: "E-E-A-T: hva det er og hvordan du sjekker nettstedet - Łukasz Rogala"
description: "Jeg forklarer E-E-A-T og YMYL, rollen i rangering og arbeidet til kvalitetsvurderere, og viser hvordan du sjekker nettstedet etter Googles retningslinjer."
url: "https://rogala.pro/nb/blog/e-e-a-t/"
language: "nb"
author: "Łukasz Rogala"
published: "2026-10-26T11:45:00+01:00"
modified: "2026-10-26T11:49:00+01:00"
---

[Blogg](https://rogala.pro/nb/blog/) · [Ordliste](https://rogala.pro/nb/ordliste/)

# E-E-A-T: hva det er, hvor det kommer fra og hvordan du vurderer et nettsted etter Googles retningslinjer

[Łukasz Rogala](https://rogala.pro/nb/#about) · 26. oktober 2026 · 41 min lesetid

**E-E-A-T er en forkortelse for Experience, Expertise, Authoritativeness og Trustworthiness (i retningslinjene: Trust), altså erfaring, ekspertise, autoritet og tillit: egenskapene kvalitetsvurderere for Google bruker til å bedømme om et nettsted og forfatteren kan stoles på.** Begrepet kommer fra Googles retningslinjer for kvalitetsvurderere av søk (Search Quality Rater Guidelines), og bokstaven «E» for erfaring la Google til i desember 2022. Google skriver at E-E-A-T i seg selv ikke er en spesifikk rangeringsfaktor, men at systemene deres leter etter et sett med signaler som peker på innhold med god E-E-A-T, og at de gir slikt innhold enda større vekt i temaer som gjelder helse, penger og sikkerhet. I praksis skal nettstedet vise hvem som står bak det, hvordan forfatteren vet det han skriver, og hvorfor han kan stoles på.

**Retningslinjene for kvalitetsvurderere har jeg lest i versjonen fra 11. september 2025, som var tilgjengelig hos Google 25. oktober 2026, og sidetallene i parentes viser til den filen (182 sider).** Dokumentasjonen i Google Search Central åpnet jeg samme dag, og sidene om innhold med AI også 26. oktober 2026. Dokumenter som Google har på polsk, siterer jeg fra den polske versjonen. Retningslinjene finnes bare på engelsk, så sitatene fra dem oversetter jeg selv. Spørsmålene folk stiller, hentet jeg fra Google-resultatene for seks søkeord om E-E-A-T, YMYL og retningslinjene, hentet tre ganger 25. oktober 2026 (DataForSEO, kostnad 0,05 USD). Etterspørselen er medianen over 12 måneder fra målingen 18. oktober 2026. Egne data kommer fra arkivet med 63 SEO-analyser fra 2020-2026 og fra sjekklisten min for E-E-A-T, og eksemplene på andre nettsteder sjekket jeg 25. oktober 2026.

## Hva betyr bokstavene i E-E-A-T?

**Hver bokstav er ett spørsmål vurdereren stiller om nettstedet og om skaperen av innholdet, og de tre første hjelper til å svare på det fjerde, om tillit.** Skaperen av innholdet kaller retningslinjene personen eller firmaet som har laget materialet på siden (s. 10). Definisjonene og eksemplene i tabellen kommer fra seksjon 3.4 i retningslinjene (s. 26).

| Bokstav | Hva vurdereren sjekker | Eksempel fra retningslinjene |
|---|---|---|
| Experience, erfaring | Har skaperen selv brukt produktet eller opplevd det han skriver om, hvis temaet krever det | En produktanmeldelse fra en som har brukt produktet, mot en «anmeldelse» fra en som ikke har det |
| Expertise, ekspertise | Har skaperen kunnskapen eller ferdighetene temaet krever | Råd om å bytte elektrisk anlegg fra en elektriker mot råd fra en som er glad i gamle hus |
| Authoritativeness, autoritet | Er skaperen eller nettstedet kjent som kilden man går til i dette temaet | Et offentlig nettsted om hvordan man får pass |
| Trust, tillit | Er nettstedet nøyaktig, ærlig, trygt og pålitelig | En nettbutikk med trygge betalinger og en kundeservice som fungerer |

Tillit er viktigst, fordi et nettsted som ikke kan stoles på, har lav E-E-A-T uansett hvor mye erfaring og ekspertise forfatteren har. Retningslinjene gir et eksempel med økonomisk svindel: forfatteren kan være en erfaren ekspert på svindel, og nettstedet er likevel ikke troverdig (s. 27). I dokumentasjonen om nyttig innhold legger Google til at innholdet ikke trenger å vise alle fire egenskapene: noe innhold er nyttig på grunn av forfatterens erfaring, annet på grunn av ekspertisen hans (Google Search Central). Den polske versjonen av dokumentasjonen oversetter forkortelsen som «doświadczenie, wiedza, wiarygodność, zaufanie» (erfaring, kunnskap, troverdighet, tillit).

Vurdereren trekker slutninger om E-E-A-T fra minst én av tre kilder: fra det nettstedet sier om seg selv, fra det andre sier om det, og fra det som vises i selve innholdet (s. 27):

- Det nettstedet sier om seg selv. Utgangspunktet er «Om oss»-siden eller forfatterprofilen.
- Det andre sier. Det som teller, er uavhengige omtaler, artikler, omtaler i media og andre troverdige kilder om nettstedet eller forfatteren.
- Det som vises på nettstedet. På en del nettsteder ser man kunnskapen til forfatteren i selve innholdet, i en video eller i kommentarene.

Retningslinjene advarer mot interessekonflikter. Omtaler av et produkt fra folk som har kjøpt det og beskriver sin egen erfaring, er verdifulle, mens «anmeldelser» fra produsenten eller fra en betalt influenser er det mindre (s. 27).

## Hvor kommer E-E-A-T fra?

**E-E-A-T utviklet seg fra E-A-T da Google la til erfaring 15. desember 2022.** Før det beskrev retningslinjene informasjon av høy kvalitet som innhold som viser ekspertise, autoritet og troverdighet i temaet, kort sagt E-A-T. Slik beskrev Danny Sullivan fra Google det i oktober 2021 (Google, 19.10.2021). I desember 2022 kunngjorde Google at forkortelsen får en «E» for Experience (Google Search Central, 15.12.2022).

Google begrunnet endringen med at i en del temaer er innhold fra en som selv har opplevd eller prøvd noe, mest nyttig. Eksemplet fra kunngjøringen: når du fyller ut selvangivelsen, vil du ha innhold fra en regnskapsfører, mens når du velger et program for å fylle ut skattemeldingen, kan en diskusjon på et forum mellom folk som har brukt ulike programmer, være mer til nytte. I samme innlegg minner Google om at retningslinjene brukes av vurderere til å kontrollere rangeringssystemene og ikke påvirker rangeringen direkte.

Siden den gang har retningslinjene endret seg flere ganger, og Google oppsummerer endringene fra de siste to årene i en endringslogg på siste side i filen. Loggen nevner fire versjoner (s. 182):

- November 2023. En enklere skala for å vurdere hvordan et resultat svarer på søket, og nye eksempler fra populære plattformer, forum og videoer.
- Februar 2024. Oppdaterte kjennetegn på nettsteder som ikke kan stoles på, og nye eksempler på dem.
- Januar 2025. Beskrivelsene av laveste og lav vurdering er tilpasset Googles regler om spam, med nye eksempler.
- September 2025. Nye definisjoner av YMYL og flere eksempler. Search Engine Land skrev at blant de nye eksemplene er svar fra AI Overview, altså AI-oppsummeringer over Google-resultatene, og at Google sa til redaksjonen at det er en liten oppdatering som ikke endrer reglene for vurderingen (Search Engine Land, 11.09.2025). Den polske dokumentasjonen fra Google kaller AI Overview «przeglądy od AI» (oversikter fra AI).

Senest 1. oktober 2026 kom regelen om oppdiktede forfattere også inn i dokumentasjonen for eiere av nettsteder. Dokumentasjonen om nyttig innhold kaller nå fabrikasjon av profiler for skapere en form for svindel. Search Engine Journal sammenlignet en kopi av siden fra 8. juni 2026, der dette avsnittet ikke var med, med versjonen fra 1. oktober, der det står (Search Engine Journal, 2.10.2026).

## Er E-E-A-T en rangeringsfaktor?

**Nei, ikke i betydningen én verdi som Google måler og legger til resultatet for en side.** Google skriver rett ut i den polske versjonen av dokumentasjonen (min oversettelse): «E-E-A-T er ikke en spesifikk rangeringsfaktor, men det er verdt å bruke et sett med faktorer som gjør det mulig å identifisere innhold i samsvar med E-E-A-T». I samme avsnitt oppgir Google at systemene gir innhold i samsvar med E-E-A-T enda større vekt i YMYL-temaer, som jeg skriver om lenger ned (Google Search Central, oppdatering fra 8. oktober 2026).

Google har sagt noe lignende siden 2019. I rapporten om kampen mot desinformasjon fra februar 2019 skrev Google at rangeringssystemet ikke gjenkjenner hensikten eller sannheten i innhold, men skal gjenkjenne sider med tydelige tegn på ekspertise, autoritet og troverdighet, og at det i YMYL-temaer gir disse faktorene større vekt (Google: How Google Fights Disinformation, februar 2019, s. 12-13). Som det mest kjente signalet for autoritet oppgir samme dokument PageRank, altså vurdering av sider på grunnlag av lenker. I oktober 2019 svarte Danny Sullivan fra Google rett ut på spørsmålet:

> «Is E-A-T a ranking factor? Not if you mean there's some technical thing like with speed that we can measure directly. We do use a variety of signals as a proxy to tell if content seems to match E-A-T as humans would assess it. In that regard, yeah, it's a ranking factor.»
>
> Danny Sullivan, Google, X, 11.10.2019 («Er E-A-T en rangeringsfaktor? Nei, hvis du mener noe teknisk vi kan måle direkte, som hastighet. Vi bruker en rekke signaler som en tilnærming for å avgjøre om innholdet ser ut til å samsvare med E-A-T slik et menneske ville vurdert det. I den forstand er det ja, en rangeringsfaktor»)

Selve signaturen til en ekspert under teksten er ikke et signal. I januar 2024 forklarte Danny Sullivan, som skriver som Google SearchLiaison, at en forfattersignatur ikke løfter plasseringen, og at Google ikke anser en forfatter som ekspert fordi han skriver det om seg selv ved signaturen (X, 8.01.2024). En måned senere la han til at Google ikke sjekker om forfatteren er ekspert, for hvem som helst kan utnevne seg selv til det (X, 7.02.2024). Forfattersignaturen skriver jeg derfor for leseren og ikke for algoritmen.

Google oppgir eksempler på signaler som tilnærmer E-E-A-T, men sier ikke hvordan de kombineres. På siden om hvordan søkemotoren fastsetter rangeringen oppgir Google «tilstedeværelse av lenker eller henvisninger på andre populære nettsteder» som eksempel på en kvalitetsfaktor (Google: Jak wyszukiwarka Google określa ranking wyników). Google publiserer ikke en full liste over signaler, vektene deres eller noen «E-E-A-T-score», så eieren av nettstedet har ikke et tall som kan løftes med én endring. Det man kan sjekke, er om nettstedet gir et menneske de bevisene vurdererne leter etter, og det gjør jeg i SEO-analyser. Google anbefaler det selv: ifølge dokumentasjonen lar retningslinjene deg vurdere innholdet ditt ut fra E-E-A-T og tilpasse det til signalene systemene deres bruker.

## Hvem er kvalitetsvurderere, og hva gjør vurderingene deres?

**Kvalitetsvurderere (search quality raters) er personer utenfor Google som vurderer eksempelresultater fra søk etter publiserte retningslinjer.** I oversikten fra november 2023 oppga Google at det er ca. 16 000 av dem, at de snakker over 80 språk og representerer brukere fra sine egne land (Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview, november 2023, s. 15 og 18). Den polske dokumentasjonen fra Google kaller dem «testerzy jakości wyszukiwarki» (testere av søkekvalitet). De vurderer to ting: kvaliteten på siden (Page Quality) på en skala fra laveste til høyeste, og hvor godt resultatet svarer på søket (Needs Met).

Vurderingen fra en vurderer flytter ikke en bestemt side i resultatene. Retningslinjene skriver (min oversettelse): «Ingen enkeltvurdering kan direkte påvirke hvordan en bestemt side, et nettsted eller et resultat vises i Google Søk, eller flytte dem opp eller ned» (s. 6). Vurderingene brukes til å måle hvor godt søkemotoren fungerer, og gir eksempler på gode og dårlige resultater. Google sammenligner dem med tilbakemeldingene en restaurant samler inn fra kundene (Google Search Central).

Vurderingene brukes blant annet i tester av endringer før de innføres. I en sammenlignende test ser vurdereren to sett med resultater, med og uten den planlagte endringen, og sier hvilket han foretrekker og hvorfor (Google: How Search Works). Ut fra det sjekker Google om en endring i systemene gir bedre resultater. Derfor sier retningslinjene hva Google vil ha av resultatene, men ikke hvordan systemene måler det.

## Hva er YMYL, og hvorfor er kravene høyere der?

**YMYL (Your Money or Your Life, «dine penger eller ditt liv») er temaer der innholdet kan påvirke helsen, den økonomiske situasjonen eller sikkerheten til folk alvorlig, eller samfunnets beste** (s. 11). Retningslinjene deler dem i fire grupper: helse og sikkerhet, økonomisk sikkerhet, stat, samfunnsspørsmål og samfunn, og andre temaer som kan skade folk. Søkeordet «ymyl» søkes det på i Polen ca. 140 ganger i måneden, og «e-e-a-t» ca. 590 ganger.

YMYL er en skala og ikke en liste over bransjer: retningslinjene ber deg spørre om en liten feil i innholdet kan skade noen alvorlig. De fleste temaer er ikke YMYL. Tabellen viser tre eksempler fra retningslinjene (s. 12):

| Type innhold | Tydelig YMYL | Kan være YMYL | Ikke YMYL eller lite sannsynlig |
|---|---|---|---|
| Informasjon | Evakueringsruter ved tsunami | Værvarsel | Vinnerne av musikkpriser |
| Råd | Når du bør dra til akuttmottaket på sykehus | Hvor ofte du bør bytte tannbørste | Hvor ofte du bør vaske jeans |
| Kjøp | Kjøp av reseptbelagte legemidler | Anmeldelse av en bil | Kjøp av blyanter |

Retningslinjene ber vurdererne være strengest mot sider om temaer som tydelig er YMYL, for en feil kan der skade noen alvorlig (s. 11). Et YMYL-nettsted, eller et nettsted som samler sensitive data, uten noen opplysninger om eieren og forfatteren får laveste vurdering (s. 36). Laveste vurdering får også et YMYL-nettsted skrevet uten nødvendig kunnskap (s. 36).

I YMYL trenger ikke hver tekst å være skrevet av en lege eller en finansrådgiver: retningslinjene skiller mellom å dele erfaring og råd som hører til ekspertene (s. 28). En samtale på et forum om hvordan noen håndterer behandlingen sin, kan ha høy E-E-A-T hvis den er trygg og i samsvar med medisinsk kunnskap. Sammenligningen av behandlingsmetoder og prognoser bør en ekspert lage.

**I YMYL-temaer holder det noen ganger med erfaring, andre ganger trengs en ekspert**

Matrise fire ganger to. Rader: behandling av leverkreft, utfylling av selvangivelse, sparing til pensjon og avstemning. Kolonner: innhold der erfaring fra livet kan holde, hvis det er trygt og i samsvar med kunnskapen til ekspertene, og innhold en ekspert bør lage.

*Eksempler fra tabellen i seksjon 3.4.1 i retningslinjene for kvalitetsvurderere (versjon fra 11. september 2025, s. 28). Egen erfaring holder bare når innholdet er trygt, troverdig og i samsvar med etablert kunnskap hos ekspertene.*

En nettbutikk trenger ikke å være YMYL, men hver nettbutikk håndterer pengene til kunden, så retningslinjene ber deg sjekke kontakt, betalinger, bytte og retur der (s. 18). Kontaktopplysninger og kundeservice er ifølge retningslinjene ekstremt viktige på nettsteder som håndterer penger: i butikker, banker og hos utstedere av kort. Et nettsted med humor trenger dem mindre.

## Hvordan sjekker du E-E-A-T på et nettsted? Spørsmålslisten fra retningslinjene

**Du kan sjekke E-E-A-T selv ved å gå gjennom de samme spørsmålene vurdereren stiller, og retningslinjene gir dem i denne rekkefølgen: formålet med nettstedet, risikoen for skade, og så hvor godt nettstedet når formålet** (s. 19). Vurdereren teller ikke poeng, men setter en glidebryter mellom laveste og høyeste vurdering. Fra retningslinjene har jeg laget en liste med spørsmål til egenvurdering av et nettsted, med seksjonsnummer og sidetall, slik at hvert spørsmål kan sjekkes ved kilden:

| Spørsmål | Seksjon i retningslinjene | Slik sjekker du | Varselsignal |
|---|---|---|---|
| Hvorfor ble nettstedet laget, og hjelper formålet folk? | 2.2 og 3.0 (s. 10, 19) | Les nettstedet slik en kunde ville lest det | Skjult eller skadelig formål |
| Er temaet YMYL? | 2.3 (s. 11-12) | Spør om en liten feil kan skade helse, penger eller sikkerhet | YMYL-råd uten forfatter og kilder |
| Hvem er ansvarlig for nettstedet? | 2.5.2 (s. 16) | Bunnteksten, vilkårene, siden om firmaet | Mangler navn på firma eller person |
| Hvem skrev innholdet? | 2.5.2 (s. 16) | Forfattersignatur og lenke til forfatterens side | «Redaksjonen» eller «admin» på en fagtekst |
| Er det kontakt og kundeservice som passer til nettstedet? | 2.5.3 (s. 18) | Kontakt, betalinger, bytte og retur i en butikk | En butikk med bare et kontaktskjema |
| Hva sier nettstedet om seg selv? | 3.4 (s. 27) | «Om oss»-siden og forfatterprofiler | Reklameslagord i stedet for fakta |
| Hva sier andre om det? | 3.3.1 og 3.3.3 (s. 22-23) | Søk på firmanavnet uten domenet | Troverdige rapporter om svindel |
| Hva sier kundeomtalene? | 3.3.2 (s. 23) | Les innholdet i omtalene, ikke bare stjernene | Noen få omtaler, alle perfekte |
| Har forfatteren selv brukt produktet eller opplevd det han skriver om? | 3.4 (s. 26) | Egne bilder, målinger, beskrivelse av bruken | Anmeldelse uten spor av at noen har brukt produktet |
| Har forfatteren kunnskapen temaet krever? | 3.4 og 3.4.1 (s. 26, 28) | Kvalifikasjonene til forfatteren, ved YMYL gjennomgang av en ekspert | Medisinsk råd uten spesialist |
| Er innholdet nøyaktig og i samsvar med kunnskapen til ekspertene? | 3.2 (s. 21) | Sjekk tall og påstander mot kilder | Feil i faktaene |
| Tjener noen på det nettstedet anbefaler? | 3.4 (s. 27) | Merking av samarbeid, affiliate-lenker | «Anmeldelser» fra produsenten |
| Tilfører innholdet noe eget? | 3.2, 4.6.5 og 4.6.6 (s. 21, 42) | Sammenlign nettstedet med de ti første resultatene | Omskriving av andres tekster, hundrevis av sider fra én mal |
| Er opplysningene om skaperne ekte? | 4.5.3 (s. 37) | Sjekk forfatteren utenfor nettstedet: yrkesprofil, publikasjoner, yrkesregister | Bilde fra AI, oppdiktede kvalifikasjoner |

Omtaler av et firma finner du med søkene fra retningslinjene, der du trekker fra firmaets eget domene. Retningslinjene gir et eksempel for ibm.com (s. 23), og for et polsk firma ser det slik ut:

- `firmanavn -site:domene.pl`, altså resultater om firmaet uten firmaets eget nettsted;
- `"domene.pl" -site:domene.pl`, altså omtaler av adressen til nettstedet;
- `firmanavn anmeldelser -site:domene.pl`, altså omtaler utenfor firmaets nettsted;
- `firmanavn site:pl.wikipedia.org`, altså oppslag i Wikipedia.

Mangel på omtaler av et lite firma tyder ikke på lav kvalitet. Retningslinjene skriver at små lokale firmaer ofte har liten tilstedeværelse på nettet og bygger på anbefalinger, så vurdereren skal da legge mer vekt på de øvrige kriteriene (s. 25). Kundeomtaler behandler retningslinjene som en kilde til opplysninger om omdømmet til en butikk eller et firma, men ber deg lese innholdet og være skeptisk både til ros og til klager (s. 23). Hvordan du samler inn omtaler i bedriftsprofilen i Google i samsvar med reglene, skriver jeg om i teksten om [lokal SEO](https://rogala.pro/nb/blog/lokal-seo/#hvordan-far-du-kundeomtaler-i-google-i-trad-med-reglene).

Trafikk på et nettsted er ikke bevis på omdømme. Retningslinjene gir som eksempel en tjeneste med data om trafikk på nettsteder: slike tall sier ingenting om firmaet kan stoles på, så vurdereren skal hoppe over dem (s. 22).

### Sjekkliste til nedlasting

**Nedenfor kan du laste ned sjekklisten for E-E-A-T på engelsk: 42 punkter i syv grupper som vurderer merkevaren og hele nettstedet og ikke én side, og som utvider spørsmålstabellen fra retningslinjene.** Versjonen til nedlasting fra 26. oktober 2026 ordner listen jeg har brukt i SEO-analyser siden juli 2026. Gruppene går fra identitet og åpenhet, via erfaring, ekspertise, autoritet, tillit ved kjøp og data for maskiner, til negative signaler. Ved hvert punkt oppgir sjekklisten hvordan du sjekker det, når det er bestått og hvor det kommer fra: fra en side i retningslinjene, fra dokumentasjonen til Google eller fra min egen praksis fra SEO-analyser. Den har en standardmodus og en YMYL-modus, et resultat fra 0 til 100 og en vurdering fra A til F, og tre porter begrenser vurderingen uansett poengsum. Et punkt som ikke kan sjekkes, teller som ikke bestått.

Sjekklisten kan du gå gjennom selv og skrive ned svar og bevis ved hvert punkt, eller du kan lime den inn i en chat med en AI-modell sammen med adressen til nettstedet: en modell med tilgang til nettet kan åpne nettstedet selv, og hvis den ikke kan, limer du inn innholdet. Til Claude og andre AI-agenter har jeg laget instruksjonspakken eeat-ocena-strony, altså en pakke med instruksjoner for agenten i det åpne formatet Agent Skills, sammen med sjekklisten på engelsk. I Claude.ai fungerer instruksjonspakken når kjøring av kode og oppretting av filer er slått på, og zip-filen laster du opp i innstillingene for skills (Customize > Skills). I Claude Code pakker du den ut i katalogen `~/.claude/skills/` eller `.claude/skills/` i prosjektet. Resultatet fra sjekklisten er ikke en vurdering fra Google: det viser hvor nettstedet gir svake eller ingen bevis på troverdighet, og forutsier verken plassering eller trafikk. Sjekklisten og instruksjonspakken deler jeg under lisensen CC BY 4.0.

- [E-E-A-T-sjekkliste, 42 punkter (Markdown, på engelsk)](https://rogala.pro/pliki/e-e-a-t-checklist.md) - til lesing eller til å lime inn i en chat med en modell
- [Instruksjonspakken eeat-ocena-strony for AI-agenter (zip)](https://rogala.pro/pliki/eeat-ocena-strony.zip) - SKILL.md og sjekkliste på engelsk
- [Forhåndsvisning av instruksjonspakken (SKILL.md)](https://rogala.pro/pliki/eeat-ocena-strony/SKILL.md)

## Hva sjekker jeg i SEO-analyser når jeg vurderer E-E-A-T?

**Ved E-E-A-T sjekker jeg tre ting i SEO-analyser: hvem som er ansvarlig for nettstedet og hvem som skriver innholdet, hva andre sier om firmaet, og om innholdet viser erfaringen og kunnskapen til forfatteren.** To kategorier i katalogen min over anbefalinger gjelder E-E-A-T: forfattere uten biografier og forfattersider (7 analyser) og mangel på tillitssignaler, altså sider om firmaet, kontakt, omtaler eller referanser (7 analyser). Til sammen er det anbefalinger fra 14 av 33 analyser fra 2023-2026 og fra ingen av de 30 analysene fra 2020-2022. Året er datoen på filen i arkivet, så det er ikke alltid året arbeidet ble utført, og tallene viser hva analysene meldte, ikke hvordan selve nettstedene endret seg. I en teknisk SEO-analyse overleverer jeg manglende biografier som et signal til en innholdsanalyse, med lav til middels prioritet og høyere i YMYL-temaer. Hvordan jeg bygger en hel analyse, beskrev jeg i teksten om [SEO-analyse](https://rogala.pro/nb/blog/seo-analyse/).

Til å vurdere E-E-A-T for merkevaren og nettstedet bruker jeg den samme sjekklisten som jeg deler [til nedlasting](https://rogala.pro/pliki/e-e-a-t-checklist.md). Ved hvert punkt skriver jeg ned hvor det kommer fra, så kunden ser hvilke krav som er fra Google og hvilke som er mine.

**Slik vurderer jeg E-E-A-T på et nettsted: syv steg etter Googles retningslinjer**

Akse med syv steg: formålet med nettstedet, om temaet er YMYL, hvem som er ansvarlig og hvem som skrev innholdet, hva nettstedet sier om seg selv, hva andre sier om det, hva som vises i innholdet og vurdering av tillit. Etter steg to kommer valget om høyere krav for YMYL-temaer og butikker sammen med porten for tillit ved kjøp, etter steg tre porten for identitet, og etter det siste porten for negative signaler.

*Rekkefølgen på stegene er min egen bearbeiding av retningslinjene for kvalitetsvurderere fra 11. september 2025, og sidetallene viser hvor hvert spørsmål kommer fra. De tre portene er mine regler fra sjekklisten og ikke regler fra Google.*

Sjekklisten har tre porter, altså regler som begrenser vurderingen uansett poengsum, for ifølge retningslinjene har et nettsted som ikke kan stoles på, lav E-E-A-T uavhengig av resten. Et nettsted som har under halvparten av poengene for identitet, får hos meg høyst D på skalaen fra A til F, selv om forfatterne er eksperter. Den samme grensen gjelder for en butikk eller et YMYL-nettsted under halvparten av poengene for tillit ved kjøp, og et hvilket som helst negativt signal, for eksempel massetekster uten tilsyn eller å villede om firmaet eller prisene, begrenser vurderingen til C. I juli 2026 vurderte jeg en butikk med over tusen omtaler og et snitt nær 5, uten side om firmaet og med opplysninger om selskapet bare i vilkårene og personvernerklæringen. Butikken besto ikke terskelen for identitet, men porten endret ikke bokstaven der, for poengsummen ga allerede en lavere vurdering enn D.

Jeg fikk mest innsikt ved å sammenholde vurderingen av E-E-A-T med målingen av AI Overview. På ett nettsted om helse fikk gruppen «ekspertise» 0 %, for i tekstene jeg sjekket, fant jeg ikke forfattersignaturer, gjennomgang av en spesialist eller en person med kvalifikasjoner som sto inne for dem. Tekstene på bloggen vurderte jeg indirekte, så resultatet gjelder de sjekkede sidene og ikke hver tekst. Det samme nettstedet var helt i toppen av resultatene på medisinske søk, også i resultater med et svar fra AI Overview. Først da jeg så de to analysene i sammenheng, ble det tydelig at nettstedet er synlig i YMYL-temaer, selv om det ikke viser kvalifikasjonene til forfatterne.

Før jeg vurderer omdømmet, sjekker jeg om Google-resultatene på merkenavnet gjelder den merkevaren, og ikke et firma eller en person med samme navn. Ved en av de vurderte butikkene var resultatene på merkenavnet bare dens egne undersider, så det fantes ingen uavhengig kilde å bygge vurderingen av omdømmet på.

## Hvordan ser E-E-A-T ut i praksis? Eksempler på nettsteder

**På fem offentlig tilgjengelige nettsteder ser man at de samme spørsmålene fra retningslinjene gir ulike svar avhengig av temaet: i medisin teller eksperten, i en butikk teller opplysningene om selgeren og omtalene, og i tester av utstyr teller målemetoden.** Alle nettstedene åpnet jeg om kvelden 25. oktober 2026, og jeg beskriver det som var å se på dem. Ingen av dem tilhører kundene mine. Eieren av fire av dem bekreftet jeg i en annen, uavhengig kilde, og for Optyczne.pl gjelder den andre kilden bare en person fra redaksjonen, så navnet på utgiveren oppgir jeg ikke. Det er min beskrivelse ut fra spørsmålene i retningslinjene og ikke en vurdering fra Google.

| Nettsted | Tema | Hva som vises ved innholdet | Hva jeg ikke fant |
|---|---|---|---|
| Medonet | Helse | Forfatteren, en lege som har gjennomgått teksten, og en redaksjonell policy | Datoer for legens gjennomgang |
| Healthline | Helse, på engelsk | Gjennomgang av en vurderer, kilder og endringshistorikk for teksten | Datoer for gjennomgangen ved signaturen og en oppføring om ny gjennomgang ved siste oppdatering |
| x-kom | Butikk | Omtaler merket med kjøp, kontakt, retur, opplysninger om selskapet i vilkårene | Adresse, KRS og NIP i bunnteksten (de står først i vilkårene) |
| Bankier.pl | Økonomi | Forfatter med biografi, merking av affiliate-lenker | Lenke til vilkårene for kampanjen teksten handler om |
| Optyczne.pl | Tester av utstyr | Målemetode, resultater, opplysning om hvem som lånte ut utstyret | Beskrivelse av forfatterne |

Hos Medonet er forfatteren av teksten og legen som har gjennomgått den, to ulike personer, og begge har sine egne sider. I en artikkel om man kan sole seg mens man tar vitamin D, står det ved signaturen en merknad om faglig konsultasjon med legen og merket «Sprawdzona treść» (gjennomgått innhold). Forfatteren har ifølge biografien utdanning i logopedi og pedagogikk, mens siden til legen oppgir spesialiseringen, arbeidsstedet og autorisasjonsnummeret, som leseren selv kan sjekke i legeregisteret. Den redaksjonelle policyen forklarer at «Sprawdzona treść» betyr at en lege har gjennomgått eller skrevet teksten. Eieren, Ringier Axel Springer Polska, oppgis av de strukturerte dataene på nettstedet og av Wikipedia. Ved teksten er det ingen dato for konsultasjonen, og litteraturlisten har to adresser, blant dem nettstedet til merket for et preparat med vitamin D (Medonet).

Healthline, en amerikansk medisinsk tjeneste, oppgir ved teksten hvem som har gjennomgått den medisinsk, men viser datoen for gjennomgangen først i endringshistorikken, så her ser man at datoen for oppdateringen ikke er datoen for gjennomgangen. Ved artikkelen om høyt blodtrykk står «Medically reviewed by» (medisinsk gjennomgått av) med navn og titler til den som har gjennomgått den, navnet på forfatteren og datoen for oppdateringen 12. mai 2025. Under teksten har boksen «How we reviewed this article» (hvordan vi gjennomgikk denne teksten) kilder og endringshistorikk. Historikken oppgir en medisinsk gjennomgang 20. august 2024, og ved oppdateringen 12. mai 2025 viser den ingen ny gjennomgang (Healthline). Det er bra at tjenesten viser det, men en leser som bare ser på signaturen, ser det ikke.

I nettbutikken x-kom bygger omtaler merket med kjøp og opplysninger om selgeren tillit, men de fullstendige opplysningene om selskapet står først i vilkårene. Produktsiden for prosessoren Intel Core i5-14400F hadde 296 omtaler med snittet 4,9, og 292 av dem var merket «Potwierdzony zakup» (bekreftet kjøp). Omtalene er som standard sortert fra de mest nyttige, og blant dem ser man kritiske. I bunnteksten står retur, reklamasjoner, telefon med åpningstider og e-postadresse, og ved påmeldingen til nyhetsbrevet nederst på siden også navnet på selskapet med byen der det har sete. Adressen til selskapet, KRS, NIP og kapitalen står i vilkårene, som oppgir datoen de gjelder fra og tidligere versjoner, og opplysningene stemmer med oppføringen i KRS (x-kom).

Bankier.pl viser ved en tekst om en kampanje for bankkonto forfatteren med biografi og merker affiliate-lenker, altså interessekonflikten retningslinjene skriver om. Under teksten fra 14. oktober 2026 står en biografi om forfatteren med erfaring fra bankvirksomhet og en journalistpris fra NBP fra 2025, og forfattersiden hans lenker til profiler i sosiale medier. Merknaden «Publikacja zawiera linki afiliacyjne» (publikasjonen inneholder affiliate-lenker) forteller leseren at tjenesten tjener penger når leseren åpner en konto via lenken i teksten (Bankier.pl). Utgiveren, Bonnier Business (Polska), oppgis av vilkårene for tjenesten og bekreftes av KRS. I teksten fant jeg ikke en lenke til vilkårene for kampanjen den skriver om, og i bunnteksten og på sidene om redaksjonen fant jeg ikke redaksjonelle prinsipper.

Optyczne.pl viser egen erfaring slik retningslinjene beskriver den: testen har en metode, resultater av målinger og en opplysning om hvor redaksjonen fikk utstyret fra. Testen av objektivet Sirui Aurora 85 mm f/1.4 fra 2. oktober 2026 har 14 deler, blant dem åtte kapitler med målinger, fra reell blenderåpning til autofokus. I kapitlet om oppløsning beskriver redaksjonen hvilke kameraer og filer den måler på, og hvilket resultat den anser som brukbart. I begynnelsen av testen står det en opplysning om at objektivet ble lånt ut av en butikk, den offisielle distributøren av merket (Optyczne.pl). I FAQ-en fra 2009 skriver redaksjonen at et firma som gir utstyr til test, ikke ser teksten før publisering, men også at annonsørene påvirker hvor mange tester av produktene deres som blir laget. Siden til redaksjonen oppgir bare fornavn, etternavn, funksjoner og e-postadresser, uten beskrivelse av forfatterne.

Felles for disse eksemplene er én ting: de sterkeste bevisene kan leseren sjekke utenfor nettstedet. Autorisasjonsnummeret kan han sjekke i legeregisteret, opplysningene om selskapet i KRS og historikken til utgiveren i Wikipedia. På alle fem nettstedene var signaturer, omtaler og opplysninger om firmaet i HTML-en sendt av serveren, uten å kjøre JavaScript, så en robot som ikke rendrer siden, ser dem også.

## Hvordan viser du forfatteren på et nettsted? Eksempelet rogala.pro

**Leseren skal vite hvem forfatteren er, hvor han har erfaringen fra og hvem som kan bekrefte det utenfor nettstedet, og slik prøver jeg å vise meg selv på rogala.pro.** Forsiden er samtidig [siden om meg](https://rogala.pro/nb/#about). Den har yrkeserfaring med datoer, firmaene jeg arbeider i, foredrag med lenker til opptak og intervjuer, og en liste over konkurranser der jeg vurderer innsendelser: siden 2021 32 utgaver i 14 programmer, blant dem Global, European, UK og MENA Search Awards. Ved listen over juryen skriver jeg at hver deltakelse bekreftes av sidene til juryene hos arrangørene.

Hver bloggtekst har en signatur, en boks om forfatteren og en liste over kilder med dato for kontroll. I de strukturerte dataene peker forfatteren av teksten via en identifikator til én beskrivelse av en person (Person) på forsiden. Den beskrivelsen knytter sammen profilene mine, firmaene jeg arbeider i, universitetet og identifikatoren til kunnskapspanelet til Google, mens temaene jeg arbeider med, og yrket peker på oppslag i Wikidata, den åpne kunnskapsbasen knyttet til Wikipedia. Hvordan disse dataene i et døgn pekte på kunnskapspanelet til en skuespiller med samme for- og etternavn, beskrev jeg i teksten om [AI-synlighet](https://rogala.pro/nb/blog/ai-seo-og-geo/#hvordan-kommer-du-inn-i-modellens-hukommelse). Et eget oppslag i Wikidata har jeg ikke. Hvis jeg opprettet det, ville jeg opplyse om at jeg skriver om meg selv, og opplysningene om erfaring ville jeg bygge på publikasjoner redigert av andre, som intervjuer, sidene til konkurransejuryer og et kapittel i en bok utgitt av Helion.

Om disse endringene gir noe i resultatene fra Google og i svarene fra AI, er foreløpig en hypotese. 4. oktober 2026 var ikke rogala.pro blant de 30 første resultatene i Google på for- og etternavnet mitt, og det første resultatet var profilen til en annen person. Den samme målingen gjentar jeg i november 2026. Den vil vise om nettstedet står høyere, men vil ikke skille effekten av beskrivelsen av forfatteren fra indekseringen og andre endringer på nettstedet, så selve målingen sier ikke hva som var årsaken.

## Spiller E-E-A-T noen rolle i AI Overview og AI-assistenter?

**Google skriver at AI Overview og AI-modus bygger på de grunnleggende rangeringssystemene og kvalitetssystemene, så de samme reglene gjelder også der.** Ifølge den polske versjonen av Googles veiledning om generative AI-funksjoner oppstår svaret på grunnlag av sider hentet fra indeksen av de grunnleggende rangeringssystemene, og Google anbefaler innhold som (min oversettelse) «inneholder unike vurderinger fra eksperter eller erfarne personer som går utover allmenn kunnskap og vanlig informasjon» (Google Search Central, oppdatering fra 15. juli 2026). I denne veiledningen fant jeg ingen beskrivelse av en egen vurdering av E-E-A-T for AI Overview, og selve ordet E-E-A-T forekommer ikke i den.

Om ChatGPT, Perplexity og andre assistenter utenfor Google kjenner jeg ingen kilde som sier at de vurderer E-E-A-T. Disse assistentene søker i egne eller andres søkemotorer og har egne roboter. Det beskrev jeg i teksten om [AI-synlighet](https://rogala.pro/nb/blog/ai-seo-og-geo/#hvordan-velger-ai-kildene-til-svarene). Jeg ser én fellesnevner: en modell som svarer fra hukommelsen, kan bare gjenta det som er skrevet om merkevaren i tekstene den ble trent på. Det som teller, er altså det samme omdømmet utenfor nettstedet som vurdererne sjekker.

Vurdererne for Google vurderer også selve svarene fra AI Overview. Search Engine Land og Marie Haynes pekte på at retningslinjene fra september 2025 har eksempler med AI Overview. I teksten til retningslinjene fant jeg ikke navnet AI Overview, så jeg bygger her på beskrivelsen deres:

> «We know that quality raters do not just rate websites, but also SERP features. These changes show us that the raters are being instructed to look at the content of AI Overviews in their assessments as well.»
>
> Marie Haynes, Marie Haynes Consulting, 11.09.2025 («Vi vet at kvalitetsvurdererne ikke bare vurderer nettsteder, men også elementer på resultatsiden. Disse endringene viser at de også skal ta hensyn til innholdet i AI Overview»)

Undersøkelser av siteringer i AI Overview bekrefter ikke at det hjelper at nettstedet skriver om seg selv. Seer Interactive brukte et utvalg på 8 500 engelskspråklige søkeord fra USA, fant 7 225 sider som fikk den første siteringen i AI Overview, og analyserte 6 354 av dem (måling fra 7.-13. mai 2026):

> «The two signals we'd weighted heaviest going in, schema and E-E-A-T, turned out to be the two that most clearly didn't correlate with first-citation wins.»
>
> Matt Buxbaum, Seer Interactive, 28.05.2026 («De to signalene vi la størst vekt på på forhånd, schema og E-E-A-T, viste seg å være de to som tydeligst ikke hang sammen med at en side vant den første siteringen»)

Seer målte E-E-A-T som tilstedeværelse av forfatterbiografier, altså det nettstedet skriver om seg selv, og ikke omdømme. Ifølge Seer fikk Reddit flest første siteringer, 20,4 %, og Reddit har ikke biografier. Det er en sammenligning av grupper av nettsteder med ulike egenskaper, så den isolerer ikke effekten av biografiene alene. Den passer likevel med undersøkelsen fra Ahrefs, der tilstedeværelsen av merkevaren i AI Overview hang sterkest sammen med antall omtaler av merkevaren på nettet, noe jeg beskrev i teksten om [lenkebygging i AI-tiden](https://rogala.pro/nb/blog/lenkebygging-i-ai-tiden/#hva-skiller-en-omtale-av-en-merkevare-fra-en-lenke). Lily Ray sier det slik:

> «You don’t have like, ‘I have good E-E-A-T.’ It’s not just what you say on your website, it’s how other companies and brands and everybody evaluates, and reviewers and users evaluate, your brand.»
>
> Lily Ray i samtale med Danny Goodwin, Search Engine Land, 2.09.2026 («Det finnes ikke noe som heter ‹jeg har god E-E-A-T›. Det er ikke bare det du skriver på nettstedet ditt, men hvordan andre firmaer, merker og alle andre, og dessuten anmeldere og brukere, vurderer merkevaren din»)

Hvordan jeg måler omdømmet til en merkevare i AI-assistenter, beskrev jeg i teksten om [AI-synlighet](https://rogala.pro/nb/blog/ai-synlighet/#hvordan-sjekker-du-synligheten-i-chatgpt-og-andre-ai), og hvordan jeg planlegger omtaler i andres medier gjennom digital PR, altså publikasjoner redaksjonen bestemmer over selv, i teksten om [lenkebygging i AI-tiden](https://rogala.pro/nb/blog/lenkebygging-i-ai-tiden/#hva-skiller-digital-pr-fra-a-kjope-publiseringer).

## Hva sier Googles retningslinjer om tekster skrevet med AI?

**Retningslinjene vurderer ikke om teksten ble til med hjelp av AI, men hvor mye arbeid, originalitet og verdi for leseren den har, og selve bruken av verktøy for generativ AI avgjør ifølge dem hverken innsatsnivået eller vurderingen av nettstedet** (s. 43). Retningslinjene kaller generativ AI et nyttig verktøy som man, som alle verktøy, også kan bruke dårlig (s. 10). Eksemplet fra retningslinjene: med verktøy for generativ AI kan man med stor innsats lage original grafikk av høy kvalitet, men man kan også lage innhold av laveste kvalitet (s. 43).

Kvaliteten på hovedinnholdet sjekker vurdereren etter fire kriterier fra seksjon 3.2 (s. 21), og ingen av dem gjelder verktøyet teksten ble laget med:

- Innsats. Hvor aktivt et menneske har arbeidet med innholdet. Innsats er også å bygge en funksjon eller et system på nettstedet, for eksempel en tjeneste for maskinoversettelse, men tusenvis av sider laget automatisk ved å kjøre eksisterende, offentlig tilgjengelige tekster gjennom et oversettelsesprogram, uten tilsyn og manuelt utvalg, viser ifølge retningslinjene ingen innsats.
- Originalitet. Gir innholdet noe som ikke finnes på andre nettsteder, og hvis lignende innhold allerede finnes, er dette nettstedet den opprinnelige kilden.
- Talent eller ferdighet. Er innholdet laget så dyktig at det gir leseren det han kom for.
- Nøyaktighet. På informasjonssider samsvar med faktaene, og i YMYL-temaer også samsvar med etablert kunnskap hos ekspertene.

De samme fire kriteriene beskriver dokumentasjonen til Google om nyttig innhold, med et eksempel som gjelder AI rett ut: «bruk av generativ AI til å lage store mengder tekst uten manuelt tilsyn eller utvalg krever nesten ingen innsats» (Google Search Central, oppdatering fra 8. oktober 2026).

### Når får en tekst fra AI laveste vurdering?

**Blant sidene med laveste vurdering (Lowest) beskriver retningslinjene tre situasjoner som gjelder tekster fra AI, og i hver av dem er problemet mangel på bidrag eller svindel og ikke selve verktøyet.**

- Innhold uten bidrag (seksjon 4.6.6, s. 42-43). Hele hovedinnholdet eller nesten alt er kopiert, parafrasert, innebygd fra en annen kilde eller generert automatisk eller av AI, med liten eller ingen innsats, originalitet og merverdi. Å oppgi kilden endrer ikke det (s. 42).
- Masseproduksjon av sider (seksjon 4.6.5, s. 42). Mange sider laget hovedsakelig til nytte for eieren og ikke for leseren, for eksempel med verktøy for AI for å lage sider med liten innsats som ikke tilfører noe utover andre sider om samme tema. Vurdereren gir laveste vurdering uansett hvordan sidene ble laget, også når han ikke vet om AI ble brukt, men etter å ha sett på noen sider på nettstedet mistenker et slikt misbruk sterkt.
- Oppdiktede forfattere (seksjon 4.5.3, s. 37). Innhold fra AI signert med oppfunnede profiler av «forfattere», for eksempel med bilder fra AI eller en uriktig beskrivelse, for å få det til å se ut som mennesker har skrevet det. I samme gruppe nevner retningslinjene falske kvalifikasjoner, for eksempel en forfatter som utgir seg for å være lege.

Blant eksemplene på laveste vurdering viser retningslinjene tekst fra AI og tekst som ser ut som den. En medisinsk artikkel, altså YMYL, ble ifølge retningslinjene laget med generativ AI: den begynner med setningen «Som en språkmodell har jeg ikke data i sanntid, og kunnskapen min slutter i september 2021» og stopper midt i en setning (s. 55). Et nettsted som på «Om oss»-siden varsler informasjon for eldre, har hundrevis av artikler fra én mal om hvilke temaer som helst, for eksempel om hvor mye kulde høner tåler, med gjentatte spørsmål og svar. Retningslinjene understreker at det er uklart hvordan disse tekstene ble til, men at de ikke ser ut til å være skrevet eller redigert av et menneske (s. 58). Ved slike nettsteder beskriver retningslinjene det samme mønsteret: spørsmål samlet for eksempel fra «Folk spør også» i Google og svar fra parafrasert innhold, ofte laget med verktøy for generativ AI (s. 55, lignende mønster på s. 58).

Hvordan man kjenner igjen parafrasering, beskriver retningslinjene i seksjon 4.6.7 (s. 43-44): vurdereren limer inn en setning fra nettstedet i søkemotoren i anførselstegn, kan også prøve uten, og sammenligner sidene han finner. Parafrasert innhold har vanligvis bare allment kjent informasjon, overlapper i stor grad med Wikipedia og lignende kilder, oppsummerer én diskusjon eller artikkel uten merverdi, eller har spor av AI-verktøy, som ordene «As an AI language model» («Som en AI-språkmodell») (s. 44).

### Når får en tekst fra AI lav vurdering?

**Lav vurdering (Low), ett trinn over laveste, ber retningslinjene vurdereren gi et nettsted der en stor del av innholdet er kopiert eller parafrasert og forfatteren har lagt til lite arbeid: redigering, utvalg, ny oppstilling eller eget innhold** (seksjon 5.2.1, s. 61). Fra laveste vurdering skiller den seg ved hvor mye forfatteren har lagt til: ved laveste er hele innholdet eller nesten alt uten innsats, originalitet og merverdi, mens forfatteren ved lav vurdering tilfører litt verdi med redigering, utvalg, ny oppstilling eller eget innhold. Retningslinjene legger til at lav vurdering gjelder innhold laget med en hvilken som helst teknikk, og som eksempel nevner de lister over «de beste» basert på andres anmeldelser og lister, med lite eget innhold (s. 61).

Lav kvalitet viser seg også i små feil: på informasjonssider kaller retningslinjene dem bevis på lav kvalitet, mens feil som er skadelige eller så mange at nettstedet mister troverdighet, begrunner laveste vurdering (seksjon 5.2, s. 60). Ved tekster fra AI er det viktig, for en modell kan ta feil, som Google selv skriver lenger ned. Retningslinjene understreker også at lav kvalitet ikke er skade: slikt innhold oppfyller ikke vilkårene for laveste vurdering og skader ikke, men gir ikke leseren det han kom for (s. 61).

Mye utfyllingstekst (filler) gir også lav vurdering, altså tekst laget med liten innsats som tar opp synlig plass på siden uten å tjene formålet med den, særlig når den står foran det leseren leter etter, og dermed gjør det vanskeligere å bruke nettstedet (seksjon 5.2.2, s. 62). Retningslinjene knytter ikke utfyllingstekst til AI, og som eksempel nevner de en veiledning for enkelt håndverk med mye ubrukelig utfyllingstekst øverst på siden (s. 60).

### Hva håndhever Google i innhold fra AI?

**Retningslinjene viser hvordan Google vil at resultatene skal se ut, og det Google håndhever, beskriver reglene om spam.** Ifølge disse reglene består misbruk av innhold i stor skala (scaled content abuse) i å «generere mange sider hovedsakelig for å manipulere søkerangeringer og ikke for å hjelpe brukerne», og det første eksemplet er «bruk av verktøy for generativ AI eller lignende verktøy til å generere mange sider uten merverdi for brukerne». Google oppdager brudd med automatiske systemer og om nødvendig med mennesker, noe som kan ende i en manuell handling, og et nettsted som bryter reglene, kan få lavere plassering eller slett ikke vises i resultatene (Google Search Central, oppdatering fra 2. september 2026). Seksjon 4.6.5 i retningslinjene viser til denne regelen og har de samme fem eksemplene, nesten med samme ordlyd (s. 42), og endringsloggen oppgir at beskrivelsene av laveste og lav vurdering i januar 2025 ble tilpasset reglene om spam (s. 182).

Den samme grensen beskrev Google i et innlegg fra 8. februar 2023: rangeringssystemene deres skal belønne originalt innhold av høy kvalitet «uavhengig av hvordan det er laget», og «riktig bruk av kunstig intelligens eller automatisering er ikke i strid med våre retningslinjer». Ifølge innlegget bryter man reglene ved å generere innhold med det hovedformålet å manipulere rangeringen (Google Search Central, 8.02.2023). I samme innlegg fraråder Google å oppgi AI som forfatter av innhold.

### Hva anbefaler Google ved publisering av innhold fra AI?

**Google anbefaler å sjekke nøyaktigheten av innhold fra AI manuelt før publisering, og å oppgi opplysningene om forfatteren og om hvordan innholdet ble til der leseren kan lete etter dem.** I veiledningen om innhold fra generativ AI skriver Google at generativ AI kan være nyttig for å undersøke et tema og gi originalt innhold struktur, men at generative modeller «ikke henter fakta, men forutsier en sannsynlig rekkefølge av ord», så de kan ta feil, og at «før du publiserer innhold generert av AI, må du manuelt sjekke nøyaktigheten og troverdigheten» (Google Search Central, oppdatering fra 5. oktober 2026). Veiledningen viser selv til seksjonene 4.6.5 og 4.6.6 i retningslinjene.

Metadata betyr to ulike ting i denne veiledningen. Metadata for en side fra AI, altså tittel, metabeskrivelse, strukturerte data og alternative tekster til bilder, må sjekkes som innholdet, for de kan vises i resultatene. Metadata for en fil sier at bildet ble laget i AI: ved automatisk generert innhold anbefaler veiledningen å vurdere å legge dem til, og i Merchant Center er de et krav. Et bilde generert av AI må der ha en merking i metadataene om at det ble laget i AI, altså IPTC DigitalSourceType, for et bilde fra en AI-modell med verdien TrainedAlgorithmicMedia, og titler og beskrivelser av produkter fra AI oppgis i egne attributter, structured_title og structured_description, merket som innhold fra AI (digital_source_type med verdien trained_algorithmic_media) (Hjelp for Google Merchant Center, sjekket 26. oktober 2026).

Hvordan man viser leseren hvor innholdet kommer fra, beskriver Google i dokumentasjonen om nyttig innhold som tre spørsmål: hvem, hvordan og hvorfor (Google Search Central). «Hvem» er forfattersignaturen der leseren venter den, med en lenke til opplysninger om forfatteren. «Hvordan» er ved innhold som i stor grad lages automatisk, tre spørsmål: er bruken av AI synlig for leseren, hvordan den ble brukt og hvorfor man mente den var nyttig. Google anbefaler å oppgi slike opplysninger der leseren kan spørre «Hvordan ble dette laget?». «Hvorfor» er ifølge Google sannsynligvis det viktigste spørsmålet: innholdet skal først og fremst lages for mennesker, og bruk av AI først og fremst for å manipulere rangeringen bryter reglene om spam.

### Hva regnes som innsats for vurdereren, og hva som misbruk etter reglene om spam?

**Grensen går ikke mellom tekst fra AI og tekst uten AI: vurdereren ser på innsats, originalitet, verdi for leseren og troverdighet, og både én side og hundrevis av sider kan få laveste vurdering.** Jeg setter det retningslinjene beskriver som innsats og verdi opp mot det retningslinjene selv og reglene om spam kaller lav kvalitet eller misbruk:

| Område | Innsats og verdi | Lav kvalitet eller misbruk |
|---|---|---|
| Innhold | Innsats, originalitet og ferdighet (s. 21), hos meg for eksempel egne data, målinger og erfaring fra prosjekter | Omskriving, oppsummering eller sammenslåing av andres innhold uten merverdi (s. 42-43 og 61, reglene om spam) |
| Fakta | Nøyaktighet i informasjonen (s. 21) og innhold og metadata sjekket før publisering (veiledningen om innhold fra AI) | Små feil som bevis på lav kvalitet, og skadelige feil eller så mange feil at nettstedet mister troverdighet som grunn til laveste vurdering (s. 60); rester av språket til modellen og avbrutte setninger som signal om å sjekke (s. 44 og 55) |
| Forfatter | Et ekte menneske som signaturen fører til beskrivelsen av (dokumentasjonen om nyttig innhold) | Oppdiktede forfatterprofiler, for eksempel med bilder fra AI, og falske kvalifikasjoner som skal villede leseren (s. 37) |
| Skala | Redigering og utvalg som tilfører verdi til hver side (s. 21 og 61) | Hundrevis av sider fra én mal uten originalt innhold og merverdi, for eksempel spørsmål fra «Folk spør også» med parafrasert svar (s. 42, 55 og 58) |
| Oppsett | Det viktigste innholdet øverst på siden (s. 62) | Mye utfyllingstekst som gjør det vanskelig å komme til innholdet (s. 62) |
| Formål | Innhold først og fremst for mennesker, med opplysning om hvordan det ble til, der leseren spør om det (dokumentasjonen om nyttig innhold) | Mange sider laget for å manipulere rangeringen (reglene om spam) |

Denne oppstillingen er ikke en liste over vilkår som, når de er oppfylt, gir en tekst høy vurdering eller høyere plassering. Vurderingen fra en vurderer flytter ikke en bestemt side i resultatene, noe jeg skriver om i delen om [kvalitetsvurderere](https://rogala.pro/nb/blog/e-e-a-t/#hvem-er-kvalitetsvurderere-og-hva-gjor-vurderingene-deres), og i dokumentene fra Google som jeg siterer her, finnes ingen beskrivelse av hvordan systemene deres måler innsats. Jeg bruker den som en liste over spørsmål til min egen tekst før publisering, og hvordan jeg svarer på Googles spørsmål om mitt eget innhold, skriver jeg i neste del.

## Hvordan blir tekstene på dette nettstedet til?

**Tekstene på rogala.pro lager jeg sammen med AI-agenter i Claude Code, og jeg har ansvar for tesene, dataene og hver språkversjon: den polske teksten leser og godkjenner jeg før publisering, og oversettelsene går gjennom kontrollen som er beskrevet nedenfor.** På de tre spørsmålene Google anbefaler å stille om eget innhold (hvem, hvordan og hvorfor) svarer jeg nedenfor, og hvordan oversettelsene blir til, beskriver jeg for seg:

- Hvem. Forfatteren og den ansvarlige for hver tekst er jeg, Łukasz Rogala, og signaturen og boksen om forfatteren ved hver tekst fører til [siden om meg](https://rogala.pro/nb/#about). Jeg oppgir ikke AI som forfatter.
- Hvordan. Gjennomgangen av kilder og Google-resultater, skriptene som regner ut data og utkastet til teksten lages av AI-agenter i Claude Code, etter instrukser med mine regler og en liste over kilder. Egne data kommer fra arkivet med SEO-analyser og fra målingene mine. Tall og sitater skriver agentene ned i et arbeidsregister med adressen til kilden og datoen for kontrollen, og kildene med dato for kontroll står i kildeboksen på slutten av hver tekst. Utkastet sjekkes av andre modeller i to runder, blant dem en modell fra en annen produsent, Codex (OpenAI) eller Gemini (Google): den første runden leter etter feil i faktaene og hull, den andre sjekker bare rettelsene. Så leser jeg teksten og bestemmer hva som blir stående. Jeg bruker AI fordi det i én tekst må sjekkes mange kilder, regnes ut data fra arkivet med SEO-analyser og lages 26 oversettelser, og fordi en modell er god til å ordne data, beskrive dem og skrive kode.
- Oversettelser. Den polske versjonen er kildeversjonen. Oversettelsene til 26 språk lages av agenter, og de kontrolleres av to ting: et skript som sammenligner tall, lenker og oppsett med den polske versjonen, og en annen modell. Disse versjonene leses ikke før publisering av noen som har det aktuelle språket som morsmål. Fra eksemplet i retningslinjene, altså tusenvis av eksisterende tekster kjørt uten tilsyn gjennom en maskinoversetter, skiller prosessen min seg på to punkter: det som oversettes, er min egen tekst, som jeg har ansvar for, og hver versjon sammenlignes av et skript og en annen modell med den polske. Det er en automatisk kontroll og ikke den manuelle sjekken Google anbefaler før publisering av innhold fra AI, så ved avvik mellom versjonene gjelder den polske versjonen. Hvis noe i språkversjonen din ikke stemmer med den polske eller høres unaturlig ut, [skriv til meg](https://rogala.pro/nb/#contact).
- Hvorfor. Jeg skriver for eiere av firmaer og markedsførere som vil sjekke sitt eget nettsted eller velge hvem de skal gi SEO-oppdrag til, og ikke for å ta en plassering på et søkeord. Derfor har tekstene lister med spørsmål, data fra SEO-analyser og filer å arbeide med, og ikke bare definisjoner.

Agentene bestemmer ikke hva jeg skriver om eller hvilke teser som blir stående i teksten, de henter tall fra kildefiler og ikke fra hukommelsen til modellen, og de publiserer ingenting uten min godkjenning. En feil du melder fra om, eller som jeg finner selv, retter jeg i den polske versjonen og i alle oversettelsene. Verktøyene jeg bruker, og testene jeg delte arbeidet etter, beskrev jeg i teksten om [AI-verktøy for SEO](https://rogala.pro/nb/blog/ai-verktoy-for-seo/#hvilke-sprakmodeller-bruker-jeg-og-til-hva).

## Hva bør du ikke gjøre når du bygger E-E-A-T?

**Mest skade gjør knepene som later som de er bevis på tillit, for hver form for svindel senker vurderingen av hele nettstedet.** Google skriver at hver form for svindel gjør at nettstedet ikke kan stoles på, hverken av brukerne eller av de automatiske kvalitetssystemene til Google (Google Search Central).

**Hva i E-E-A-T som har belegg, og hva som ikke har**

Fem kort med påstander om E-E-A-T. Hvert har en vurdering (Google bekrefter, Google avkrefter, ikke vist i undersøkelser, uten belegg), bevis og det jeg gjør med det.

*Google bekrefter og Google avkrefter: rett ut i dokumentasjonen, retningslinjene eller en uttalelse fra en representant for Google. Ikke vist i undersøkelser: en korrelasjonsundersøkelse bekreftet ikke tesen. Uten belegg: jeg kjenner ingen kilde eller måling som bekrefter den.*

- Falske forfattere og eksperter. Det er bedre å signere teksten med et ekte menneske uten tittel enn med en oppfunnet lege, for oppdiktede forfatterprofiler kaller Google svindel, og retningslinjene vurderer dem lavest, noe jeg skriver om ved [tekster fra AI](https://rogala.pro/nb/blog/e-e-a-t/#hva-sier-googles-retningslinjer-om-tekster-skrevet-med-ai).
- «E-E-A-T-score» fra et verktøy lest som en vurdering fra Google. Google publiserer ingen slik score, så verktøyet regner den ut etter sin egen metode. Et slikt tall behandler jeg som en liste over ting å sjekke, og jeg ser på hvilke bevis som ligger bak punktene.
- Stjerner med en vurdering av eget firma i strukturerte data. Google viser vurderinger av firmaer og organisasjoner bare på nettsteder som samler omtaler om andre firmaer, og ved en vurdering av et firma på dets eget nettsted viser Google til reglene om omtaler man gir seg selv (Google Search Central).
- Lenker til «autoriteter» satt inn for å øke tilliten hos Google. Jeg kjenner ingen bekreftelse på at utgående lenker er et tillitssignal. Kilder ved tall og juridiske påstander oppgir jeg for leseren som vil sjekke dem.
- Å endre datoen uten å endre innholdet. Google nevner det blant kjennetegnene på innhold skrevet for søkemotoren og legger til at det ikke hjelper å legge til eller fjerne innhold bare for å få nettstedet til å se ferskt ut (Google Search Central).
- Hundrevis av tekster fra AI uten redigering. Mange sider laget først og fremst for å manipulere rangeringen, uten verdi for leseren, kaller reglene til Google om spam misbruk. Grensen mellom dem og tekst fra AI med bidrag fra forfatteren viser [tabellen i delen om tekster fra AI](https://rogala.pro/nb/blog/e-e-a-t/#hva-sier-googles-retningslinjer-om-tekster-skrevet-med-ai).
- Én «ekspert på alt». En forfatter som signerer tekster om lån, legemidler og oppussing, overbeviser ingen om at han har kunnskap i hvert av disse temaene. Kompetansen til forfatteren skal passe til temaet.

**Jeg sjekker hvordan nettstedet ditt kommer ut i vurderingen etter retningslinjene for kvalitetsvurderere.** Skriv hva firmaet driver med, og om nettstedet gjelder helse, penger eller juss. Jeg svarer med hva jeg ville begynt med.

[Skriv til meg](https://rogala.pro/nb/#contact) · [LinkedIn](https://www.linkedin.com/in/lukaszrogala/?locale=no_NO) · [WhatsApp](https://wa.me/48570081225)

## Vanlige spørsmål om E-E-A-T

### Hvordan skriver man det: E-E-A-T eller EEAT?

Google skriver E-E-A-T, med bindestreker, men begge variantene betyr det samme. I dataene om etterspørsel har begge de samme tallene i Polen, ca. 590 søk i måneden og et identisk forløp over 12 måneder, så kilden regner dem som én gruppe. I polske tekster møter du også «zasadę E-E-A-T» (E-E-A-T-prinsippet), og den eldre varianten av forkortelsen, E-A-T, mangler bokstaven for erfaring som Google la til i desember 2022.

### Forbedrer strukturerte data E-E-A-T?

Jeg kjenner ikke til bevis for at markeringer alene løfter E-E-A-T. Vurdereren leser nettstedet og ikke koden, så jeg bruker strukturerte data til å beskrive firmaet og forfatterne, altså hvem som er hvem, mens bevisene på tillit må være synlige på nettstedet.

### Kan tekster skrevet med hjelp av AI ha god E-E-A-T?

Ja. Selve bruken av AI utelukker det ikke, for Google vurderer kvaliteten på innholdet og ikke verktøyet det ble laget med. Teksten må være nøyaktig, troverdig og nyttig, vise erfaring eller kunnskap i temaet og ha en ekte forfatter. Når en tekst fra AI får lav eller laveste vurdering, beskriver jeg i en [egen del](https://rogala.pro/nb/blog/e-e-a-t/#hva-sier-googles-retningslinjer-om-tekster-skrevet-med-ai).

### Hvor finner jeg retningslinjene for kvalitetsvurderere?

Google publiserer dem som en PDF-fil på engelsk: i dokumentasjonen kaller Google den «Search Quality Evaluator Guidelines», mens selve filen har tittelen «General Guidelines». 25. oktober 2026 lå versjonen fra 11. september 2025 på adressen guidelines.raterhub.com, 182 sider. En kortere oversikt har Google gitt ut i en egen fil, «Search Quality Rater Guidelines: An Overview».

### Gjelder E-E-A-T nettbutikker?

Ja, for hver nettbutikk håndterer pengene til kunden, så retningslinjene ber deg sjekke tilliten ved kjøp der, selv når sortimentet ikke er YMYL.

## Hvordan forbedrer du E-E-A-T, og hvor begynner du?

**Å forbedre E-E-A-T handler om å legge til bevis som leseren og vurdereren kan sjekke, og det begynner med tre sjekker som ikke koster noe.** Først avgjør du hvilke temaer på nettstedet som er YMYL, for der er kravene høyest. Så åpner du de fem viktigste sidene og sjekker om du fra hver av dem med to klikk kommer til opplysninger om firmaet, kontakt og en forfatter med beskrivelse. Til slutt søker du på firmanavnet med `-site:` og leser hva andre skriver om det. Manglene du finner, fyller du ut etter bokstavene i E-E-A-T, med tillit først:

- Tillit. Opplysninger om firmaet, kontakt og vilkår tilgjengelig fra hver underside, og i en butikk også betalinger, bytte og retur og omtaler med innhold og ikke bare stjerner (s. 16, 18 og 23).
- Erfaring. Ved anmeldelser og råd egne bilder, målinger og beskrivelse av bruken, altså det som ikke kan skrives av fra andres tekst (s. 26).
- Ekspertise. Signatur av et ekte menneske med kvalifikasjoner som passer til temaet, og i YMYL-temaer innhold utarbeidet eller gjennomgått av en ekspert (s. 28 og 36). Oppgi datoen for gjennomgangen atskilt fra datoen for oppdateringen, slik Healthline gjør det i endringshistorikken.
- Autoritet. Omtaler og publikasjoner i andres medier, som du finner med det samme søket med `-site:` (s. 23). På eget nettsted avhenger alt av deg, mens omtaler i andres medier avhenger av redaksjonene deres, og hvordan jeg skaffer dem, beskriver jeg i teksten om [lenkebygging](https://rogala.pro/nb/blog/lenkebygging/).

Rekkefølgen på disse oppgavene fastsetter jeg i [SEO-strategien](https://rogala.pro/nb/blog/seo-strategi/). Hvis nettstedet gjelder helse, penger eller juss og du ikke vet hvor du skal begynne, er det et godt tema for en [konsultasjon](https://rogala.pro/nb/blog/nar-trenger-du-seo-konsulent/).

Eksterne kilder (kontrollert 25. oktober 2026, og dokumentene fra Google om innhold fra AI 26. oktober 2026):

- Google: Search Quality Evaluator Guidelines, wersja z 11 września 2025 (guidelines.raterhub.com)
- Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview (services.google.com)
- Google Search Central: Creating helpful, reliable, people-first content (developers.google.com)
- Google Search Central: Tworzenie przydatnych, wiarygodnych treści przeznaczonych dla ludzi (developers.google.com)
- Google Search Central: Our latest update to the quality rater guidelines: E-A-T gets an extra E for Experience (developers.google.com)
- Google Search Central: Google Search's guidance about AI-generated content (developers.google.com)
- Google Search Central: Wskazówki wyszukiwarki Google dotyczące treści generowanych przez AI (developers.google.com)
- Google Search Central: Spam policies for Google web search (developers.google.com)
- Google Search Central: Zasady dotyczące spamu w wyszukiwarce Google (developers.google.com)
- Google Search Central: Google Search's guidance on generative AI content on your website (developers.google.com)
- Google Search Central: Wskazówki wyszukiwarki Google dotyczące treści utworzonych za pomocą generatywnej AI w Twojej witrynie (developers.google.com)
- Google: An overview of our rater guidelines for Search (blog.google)
- Google: How Search Works, Rigorous testing (google.com)
- Google: Jak wyszukiwarka Google określa ranking wyników (google.com)
- Google: How Google Fights Disinformation (storage.googleapis.com)
- Google Search Central: Google's Guide to Optimizing for Generative AI Features on Google Search (developers.google.com)
- Google Search Central: Przewodnik Google po optymalizacji pod kątem funkcji generatywnej AI w wyszukiwarce Google (developers.google.com)
- Google Search Central: Review snippet structured data (developers.google.com)
- Danny Sullivan på X, 11.10.2019 (x.com)
- Google SearchLiaison på X, 8.01.2024 (x.com)
- Google SearchLiaison på X, 7.02.2024 (x.com)
- Search Engine Land: Google updates search quality raters guidelines adding AI Overview examples & YMYL definitions (searchengineland.com)
- Search Engine Journal: Google Adds Fake Author Warning To Helpful Content Guidance (searchenginejournal.com)
- Marie Haynes: Google Quality Raters now rate AI Overviews (mariehaynes.com)
- Seer Interactive: What It Takes To Rank In Google's AI Overviews in 2026 Isn't What You Think (seerinteractive.com)
- Search Engine Land: Lily Ray on why shortcuts rarely win in SEO or AI search (searchengineland.com)
- Medonet (medonet.pl)
- Healthline (healthline.com)
- x-kom: regulamin (x-kom.pl)
- Bankier.pl (bankier.pl)
- Optyczne.pl (optyczne.pl)

Egne data: katalog over anbefalinger fra 63 SEO-analyser fra 2020-2026 (versjon fra 11. oktober 2026), E-E-A-T-sjekklisten (42 punkter, de første kjøringene i juli 2026), Google-resultater for seks søkeord hentet tre ganger 25. oktober 2026 (DataForSEO), etterspørsel fra DataForSEO (måling fra 18. oktober 2026), Google-resultater på for- og etternavnet mitt fra 4. oktober 2026.

[Łukasz Rogala](https://rogala.pro/nb/#about)

SEO-strateg og SEO-konsulent

Łukasz Rogala er SEO-strateg og SEO-konsulent, CEO i VerticalSEO og medgründer av Linko.

[Om meg](https://rogala.pro/nb/#about) · [Foredrag og medier](https://rogala.pro/nb/#featured) · [Slik blir tekstene på denne siden til](https://rogala.pro/nb/blog/e-e-a-t/#hvordan-blir-tekstene-pa-dette-nettstedet-til)

Les også

- [Slik gjør du en SEO-analyse av et nettsted steg for steg](https://rogala.pro/nb/blog/seo-analyse/)
- [AI SEO og GEO uten myter: hva som faktisk virker](https://rogala.pro/nb/blog/ai-seo-og-geo/)
- [Lenkebygging i AI-tiden: lenker, omtaler og siteringer i AI-svar](https://rogala.pro/nb/blog/lenkebygging-i-ai-tiden/)

### Denne artikkelen på andre språk (26)

- [E-E-A-T: co to jest, skąd się wzięło i jak ocenić stronę według wytycznych Google (Polski)](https://rogala.pro/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: What It Is, Where It Came From and How to Assess a Site by Google's Guidelines (English)](https://rogala.pro/en/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: Was es bedeutet, woher es kommt und wie Sie eine Website nach den Richtlinien von Google prüfen (Deutsch)](https://rogala.pro/de/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: qué es, de dónde viene y cómo evaluar una web según las directrices de Google (Español)](https://rogala.pro/es/blog/e-e-a-t-que-es/)
- [E-E-A-T : définition, origine et évaluation d'un site selon les consignes de Google (Français)](https://rogala.pro/fr/blog/eeat-definition-google/)
- [E-E-A-T: cos'è, da dove nasce e come valutare un sito secondo le linee guida di Google (Italiano)](https://rogala.pro/it/blog/e-e-a-t-cose-e-come-valutare/)
- [E-E-A-T: o que é, de onde veio e como avaliar um site segundo as diretrizes do Google (Português)](https://rogala.pro/pt/blog/e-e-a-t-o-que-e/)
- [E-E-A-T: wat is het, waar komt het vandaan en hoe beoordeel je een website volgens de richtlijnen van Google (Nederlands)](https://rogala.pro/nl/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: co to je, jak vzniklo a jak ohodnotit web podle pokynů Google (Čeština)](https://rogala.pro/cs/blog/eeat-co-je/)
- [E-E-A-T: hvad det er, hvor det kommer fra, og hvordan du vurderer en side efter Googles retningslinjer (Dansk)](https://rogala.pro/da/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: vad det är, var det kommer ifrån och hur du bedömer en sajt enligt Googles riktlinjer (Svenska)](https://rogala.pro/sv/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: mikä se on, mistä se tulee ja miten arvioit sivuston Googlen ohjeiden mukaan (Suomi)](https://rogala.pro/fi/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: ce este, de unde vine și cum evaluezi un site după ghidurile Google (Română)](https://rogala.pro/ro/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: mi ez, honnan ered, és hogyan értékelhető egy oldal a Google irányelvei szerint (Magyar)](https://rogala.pro/hu/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: τι είναι, πώς προέκυψε και πώς να αξιολογήσετε μια σελίδα με βάση τις οδηγίες της Google (Ελληνικά)](https://rogala.pro/el/blog/e-e-a-t-ti-einai/)
- [E-E-A-T: що це таке, звідки взявся і як оцінити сайт за настановами Google (Українська)](https://rogala.pro/uk/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: ما هو ومن أين جاء وكيف تقيّم موقعًا وفق إرشادات Google (العربية)](https://rogala.pro/ar/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: מה זה, מאיפה זה בא ואיך לבדוק אתר לפי הנחיות גוגל (עברית)](https://rogala.pro/he/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T Nedir, Nereden Çıktı ve Bir Site Google Yönergelerine Göre Nasıl Değerlendirilir? (Türkçe)](https://rogala.pro/tr/blog/google-eeat-nedir/)
- [E-E-A-Tとは？由来と、Googleのガイドラインでサイトを確認する方法 (日本語)](https://rogala.pro/ja/blog/e-e-a-t-toha/)
- [E-E-A-T란? 뜻과 유래, Google 가이드라인으로 사이트를 평가하는 방법 (한국어)](https://rogala.pro/ko/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T 是什麼？來源、Google 的說法，以及怎麼依品質評分者指南檢查網站 (繁體中文)](https://rogala.pro/zh-hant/blog/e-e-a-t-shi-shenme/)
- [E-E-A-T 是什么：它从哪里来，以及如何按 Google 指南评估网站 (简体中文)](https://rogala.pro/zh-hans/blog/e-e-a-t-shi-shenme/)
- [E-E-A-T คืออะไร มาจากไหน และตรวจเว็บไซต์ตามแนวทางของ Google อย่างไร (ไทย)](https://rogala.pro/th/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T là gì, từ đâu ra và cách đánh giá website theo nguyên tắc của Google (Tiếng Việt)](https://rogala.pro/vi/blog/eeat-la-gi/)
- [E-E-A-T: Apa Itu, dari Mana Asalnya, dan Cara Menilai Situs Menurut Pedoman Google (Bahasa Indonesia)](https://rogala.pro/id/blog/e-e-a-t-adalah/)