---
title: "E-E-A-T: מה זה ואיך בודקים אתר לפי הנחיות גוגל - Łukasz Rogala"
description: "אני מסביר מהו E-E-A-T ומהו YMYL, האם E-E-A-T הוא גורם דירוג, איך עובדים מעריכי האיכות של גוגל ואיך לבדוק את האתר שלכם בעזרת שאלות מהנחיות גוגל."
url: "https://rogala.pro/he/blog/e-e-a-t/"
language: "he"
author: "Łukasz Rogala"
published: "2026-10-26T11:45:00+01:00"
modified: "2026-10-26T11:49:00+01:00"
---

[בלוג](https://rogala.pro/he/blog/) · [מילון מונחים](https://rogala.pro/he/milon/)

# E-E-A-T: מה זה, מאיפה זה בא ואיך לבדוק אתר לפי הנחיות גוגל

[Łukasz Rogala](https://rogala.pro/he/#about) · 26 באוקטובר 2026 · 34 דקות קריאה

**E-E-A-T הוא קיצור של Experience, Expertise, Authoritativeness ו-Trustworthiness (בהנחיות: Trust), כלומר ניסיון, מומחיות, סמכותיות ואמון: התכונות שלפיהן מעריכי האיכות של גוגל בודקים אם אפשר להאמין לאתר ולמחבר שלו.** המושג מגיע מההנחיות של גוגל למעריכי איכות החיפוש (Search Quality Rater Guidelines), ואת האות E של ניסיון גוגל הוסיפה בדצמבר 2022. גוגל כותבת ש-E-E-A-T עצמו אינו גורם דירוג ספציפי, אבל המערכות שלה מחפשות צירוף של אותות שמצביעים על תוכן עם E-E-A-T טוב, ונותנות לו משקל גדול עוד יותר בנושאי בריאות, כסף וביטחון. בפועל האתר צריך להראות מי אחראי עליו, מאיפה המחבר יודע את מה שהוא כותב ולמה אפשר להאמין לו.

**את הנחיות מעריכי האיכות קראתי בגרסה מ-11 בספטמבר 2025, שגוגל הציעה להורדה ב-25 באוקטובר 2026, ומספרי העמודים בסוגריים מתייחסים לקובץ הזה (182 עמודים).** את התיעוד של Google Search Central פתחתי באותו יום, ואת הדפים על תוכן מ-AI גם ב-26 באוקטובר 2026. ההנחיות קיימות רק באנגלית, ולכן תרגמתי בעצמי את הציטוטים מהן, וגם את מסמכי התיעוד של גוגל אני מצטט בתרגום שלי מהנוסח האנגלי. את השאלות שאנשים שואלים לקחתי מתוצאות גוגל לשש מילות מפתח על E-E-A-T, על YMYL ועל ההנחיות, שנמשכו שלוש פעמים ב-25 באוקטובר 2026 (DataForSEO, עלות 0.05 דולר). הביקוש הוא חציון של 12 חודשים ממדידה מ-18 באוקטובר 2026. נתונים עצמיים מגיעים מארכיון של 63 אודיטים משנים 2020-2026 ומרשימת הבדיקה שלי ל-E-E-A-T, ואת הדוגמאות של אתרים אחרים בדקתי ב-25 באוקטובר 2026.

## מה פירוש האותיות ב-E-E-A-T?

**כל אות היא שאלה אחת שהמעריך שואל על האתר ועל יוצר התוכן שלו, ושלוש הראשונות עוזרות לענות על הרביעית, על האמון.** יוצר התוכן בהנחיות הוא האדם או החברה שהכינו את החומר שבאתר (עמ' 10). ההגדרות והדוגמאות בטבלה מגיעות מסעיף 3.4 בהנחיות (עמ' 26).

| אות | מה בודק המעריך | דוגמה מההנחיות |
|---|---|---|
| Experience, ניסיון | האם יוצר התוכן השתמש בעצמו במוצר או חווה את מה שהוא כותב עליו, אם הנושא דורש זאת | ביקורת על מוצר ממי שהשתמש בו, לעומת “ביקורת” ממי שלא השתמש בו |
| Expertise, מומחיות | האם ליוצר התוכן יש הידע או המיומנות שהנושא דורש | עצה על החלפת מערכת חשמל מחשמלאי, לעומת עצה מחובב בתים ישנים |
| Authoritativeness, סמכותיות | האם יוצר התוכן או האתר ידוע כמקור שפונים אליו בנושא הזה | אתר ממשלתי רשמי על הוצאת דרכון |
| Trust, אמון | האם האתר מדויק, ישר, בטוח ואמין | חנות מקוונת עם תשלומים מאובטחים ושירות לקוחות שפועל |

האמון הוא החשוב ביותר, כי לאתר שאי אפשר לתת בו אמון יש E-E-A-T נמוך, יהיו הניסיון והידע של המחבר אשר יהיו. ההנחיות נותנות דוגמה של הונאה פיננסית: המחבר שלה יכול להיות מומחה מנוסה להונאות, והאתר בכל זאת אינו אמין (עמ' 27). בתיעוד על תוכן מועיל גוגל מוסיפה שהתוכן לא חייב להראות את כל ארבע התכונות: תוכן אחד מועיל בזכות הניסיון של המחבר, ואחר בזכות הידע שלו (Google Search Central). בתרגום הפולני של התיעוד הזה ראשי התיבות מתורגמים כ-“doświadczenie, wiedza, wiarygodność, zaufanie” (ניסיון, ידע, אמינות, אמון).

המעריך מגיע למסקנות על E-E-A-T מלפחות אחד משלושה מקורות: ממה שהאתר אומר על עצמו, ממה שאחרים אומרים עליו וממה שנראה בתוכן עצמו (עמ' 27):

- מה שהאתר אומר על עצמו. נקודת המוצא היא עמוד “אודות” או פרופיל המחבר.
- מה שאחרים אומרים. חשובות חוות דעת בלתי תלויות, מאמרים, אזכורים בתקשורת ומקורות אמינים אחרים על האתר או על המחבר.
- מה שנראה באתר. באתרים מסוימים אפשר לראות את הידע של המחבר בתוכן עצמו, בסרטון או בתגובות.

ההנחיות מזהירות מניגוד עניינים. חוות דעת על מוצר מאנשים שקנו אותו ומתארים את הניסיון שלהם שוות הרבה, ו“ביקורות” של היצרן או של משפיען ששילמו לו שוות פחות (עמ' 27).

## מאיפה הגיע E-E-A-T?

**E-E-A-T התפתח מ-E-A-T שקדם לו, שאליו גוגל הוסיפה ב-15 בדצמבר 2022 את הניסיון.** קודם ההנחיות תיארו מידע איכותי כתוכן שמראה ידע, סמכות ואמינות בנושא, בקיצור E-A-T. כך תיאר זאת Danny Sullivan מגוגל באוקטובר 2021 (Google, 19/10/2021). בדצמבר 2022 גוגל הודיעה שלראשי התיבות מצטרפת האות E של Experience (Google Search Central, 15/12/2022).

גוגל הסבירה את השינוי בכך שבחלק מהנושאים התוכן המועיל ביותר בא ממי שבעצמו חווה משהו או בדק אותו. הדוגמה מההודעה: כשממלאים דוח מס, רוצים תוכן מרואה חשבון, וכשבוחרים תוכנה להגשת מס, דיון בפורום של אנשים שהשתמשו בתוכנות שונות עשוי להועיל יותר. באותו פוסט גוגל מזכירה שההנחיות משמשות את המעריכים לבדיקת מערכות הדירוג ואינן משפיעות ישירות על הדירוג.

מאז ההנחיות השתנו כמה פעמים, וגוגל מסכמת את השינויים מהשנתיים האחרונות ביומן שינויים בעמוד האחרון של הקובץ. היומן מונה ארבע גרסאות (עמ' 182):

- נובמבר 2023. סקאלה פשוטה יותר להערכת מידת ההתאמה של תוצאה לשאילתה, ודוגמאות חדשות מפלטפורמות פופולריות, מפורומים ומסרטונים.
- פברואר 2024. עדכון של התכונות של דפים שאין בהם אמון, ודוגמאות חדשות להן.
- ינואר 2025. תיאורי הציון הנמוך ביותר והציון הנמוך הותאמו למדיניות הספאם של גוגל, עם דוגמאות חדשות.
- ספטמבר 2025. הגדרות חדשות של YMYL ודוגמאות נוספות. Search Engine Land כתב שבין הדוגמאות החדשות יש תשובות של AI Overview, כלומר סיכומי AI מעל תוצאות גוגל, וגוגל מסרה לעורכים שזה עדכון קטן שאינו משנה את כללי ההערכה (Search Engine Land, 11/09/2025). התיעוד הפולני של גוגל קורא ל-AI Overview “przeglądy od AI”.

לכל המאוחר ב-1 באוקטובר 2026 הכלל על מחברים מזויפים הגיע גם לתיעוד לבעלי אתרים. התיעוד על תוכן מועיל קורא עכשיו לזיוף פרופילים של יוצרים סוג של הונאה. Search Engine Journal השווה עותק של העמוד מ-8 ביוני 2026, שבו הפסקה הזו לא הייתה, לגרסה מ-1 באוקטובר, שבה היא כבר קיימת (Search Engine Journal, 02/10/2026).

## האם E-E-A-T הוא גורם דירוג?

**לא במובן של ערך אחד שגוגל מודדת ומוסיפה לציון של הדף.** גוגל כותבת במפורש בתיעוד: “E-E-A-T עצמו אינו גורם דירוג ספציפי, אבל כדאי להשתמש בצירוף גורמים שמזהים תוכן עם E-E-A-T טוב” (תרגום שלי מהנוסח האנגלי). באותה פסקה גוגל מציינת שהמערכות שלה נותנות משקל גדול עוד יותר לתוכן שמתאים ל-E-E-A-T חזק בנושאי YMYL, שעליהם אכתוב בהמשך (Google Search Central, עדכון מ-8 באוקטובר 2026).

גוגל אומרת דברים דומים מ-2019. בדוח על המאבק בדיסאינפורמציה מפברואר 2019 היא כתבה שמערכת הדירוג שלה אינה מזהה כוונה או אמיתות של תוכן, אבל נועדה לזהות דפים עם סימנים ברורים של ידע, סמכות ואמינות, ובנושאי YMYL נותנת לגורמים האלה משקל גדול יותר (Google: How Google Fights Disinformation, פברואר 2019, עמ' 12-13). כאות הסמכות המוכר ביותר אותו מסמך מציין את PageRank, כלומר הערכת דפים לפי קישורים. באוקטובר 2019 Danny Sullivan מגוגל ענה על השאלה במפורש:

> “Is E-A-T a ranking factor? Not if you mean there's some technical thing like with speed that we can measure directly. We do use a variety of signals as a proxy to tell if content seems to match E-A-T as humans would assess it. In that regard, yeah, it's a ranking factor.”
>
> Danny Sullivan, Google, X, 11/10/2019 (“האם E-A-T הוא גורם דירוג? לא, אם הכוונה למשהו טכני שאנחנו מודדים ישירות, כמו מהירות. אנחנו משתמשים במגוון אותות כקירוב כדי להעריך אם תוכן נראה מתאים ל-E-A-T כפי שבני אדם היו מעריכים אותו. במובן הזה כן, זה גורם דירוג”)

החתימה של מומחה מתחת לטקסט אינה בעצמה אות. בינואר 2024 Danny Sullivan, שכותב כ-Google SearchLiaison, הסביר שהוספת חתימת מחבר אינה מעלה דירוג, וגוגל לא מחליטה שהמחבר מומחה רק משום שהוא כותב זאת על עצמו ליד החתימה (X, 08/01/2024). חודש אחר כך הוסיף שגוגל לא בודקת אם המחבר הוא מומחה, כי כל אחד יכול להכריז על עצמו כך (X, 07/02/2024). את חתימת המחבר אני כותב אפוא בשביל הקורא ולא בשביל האלגוריתם.

גוגל נותנת דוגמאות לאותות שמשמשים אומדן ל-E-E-A-T, אבל לא חושפת איך היא משלבת אותם. בעמוד על האופן שבו החיפוש קובע דירוג גוגל מביאה כדוגמה לגורם איכות את ההבנה אם אתרים בולטים אחרים מקשרים לתוכן או מפנים אליו (תרגום שלי; Google: How Search Works, Ranking results). גוגל לא מפרסמת רשימה מלאה של האותות, את המשקלים שלהם או “ציון E-E-A-T”, ולכן לבעל אתר אין מספר שאפשר להעלות בשינוי אחד. אפשר לבדוק אם האתר נותן לאדם את ההוכחות שהמעריכים מחפשים, וזה מה שאני עושה באודיטים. גוגל עצמה ממליצה על כך: לפי התיעוד ההנחיות מאפשרות להעריך בעצמכם תכנים מנקודת המבט של E-E-A-T ולהתאים אותם לאותות שהמערכות שלה משתמשות בהם.

## מי הם מעריכי האיכות ומה עושים הציונים שלהם?

**מעריכי איכות (search quality raters) הם אנשים מחוץ לגוגל שמעריכים דוגמאות של תוצאות חיפוש לפי הנחיות שפורסמו.** בסקירה מנובמבר 2023 גוגל מסרה שיש כ-16,000 מעריכים, שהם מדברים ביותר מ-80 שפות ומייצגים משתמשים מהמדינות שלהם (Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview, נובמבר 2023, עמ' 15 ו-18). התיעוד הפולני של גוגל קורא להם “testerzy jakości wyszukiwarki” (בודקי איכות המנוע). הם מעריכים שני דברים: את איכות הדף (Page Quality) בסקאלה מהנמוכה ביותר עד הגבוהה ביותר, ואת מידת ההתאמה של התוצאה לשאילתה (Needs Met).

ציון של מעריך לא מזיז דף מסוים בתוצאות. ההנחיות כותבות (התרגום שלי): “אף ציון בודד לא יכול להשפיע ישירות על האופן שבו דף, אתר או תוצאה מופיעים בגוגל, ולא להזיז אותם למעלה או למטה” (עמ' 6). הציונים משמשים למדידה של איכות פעולת המנוע ונותנים דוגמאות לתוצאות טובות ורעות. גוגל משווה אותם לחוות דעת שמסעדה אוספת מלקוחות (Google Search Central).

הציונים נכנסים, בין היתר, לבדיקות של שינויים לפני שהם עולים לאוויר. בבדיקה משווה המעריך רואה שתי קבוצות תוצאות, עם השינוי המתוכנן ובלעדיו, ואומר איזו הוא מעדיף ולמה (Google: How Search Works). על בסיס זה גוגל בודקת אם שינוי במערכות נותן תוצאות טובות יותר. לכן ההנחיות אומרות מה גוגל רוצה מהתוצאות, אבל לא איך המערכות מודדות זאת.

## מהו YMYL ולמה הדרישות בו גבוהות יותר?

**YMYL (Your Money or Your Life, “הכסף או החיים שלכם”) הוא כינוי לנושאים שבהם תוכן יכול להשפיע ברצינות על הבריאות, על המצב הפיננסי או על הביטחון של אנשים או על טובת הציבור** (עמ' 11). ההנחיות מחלקות אותם לארבע קבוצות: בריאות וביטחון, ביטחון פיננסי, מדינה, ענייני אזרחות וחברה, ושאר נושאים שעלולים להזיק לאנשים. את המילה “ymyl” מחפשים בפולין כ-140 פעמים בחודש, ואת “e-e-a-t” כ-590 פעמים.

YMYL היא סקאלה ולא רשימת תחומים: ההנחיות מבקשות לשאול אם טעות קטנה בתוכן עלולה להזיק למישהו ברצינות. רוב הנושאים אינם YMYL. בטבלה שלוש דוגמאות מההנחיות (עמ' 12):

| סוג תוכן | YMYL ברור | עשוי להיות YMYL | לא YMYL או לא סביר |
|---|---|---|---|
| מידע | נתיבי פינוי מפני צונאמי | תחזית מזג אוויר | זוכי פרסי מוזיקה |
| עצה | מתי לנסוע למיון בבית חולים | כל כמה זמן להחליף מברשת שיניים | כל כמה זמן לכבס ג'ינס |
| קניות | קניית תרופות מרשם | ביקורת על מכונית | קניית עפרונות |

ההנחיות מבקשות להעריך בחומרה הרבה ביותר דפים בנושאי YMYL ברורים, כי טעות שם עלולה להזיק למישהו ברצינות (עמ' 11). דף YMYL או דף שאוסף נתונים רגישים, בלי שום מידע על הבעלים והמחבר, מקבל את הציון הנמוך ביותר (עמ' 36). את הציון הנמוך ביותר מקבל גם דף YMYL שנכתב בלי הידע הנדרש (עמ' 36).

ב-YMYL לא כל טקסט חייב להיכתב על ידי רופא או יועץ פיננסי: ההנחיות מפרידות בין שיתוף בניסיון לבין עצות ששייכות למומחים (עמ' 28). שיחה בפורום על האופן שבו מישהו מתמודד עם הטיפול יכולה לקבל E-E-A-T גבוה, אם היא בטוחה ותואמת את הידע הרפואי. השוואה בין שיטות טיפול ותחזיות צריך להכין מומחה.

**בנושאי YMYL לפעמים מספיק ניסיון, ולפעמים צריך מומחה**

מטריצה ארבע על שתיים. שורות: טיפול בסרטן הכבד, מילוי דוח מס, חיסכון לפנסיה והצבעה. עמודות: תוכן שדי לו בניסיון מהחיים, אם הוא בטוח ותואם את הידע של מומחים, ותוכן שצריך להכין מומחה.

*דוגמאות מהטבלה בסעיף 3.4.1 בהנחיות למעריכי איכות (גרסה מ-11 בספטמבר 2025, עמ' 28). ניסיון אישי מספיק רק כשהתוכן בטוח, אמין ותואם את הידע המבוסס של מומחים.*

חנות לא חייבת להיות YMYL, אבל כל חנות מטפלת בכסף של הלקוח, ולכן ההנחיות מבקשות לבדוק בה פרטי קשר, תשלומים, החלפות והחזרים (עמ' 18). פרטי קשר ושירות לקוחות חשובים לפי ההנחיות במיוחד באתרים שמטפלים בכסף: בחנויות, בבנקים ובמנפיקי כרטיסים. אתר הומור זקוק להם פחות.

## איך בודקים E-E-A-T של אתר? רשימת שאלות מההנחיות

**את E-E-A-T של אתר אפשר לבדוק בעצמכם, אם עוברים על אותן שאלות שהמעריך שואל, וההנחיות מציגות אותן בסדר הזה: מטרת הדף, הסיכון לנזק ואז עד כמה הדף משיג את המטרה שלו** (עמ' 19). המעריך לא סופר נקודות אלא מזיז מחוון מהציון הנמוך ביותר עד הגבוה ביותר. הכנתי מההנחיות רשימת שאלות להערכה עצמית של אתר, עם מספר הסעיף והעמוד, כדי שאפשר יהיה לבדוק כל שאלה במקור:

| שאלה | סעיף בהנחיות | איך בודקים | אות אזהרה |
|---|---|---|---|
| למה נוצר הדף והאם המטרה הזו עוזרת לאנשים? | 2.2 ו-3.0 (עמ' 10, 19) | קראו את הדף כמו שיקרא אותו לקוח | מטרה נסתרת או מזיקה |
| האם הנושא הוא YMYL? | 2.3 (עמ' 11-12) | שאלו אם טעות קטנה עלולה להזיק לבריאות, לכסף או לביטחון | עצות YMYL בלי מחבר ובלי מקורות |
| מי אחראי על האתר? | 2.5.2 (עמ' 16) | כותרת תחתונה, תקנון, עמוד על החברה | אין שם של חברה או של אדם |
| מי כתב את התוכן? | 2.5.2 (עמ' 16) | חתימת המחבר וקישור לעמוד שלו | “מערכת” או “admin” מתחת לטקסט מקצועי |
| האם יש פרטי קשר ושירות לקוחות שמתאימים לאתר? | 2.5.3 (עמ' 18) | פרטי קשר, תשלומים, החלפות והחזרים בחנות | חנות עם טופס יצירת קשר בלבד |
| מה האתר אומר על עצמו? | 3.4 (עמ' 27) | עמוד “אודות” ופרופילי מחברים | סיסמאות פרסומיות במקום עובדות |
| מה אחרים אומרים עליו? | 3.3.1 ו-3.3.3 (עמ' 22-23) | חפשו את שם החברה בלי הדומיין שלה | דיווחים אמינים על הונאות |
| מה אומרות חוות הדעת של לקוחות? | 3.3.2 (עמ' 23) | קראו את תוכן חוות הדעת ולא רק את הכוכבים | כמה חוות דעת, כולן מושלמות |
| האם המחבר השתמש בעצמו במוצר או חווה את מה שהוא כותב עליו? | 3.4 (עמ' 26) | תמונות משלו, מדידות, תיאור שימוש | ביקורת בלי סימן לכך שמישהו השתמש במוצר |
| האם למחבר יש הידע שהנושא דורש? | 3.4 ו-3.4.1 (עמ' 26, 28) | כישורי המחבר, ובנושאי YMYL סקירה של מומחה | עצה רפואית בלי איש מקצוע |
| האם התוכן מדויק ותואם את הידע של מומחים? | 3.2 (עמ' 21) | בדקו מספרים וטענות במקורות | טעויות בעובדות |
| האם מישהו מרוויח ממה שהאתר ממליץ עליו? | 3.4 (עמ' 27) | סימון שיתופי פעולה, קישורי שותפים | “ביקורות” של היצרן |
| האם התוכן מוסיף משהו משלו? | 3.2, 4.6.5 ו-4.6.6 (עמ' 21, 42) | השוו את הדף לעשר התוצאות הראשונות | עיבוד של טקסטים של אחרים, מאות דפים מתבנית אחת |
| האם המידע על יוצרי התוכן אמיתי? | 4.5.3 (עמ' 37) | בדקו את המחבר מחוץ לאתר: פרופיל מקצועי, פרסומים, רישום מקצועי | תמונה מ-AI, כישורים מומצאים |

חוות דעת על חברה תמצאו בחיפושים מההנחיות, שבהם אתם מחסירים את הדומיין שלה. ההנחיות נותנות דוגמה ל-ibm.com (עמ' 23), ולחברה פולנית זה נראה כך:

- `company name -site:domain.pl`, כלומר תוצאות על החברה בלי האתר שלה;
- `"domain.pl" -site:domain.pl`, כלומר אזכורים של כתובת האתר;
- `company name reviews -site:domain.pl`, כלומר חוות דעת מחוץ לאתר של החברה;
- `company name site:pl.wikipedia.org`, כלומר ערכים בוויקיפדיה.

היעדר חוות דעת על חברה קטנה אינו מעיד על איכות נמוכה. ההנחיות כותבות שלעסקים מקומיים קטנים יש לרוב נוכחות מועטה ברשת והם נשענים על המלצות, ולכן המעריך צריך לתת יותר תשומת לב לשאר הקריטריונים (עמ' 25). לחוות דעת של לקוחות ההנחיות מתייחסות כאל מקור מידע על המוניטין של חנות או חברה, אבל מבקשות לקרוא את התוכן שלהן ולהתייחס בספקנות גם לשבחים וגם לתלונות (עמ' 23). איך לאסוף חוות דעת בפרופיל העסק בגוגל לפי הכללים, אני מתאר בטקסט על [SEO מקומי](https://rogala.pro/he/blog/kidum-google-mapot/#aykh-mshygym-hvvt-d-t-bgvgl-bhtam-lkhllym).

תנועה באתר אינה הוכחה למוניטין. ההנחיות נותנות כדוגמה אתר עם נתוני תנועה של אתרים: מספרים כאלה לא אומרים אם אפשר להאמין לחברה, ולכן המעריך אמור להתעלם מהם (עמ' 22).

### רשימת בדיקה להורדה

**להלן רשימת בדיקה ל-E-E-A-T שאפשר להוריד, באנגלית: 42 נקודות בשבע קבוצות שמעריכות מותג ואתר שלם ולא דף אחד, והיא מרחיבה את טבלת השאלות מההנחיות.** גרסת ההורדה מ-26 באוקטובר 2026 מסדרת את הרשימה שבה אני משתמש באודיטים מאז יולי 2026. הקבוצות עוברות מזהות ושקיפות דרך ניסיון, ידע, סמכות, אמון בקנייה ונתונים למכונות, ועד אותות שליליים. בכל נקודה הרשימה אומרת איך לבדוק אותה, מתי היא נחשבת עוברת ומאיפה היא מגיעה: מעמוד בהנחיות, מתיעוד של גוגל או מהפרקטיקה שלי באודיטים. יש בה מצב רגיל ומצב YMYL, ציון מ-0 עד 100 ודירוג מ-A עד F, ושלושה שערים מגבילים את הדירוג בלי קשר לסכום הנקודות. נקודה שאי אפשר לבדוק נחשבת כלא עוברת.

את הרשימה אפשר לעבור לבד, ולרשום ליד כל נקודה תשובה והוכחה, או להדביק אותה בצ'אט עם מודל AI יחד עם כתובת האתר: מודל עם גישה לרשת יכול לפתוח את האתר בעצמו, ואם הוא לא יכול, הדביקו לו את התוכן. עבור Claude וסוכני AI אחרים הכנתי skill בשם eeat-ocena-strony, כלומר חבילת הוראות לסוכן בפורמט הפתוח Agent Skills, עם גרסה אנגלית של הרשימה. ב-Claude.ai ה-skill פועל כשהרצת קוד ויצירת קבצים מופעלות, ואת קובץ ה-zip מעלים בהגדרות ה-skills (Customize > Skills). ב-Claude Code מפרקים אותו לתיקייה `~/.claude/skills/` או `.claude/skills/` בפרויקט. התוצאה מהרשימה אינה ציון של גוגל: היא מראה איפה האתר נותן הוכחות חלשות לאמינות או לא נותן בכלל, ואינה מנבאת דירוג או תנועה. את הרשימה ואת ה-skill אני מפרסם ברישיון CC BY 4.0.

- [רשימת בדיקה ל-E-E-A-T, 42 נקודות (Markdown, באנגלית)](https://rogala.pro/pliki/e-e-a-t-checklist.md) - לקריאה או להדבקה בצ'אט עם מודל
- [Skill בשם eeat-ocena-strony לסוכני AI (zip)](https://rogala.pro/pliki/eeat-ocena-strony.zip) - SKILL.md ורשימת הבדיקה באנגלית
- [תצוגה מקדימה של ה-skill (SKILL.md)](https://rogala.pro/pliki/eeat-ocena-strony/SKILL.md)

## מה אני בודק באודיטים כשאני מעריך E-E-A-T?

**ב-E-E-A-T אני בודק באודיטים שלושה דברים: מי אחראי על האתר ומי כותב את התוכן, מה אחרים אומרים על החברה והאם התוכן מראה את הניסיון והידע של המחבר.** שתי קטגוריות בקטלוג ההמלצות שלי נוגעות ל-E-E-A-T: מחברים בלי ביוגרפיה ובלי עמודי מחבר (7 אודיטים) והיעדר אותות אמון, כלומר עמוד על החברה, פרטי קשר, חוות דעת או המלצות (7 אודיטים). יחד אלה המלצות מ-14 מתוך 33 אודיטים משנים 2023-2026 ומאף אחד מ-30 האודיטים משנים 2020-2022. השנה היא תאריך הקובץ בארכיון, ולכן לא תמיד שנת ביצוע העבודה, והמספרים מראים מה האודיטים דיווחו ולא איך השתנו האתרים עצמם. באודיט טכני אני מעביר את היעדר הביוגרפיות כאות לאודיט תוכן, בעדיפות נמוכה עד בינונית וגבוהה יותר בנושאי YMYL. איך אני בונה אודיט שלם, תיארתי בטקסט על [אודיט SEO](https://rogala.pro/he/blog/seo-audit/).

להערכת E-E-A-T של מותג ושל אתר אני משתמש באותה רשימת בדיקה שאני מציע כאן [להורדה](https://rogala.pro/pliki/e-e-a-t-checklist.md). ליד כל נקודה אני רושם מאיפה היא מגיעה, ולכן הלקוח רואה אילו דרישות הן של גוגל ואילו שלי.

**איך אני מעריך E-E-A-T של אתר: שבעה צעדים לפי הנחיות גוגל**

ציר עם שבעה צעדי הערכה: מטרת הדף, האם הנושא הוא YMYL, מי אחראי על הדף ומי כתב את התוכן, מה הדף אומר על עצמו, מה אחרים אומרים עליו, מה נראה בתוכן עצמו והערכת האמון. אחרי הצעד השני החלטה על דרישות גבוהות יותר לנושאי YMYL ולחנויות, יחד עם שער האמון בקנייה, אחרי השלישי שער הזהות, ואחרי האחרון שער האותות השליליים.

*סדר הצעדים הוא העיבוד שלי לפי ההנחיות למעריכי איכות מ-11 בספטמבר 2025, ומספרי העמודים מראים מאיפה מגיעה כל שאלה. שלושת השערים הם הכללים שלי מרשימת הבדיקה ולא כללים של גוגל.*

הרשימה כוללת שלושה שערים, כלומר כללים שמגבילים את הדירוג בלי קשר לסכום הנקודות, כי לפי ההנחיות לאתר שאין בו אמון יש E-E-A-T נמוך בלי קשר לשאר. אתר שיש לו פחות ממחצית הנקודות בקבוצת הזהות מקבל אצלי לכל היותר D בסקאלה מ-A עד F, גם כשהמחברים מומחים. אותה מגבלה חלה על חנות או על אתר YMYL עם פחות ממחצית הנקודות באמון בקנייה, ואות שלילי כלשהו, למשל טקסטים המוניים בלי פיקוח או הטעיה לגבי החברה או המחירים, מגביל את הדירוג ל-C. ביולי 2026 הערכתי חנות עם יותר מאלף חוות דעת וממוצע קרוב ל-5, בלי עמוד על החברה ועם פרטי החברה רק בתקנון ובמדיניות הפרטיות. החנות לא עברה את סף הזהות, אבל השער לא שינה שם את האות, כי סכום הנקודות נתן ממילא דירוג נמוך מ-D.

הכי הרבה מסקנות הביאה לי הצלבה של הערכת E-E-A-T עם מדידה של AI Overview. באתר אחד בתחום הבריאות קבוצת “ידע” קיבלה 0%, כי בתכנים שבדקתי לא מצאתי חתימות מחברים, סקירה של איש מקצוע או אדם עם כישורים שאחראי עליהם. את הטקסטים בבלוג הערכתי בצורה עקיפה, ולכן התוצאה נוגעת לדפים שנבדקו ולא לכל טקסט. אותו אתר היה בחלק העליון של התוצאות לשאילתות רפואיות, גם בתוצאות עם תשובת AI Overview. רק שני הניתוחים יחד הראו שהאתר נראה בנושאי YMYL, אף שהוא לא מציג את הכישורים של המחברים.

לפני שאני מעריך מוניטין, אני בודק אם תוצאות גוגל על שם המותג עוסקות באותו מותג ולא בחברה או באדם עם אותו שם. באחת החנויות שהערכתי התוצאות על שם המותג היו רק דפים פנימיים של החנות עצמה, ולכן לא היה מקור בלתי תלוי שעליו אפשר היה לבסס הערכת מוניטין.

## איך E-E-A-T נראה בפועל? דוגמאות מאתרים

**בחמישה אתרים ציבוריים רואים שאותן שאלות מההנחיות נותנות תשובות שונות לפי הנושא: ברפואה חשוב המומחה, בחנות חשובים פרטי המוכר וחוות הדעת, ובבדיקות ציוד חשובה שיטת המדידה.** את כל האתרים פתחתי בערב של 25 באוקטובר 2026 ואני מתאר את מה שנראה בהם. אף אחד מהם אינו של לקוח שלי. את הבעלים של ארבעה מהם אישרתי במקור שני ובלתי תלוי, ובאתר Optyczne.pl המקור השני נוגע רק לאדם מהמערכת, ולכן את שם המו"ל אני לא מביא. זה התיאור שלי לפי שאלות מההנחיות, ולא הערכה של גוגל.

| אתר | נושא | מה נראה ליד התוכן | מה לא מצאתי |
|---|---|---|---|
| Medonet | בריאות | כותבת, רופאה שבדקה את הטקסט ומדיניות מערכת | תאריך של הייעוץ הרפואי |
| Healthline | בריאות, באנגלית | סוקרת, מקורות והיסטוריית שינויים בטקסט | תאריך הסקירה ליד החתימה ורישום של סקירה חדשה בעדכון האחרון |
| x-kom | חנות | חוות דעת עם סימון רכישה, פרטי קשר, החזרים, פרטי החברה בתקנון | כתובת, KRS ו-NIP בכותרת התחתונה (הם רק בתקנון) |
| Bankier.pl | פיננסים | מחבר עם ביוגרפיה, סימון של קישורי שותפים | קישור לתקנון המבצע שעליו הטקסט |
| Optyczne.pl | בדיקות ציוד | שיטת מדידה, תוצאות, מידע מי השאיל את הציוד | תיאור של המחברים |

ב-Medonet כותבת הטקסט והרופאה שבדקה אותו הן שני אנשים שונים, ולכל אחת יש עמוד משלה. במאמר על השאלה אם אפשר להשתזף בזמן נטילת ויטמין D יש ליד החתימה הערה על ייעוץ מקצועי של רופאה וסימון “Sprawdzona treść” (תוכן שנבדק). לפי הביוגרפיה הכותבת סיימה לימודי לוגופדיה ופדגוגיה, ובעמוד של הרופאה יש התמחות, מקום עבודה ומספר רישיון לעסוק ברפואה, שהקורא יכול לבדוק בעצמו במרשם הרופאים. מדיניות המערכת מסבירה ש-“Sprawdzona treść” פירושו שרופא בדק או כתב את הטקסט. את הבעלים, Ringier Axel Springer Polska, מציינים הנתונים המובנים של האתר וויקיפדיה. ליד הטקסט אין תאריך ייעוץ, וברשימת המקורות יש שתי כתובות, ובהן אתר של מותג תכשיר עם ויטמין D (Medonet).

Healthline, אתר רפואי אמריקאי, מציג ליד הטקסט מי בדק אותו רפואית, ואת תאריך הסקירה מראה רק בהיסטוריית השינויים, ולכן בדוגמה הזו רואים שתאריך העדכון אינו תאריך הסקירה. ליד המאמר על יתר לחץ דם כתוב “Medically reviewed by” (נבדק רפואית על ידי) עם שם ותארים של הסוקרת, שם הכותבת ותאריך עדכון מ-12 במאי 2025. מתחת לטקסט מסגרת “How we reviewed this article” (איך בדקנו את המאמר) כוללת מקורות והיסטוריית שינויים. ההיסטוריה מציינת סקירה רפואית מ-20 באוגוסט 2024, ובעדכון מ-12 במאי 2025 לא מצוינת סקירה חדשה (Healthline). טוב שהאתר מראה זאת, אבל קורא שמסתכל רק על החתימה לא יראה זאת.

בחנות x-kom אמון בונות חוות דעת עם סימון רכישה ופרטי המוכר, אבל פרטי החברה המלאים נמצאים רק בתקנון. לכרטיס המעבד Intel Core i5-14400F היו 296 חוות דעת עם ממוצע 4.9, ו-292 מהן היו מסומנות “Potwierdzony zakup” (רכישה מאומתת). חוות הדעת מסודרות כברירת מחדל מהמועילות ביותר, ובהן יש גם ביקורתיות. בכותרת התחתונה יש החזרים, תלונות, טלפון עם שעות פעילות וכתובת דוא"ל, ובהרשמה לניוזלטר בתחתית הדף גם שם החברה עם עיר המושב. כתובת החברה, KRS, NIP והון נמצאים בתקנון, שמציין תאריך תוקף וגרסאות קודמות, והנתונים תואמים את הרישום ב-KRS (x-kom).

Bankier.pl ליד טקסט על מבצע בחשבון בנק מציג מחבר עם ביוגרפיה ומסמן קישורי שותפים, כלומר את ניגוד העניינים שעליו כותבות ההנחיות. מתחת לטקסט מ-14 באוקטובר 2026 יש ביוגרפיה של מחבר עם ניסיון בבנקאות ופרס עיתונאי של NBP משנת 2025, ועמוד המחבר שלו מקשר לפרופילים ברשתות חברתיות. ההערה “Publikacja zawiera linki afiliacyjne” (הפרסום כולל קישורי שותפים) אומרת לקורא שהאתר מרוויח כשהוא פותח חשבון דרך קישור בטקסט. את המו"ל, Bonnier Business (Polska), מציין תקנון האתר ומאשר KRS (Bankier.pl). בטקסט לא מצאתי קישור לתקנון המבצע שעליו הוא כותב, ובכותרת התחתונה ובעמודים על המערכת לא מצאתי כללי מערכת.

Optyczne.pl מראה ניסיון אישי כפי שההנחיות מתארות אותו: לבדיקה יש שיטה, תוצאות מדידות ומידע מאיפה המערכת קיבלה את הציוד. לבדיקת העדשה Sirui Aurora 85 mm f/1.4 מ-2 באוקטובר 2026 יש 14 חלקים, מהם שמונה פרקים עם מדידות, מהצמצם האמיתי ועד המיקוד האוטומטי. בפרק על הרזולוציה המערכת מתארת באילו מצלמות ובאילו קבצים היא מודדת ואיזו תוצאה היא רואה כסבירה. בתחילת הבדיקה כתוב שהעדשה הושאלה על ידי חנות, המפיץ הרשמי של המותג (Optyczne.pl). ב-FAQ מ-2009 המערכת כותבת שחברה שנותנת ציוד לבדיקה לא רואה את הטקסט לפני הפרסום, אבל גם שמפרסמים משפיעים על כמה בדיקות של המוצרים שלהם נוצרות. עמוד המערכת מציין רק שמות, תפקידים וכתובות דוא"ל, בלי תיאור של המחברים.

המשותף לדוגמאות האלה הוא דבר אחד: את ההוכחות החזקות ביותר הקורא יכול לבדוק מחוץ לאתר. את מספר הרישיון לעסוק ברפואה הוא יבדוק במרשם הרופאים, את נתוני החברה ב-KRS ואת ההיסטוריה של המו"ל בוויקיפדיה. בכל חמשת האתרים החתימות, חוות הדעת ופרטי החברה היו ב-HTML ששלח השרת, בלי הרצת JavaScript, ולכן רואה אותם גם רובוט שלא מרנדר את הדף.

## איך מציגים את המחבר באתר? הדוגמה של rogala.pro

**הקורא צריך לדעת מי המחבר, מאיפה יש לו ניסיון ומי יכול לאשר זאת מחוץ לאתר, וכך אני מנסה להציג את עצמי ב-rogala.pro.** דף הבית הוא גם [עמוד עליי](https://rogala.pro/he/#about). יש בו ניסיון מקצועי עם תאריכים, חברות שאני עובד בהן, הרצאות עם קישורים להקלטות ולראיונות, ורשימת תחרויות שבהן אני מעריך הגשות: מאז 2021 יש 32 מהדורות ב-14 תוכניות, ובהן Global, European, UK ו-MENA Search Awards. ליד רשימת חבר השופטים אני כותב שכל השתתפות מאשרים עמודי חבר השופטים של המארגנים.

לכל פוסט בבלוג יש חתימה, מסגרת על המחבר ורשימת מקורות עם תאריך בדיקה. בנתונים המובנים מחבר הפוסט מפנה במזהה לתיאור אחד של אדם (Person) בדף הבית. התיאור הזה מחבר את הפרופילים שלי, את החברות שאני עובד בהן, את המוסד האקדמי ואת המזהה של פאנל הידע של גוגל, והנושאים שבהם אני עוסק והמקצוע מפנים לערכים ב-Wikidata, מאגר הידע הפתוח הקשור לוויקיפדיה. איך במשך יממה הנתונים האלה הפנו לפאנל הידע של שחקן עם אותו שם פרטי ושם משפחה, תיארתי בטקסט על [קידום ב-AI](https://rogala.pro/he/blog/kidum-be-ai-geo/#aykh-mgy-ym-lzykhrvn-shl-hmvdl). ערך משלי ב-Wikidata אין לי. אילו הייתי פותח אותו, הייתי חושף שאני כותב על עצמי, ואת המידע על הניסיון הייתי מבסס על פרסומים שערכו אחרים, כמו ראיונות, עמודי חבר השופטים של תחרויות ופרק בספר שהוציאה הוצאת Helion.

האם השינויים האלה נותנים משהו בתוצאות גוגל ובתשובות AI, זו בינתיים השערה. ב-4 באוקטובר 2026 rogala.pro לא היה ב-30 התוצאות הראשונות בגוגל על השם הפרטי ושם המשפחה שלי, והתוצאה הראשונה הייתה פרופיל של אדם אחר. על אותה מדידה אחזור בנובמבר 2026. היא תראה אם האתר גבוה יותר, אבל לא תפריד בין ההשפעה של תיאור המחבר לבין אינדוקס ושינויים אחרים באתר, ולכן המדידה לבדה לא תגיד לי מה הייתה הסיבה.

## האם E-E-A-T חשוב ב-AI Overview ובעוזרי AI?

**גוגל כותבת ש-AI Overview ומצב AI נשענים על מערכות הדירוג והאיכות הבסיסיות שלה, ולכן אותם כללים חלים גם שם.** לפי הנוסח האנגלי של המדריך של גוגל לתכונות של AI גנרטיבי, התשובה נוצרת מדפים שמערכות הדירוג הבסיסיות שולפות מהאינדקס, וגוגל ממליצה על תוכן ש“מציג עמדות ייחודיות של מומחים או של בעלי ניסיון, החורגות מהידע הנפוץ ומהרגיל” (תרגום שלי; Google Search Central, עדכון מ-15 ביולי 2026). במדריך הזה לא מצאתי תיאור של הערכת E-E-A-T נפרדת ל-AI Overview, והמילה E-E-A-T עצמה לא מופיעה בו.

על ChatGPT, Perplexity ועוזרים אחרים מחוץ לגוגל אני לא מכיר מקור שאומר שהם מעריכים E-E-A-T. העוזרים האלה מחפשים במנועי חיפוש משלהם או של אחרים ויש להם רובוטים משלהם. תיארתי זאת בטקסט על [קידום ב-AI](https://rogala.pro/he/blog/kidum-be-ai-geo/#aykh-ai-bvhr-at-mkvrvt-htshvbh). מכנה משותף אחד אני רואה: מודל שעונה מהזיכרון יכול לחזור רק על מה שנכתב על המותג בטקסטים שהוא למד מהם. חשוב אפוא אותו מוניטין מחוץ לאתר שהמעריכים בודקים.

מעריכי האיכות של גוגל מעריכים גם את התשובות של AI Overview. Search Engine Land ו-Marie Haynes שמו לב שבהנחיות מספטמבר 2025 יש דוגמאות מ-AI Overview. בטקסט ההנחיות לא מצאתי את השם AI Overview, ולכן אני נשען כאן על התיאור שלהם:

> “We know that quality raters do not just rate websites, but also SERP features. These changes show us that the raters are being instructed to look at the content of AI Overviews in their assessments as well.”
>
> Marie Haynes, Marie Haynes Consulting, 11/09/2025 (“אנחנו יודעים שמעריכים לא מעריכים רק אתרים אלא גם רכיבים של דף התוצאות. השינויים האלה מראים שהמעריכים מונחים להתחשב בהערכות שלהם גם בתוכן של AI Overview”)

מחקרים על ציטוטים ב-AI Overview לא מאשרים שמה שהאתר כותב על עצמו עוזר. Seer Interactive לקח מדגם של 8,500 מילות מפתח באנגלית מארה"ב, מצא 7,225 דפים שזכו ב-AI Overview בציטוט הראשון וניתח 6,354 מהם (מדידה מ-7-13 במאי 2026):

> “The two signals we'd weighted heaviest going in, schema and E-E-A-T, turned out to be the two that most clearly didn't correlate with first-citation wins.”
>
> Matt Buxbaum, Seer Interactive, 28/05/2026 (“שני האותות שנתנו להם לפני הניתוח את המשקל הגדול ביותר, סימון schema ו-E-E-A-T, התבררו כשניים שכנראה לא נקשרו לזכייה בציטוט הראשון”)

Seer מדד E-E-A-T לפי הימצאות ביוגרפיות של מחברים, כלומר לפי מה שהאתר כותב על עצמו, ולא לפי מוניטין. לפי Seer הכי הרבה ציטוטים ראשונים, 20.4%, קיבל Reddit, שאין בו ביוגרפיות. זו השוואה בין קבוצות אתרים עם מאפיינים שונים, ולכן היא לא מבודדת את ההשפעה של הביוגרפיות עצמן. היא כן מתאימה למחקר של Ahrefs, שבו הנוכחות של מותג ב-AI Overview נקשרה הכי חזק למספר האזכורים של המותג ברשת, מה שתיארתי בטקסט על [בניית קישורים בעידן ה-AI](https://rogala.pro/he/blog/binyat-kishurim-ai/#bmh-azkhvr-mvtg-shvnh-mkyshvr). כך Lily Ray מדברת על זה:

> “You don’t have like, ‘I have good E-E-A-T.’ It’s not just what you say on your website, it’s how other companies and brands and everybody evaluates, and reviewers and users evaluate, your brand.”
>
> Lily Ray בשיחה עם Danny Goodwin, Search Engine Land, 02/09/2026 (“אין דבר כזה ‘יש לי E-E-A-T טוב’. זה לא רק מה שאתם כותבים באתר שלכם, אלא איך חברות ומותגים וכל השאר, וגם מבקרים ומשתמשים, מעריכים את המותג שלכם”)

איך אני מודד מוניטין של מותג בעוזרי AI, תיארתי בטקסט על [נראות מותג ב-AI](https://rogala.pro/he/blog/nirut-mutag-ai/#aykh-bvdkym-nravt-mvtg-b-chatgpt-vb-vzry-ai-ahrym), ואיך אני מתכנן אזכורים בתקשורת של אחרים דרך יחסי ציבור דיגיטליים, כלומר פרסומים שהמערכת מחליטה עליהם בעצמה, בטקסט על [בניית קישורים בעידן ה-AI](https://rogala.pro/he/blog/binyat-kishurim-ai/#bmh-digital-pr-shvnh-mknyyt-prsvmym).

## מה הנחיות גוגל אומרות על טקסטים שנכתבו עם AI?

**ההנחיות לא בודקות אם הטקסט נוצר בעזרת AI אלא כמה עבודה, מקוריות וערך לקורא יש בו, ולפיהן עצם השימוש בכלי AI גנרטיבי אינו קובע את רמת המאמץ או את הציון של הדף** (עמ' 43). ההנחיות מכנות AI גנרטיבי כלי מועיל, שאפשר להשתמש בו גם לא נכון, כמו בכל כלי (עמ' 10). דוגמה מההנחיות: בכלי AI גנרטיבי אפשר ליצור בהשקעה גדולה של עבודה גרפיקה מקורית באיכות גבוהה, ואפשר גם ליצור תוכן באיכות הנמוכה ביותר (עמ' 43).

את איכות התוכן הראשי המעריך בודק לפי ארבעה קריטריונים מסעיף 3.2 (עמ' 21), ואף אחד מהם לא נוגע בכלי שבו נוצר הטקסט:

- מאמץ. כמה האדם עבד באופן פעיל על התוכן. מאמץ הוא גם בניית פונקציה או מערכת של האתר, למשל שירות תרגום מכונה, אבל אלפי דפים שנוצרו אוטומטית בהעברת טקסטים קיימים וזמינים לציבור דרך תוכנת תרגום, בלי פיקוח ובלי בחירה ידנית, אינם מאמץ לפי ההנחיות.
- מקוריות. האם התוכן נותן משהו שאין באתרים אחרים, ואם כבר יש תכנים דומים, האם הדף הוא המקור הראשוני שלהם.
- כישרון או מיומנות. האם התוכן נעשה במיומנות מספיקה כדי לתת לקורא את מה שבא לחפש.
- דיוק. בדפי מידע התאמה לעובדות, ובנושאי YMYL גם התאמה לידע מבוסס של מומחים.

אותם ארבעה קריטריונים מתאר התיעוד של גוגל על תוכן מועיל, עם דוגמה שנוגעת ל-AI במפורש: “שימוש ב-AI גנרטיבי ליצירת כמויות גדולות של טקסט בלי פיקוח או בחירה ידנית מייצג מעט מאוד מאמץ או כלל לא” (תרגום שלי; Google Search Central, עדכון מ-8 באוקטובר 2026).

### מתי טקסט עם AI מקבל את הציון הנמוך ביותר?

**בין הדפים עם הציון הנמוך ביותר (Lowest) ההנחיות מתארות שלוש סיטואציות שנוגעות לטקסטים מ-AI, ובכל אחת הבעיה היא היעדר תרומה או הונאה ולא הכלי עצמו.**

- תוכן בלי תרומה (סעיף 4.6.6, עמ' 42-43). כל התוכן הראשי או כמעט כולו הועתק, נוסח מחדש, הוטמע ממקור אחר או נוצר אוטומטית או בידי AI, במאמץ, במקוריות ובערך מוסף קטנים או אפסיים. ציון המקור לא משנה זאת (עמ' 42).
- ייצור המוני של דפים (סעיף 4.6.5, עמ' 42). הרבה דפים שנוצרו בעיקר לטובת הבעלים ולא הקורא, למשל בכלי AI, כדי ליצור במאמץ קטן דפים שלא תורמים דבר מעבר לדפים אחרים באותו נושא. המעריך נותן את הציון הנמוך ביותר בלי קשר לאופן יצירת הדפים, גם כשהוא לא יודע אם נעשה שימוש ב-AI, אבל אחרי שראה כמה דפים באתר הוא חושד חזק בניצול כזה.
- מחברים מומצאים (סעיף 4.5.3, עמ' 37). תוכן מ-AI שנחתם בפרופילים מומצאים של “מחברים”, למשל עם תמונות מ-AI או תיאור כוזב, כדי שייראה שכתבו אותו בני אדם. באותה קבוצה ההנחיות מציינות כישורים מזויפים, למשל מחבר שמציג את עצמו כרופא.

בין הדוגמאות לציון הנמוך ביותר ההנחיות מראות טקסט מ-AI וטקסט שנראה כמוהו. מאמר רפואי, כלומר YMYL, נוצר לפי ההנחיות מ-AI גנרטיבי: הוא מתחיל במשפט “כמודל שפה אין לי נתונים בזמן אמת, והידע שלי מסתיים בספטמבר 2021” ונקטע באמצע משפט (עמ' 55). אתר שבעמוד “אודות” מצהיר שהוא נותן מידע לקשישים כולל מאות מאמרים מתבנית אחת על נושאים אקראיים, למשל איזה קור תרנגולות סובלות, עם שאלות ותשובות חוזרות. ההנחיות מציינות שלא ידוע איך הטקסטים האלה נוצרו, אבל הם לא נראים כאילו אדם כתב או ערך אותם (עמ' 58). באתרים כאלה ההנחיות מתארות אותה תבנית: שאלות שנאספו למשל מ“אנשים גם שואלים” בגוגל ותשובות מתוכן שנוסח מחדש, שנוצרו לעתים קרובות בכלי AI גנרטיביים (עמ' 55, תבנית דומה בעמ' 58).

איך מזהים ניסוח מחדש, ההנחיות מתארות בסעיף 4.6.7 (עמ' 43-44): המעריך מדביק משפט מהאתר במנוע חיפוש במרכאות, ויכול לנסות גם בלעדיהן, ומשווה את הדפים שמצא. תוכן שנוסח מחדש מכיל בדרך כלל רק מידע ידוע לכל, חופף במידה רבה לוויקיפדיה ולמקורות דומים, מסכם דיון אחד או מאמר אחד בלי ערך מוסף, או נושא סימנים של כלי AI, כמו המילים “As an AI language model” (כמודל שפה של AI) (עמ' 44).

### מתי טקסט עם AI מקבל ציון נמוך?

**ציון נמוך (Low), דרגה אחת מעל הנמוך ביותר, ההנחיות מבקשות לתת לדף שבו חלק גדול מהתוכן הועתק או נוסח מחדש והמחבר הוסיף מעט עבודה: עריכה, בחירה, סידור חדש או תוכן משלו** (סעיף 5.2.1, עמ' 61). מהציון הנמוך ביותר זה נבדל בכמה המחבר הוסיף: בנמוך ביותר כל התוכן או כמעט כולו נעשה בלי מאמץ, מקוריות וערך מוסף, ובנמוך המחבר מוסיף מעט ערך בעריכה, בבחירה, בסידור חדש או בתוכן משלו. ההנחיות מוסיפות שהציון הנמוך נוגע לתוכן שנעשה בכל טכניקה, וכדוגמה הן נותנות רשימות “הטובים ביותר” שמבוססות על ביקורות ורשימות של אחרים, עם מעט תוכן עצמי (עמ' 61).

איכות נמוכה מראות גם טעויות קטנות: בדפי מידע ההנחיות מכנות אותן הוכחה לאיכות נמוכה, וטעויות מזיקות או כל כך רבות שהדף מאבד אמינות מצדיקות את הציון הנמוך ביותר (סעיף 5.2, עמ' 60). בטקסטים מ-AI זה חשוב, כי מודל יכול לטעות, כפי שגוגל עצמה כותבת בהמשך. ההנחיות מציינות גם שאיכות נמוכה אינה נזק: תוכן כזה לא עומד בתנאים של הציון הנמוך ביותר ולא מזיק, אבל הוא לא נותן לקורא את מה שבא לחפש (עמ' 61).

גם הרבה חומר מילוי (filler) מוביל לציון נמוך, כלומר טקסט שהוכן במאמץ קטן, שתופס מקום בולט בדף ולא משרת את מטרתו, במיוחד כשהוא עומד לפני מה שהקורא מחפש ומקשה על השימוש בדף (סעיף 5.2.2, עמ' 62). ההנחיות לא קושרות מילוי ל-AI, וכדוגמה הן נותנות הוראות לעבודת יד פשוטה עם הרבה מילוי לא מועיל בראש הדף (עמ' 60).

### מה גוגל אוכפת בתכנים מ-AI?

**ההנחיות מראות איך גוגל רוצה שהתוצאות ייראו, ואת מה שגוגל אוכפת מתארת מדיניות הספאם שלה.** לפי הכללים האלה ניצול לרעה של תוכן בקנה מידה גדול (scaled content abuse) הוא “יצירת דפים רבים בעיקר כדי לתמרן את דירוג החיפוש ולא כדי לעזור למשתמשים”, והדוגמה הראשונה היא “שימוש בכלי AI גנרטיבי או בכלים דומים אחרים ליצירת דפים רבים בלי ערך מוסף למשתמשים” (תרגום שלי). גוגל מזהה הפרות במערכות אוטומטיות ובמקרה הצורך בידי בני אדם, וזה יכול להסתיים בפעולה ידנית, ודף שמפר את הכללים עשוי להידרדר בדירוג או לא להופיע בתוצאות בכלל (Google Search Central, עדכון מ-2 בספטמבר 2026). סעיף 4.6.5 בהנחיות מפנה לכלל הזה ויש בו אותן חמש דוגמאות, כמעט באותו ניסוח (עמ' 42), ויומן השינויים מציין שבינואר 2025 תיאורי הציון הנמוך ביותר והנמוך הותאמו למדיניות הספאם (עמ' 182).

את אותו גבול גוגל תיארה בפוסט מ-8 בפברואר 2023: מערכות הדירוג שלה אמורות לתגמל תוכן מקורי באיכות גבוהה בלי קשר לדרך יצירתו, ו“שימוש נאות ב-AI או באוטומציה אינו נוגד את ההנחיות שלנו” (תרגום שלי). לפי הפוסט את הכללים מפרה יצירת תוכן שהמטרה העיקרית שלו היא תמרון הדירוג (Google Search Central, 08/02/2023). באותו פוסט גוגל לא ממליצה לחתום על תוכן ב-AI כמחבר.

### מה גוגל ממליצה לעשות בפרסום תכנים מ-AI?

**גוגל ממליצה לבדוק ידנית את הדיוק של תוכן מ-AI לפני הפרסום, ולמסור מידע על המחבר ועל אופן יצירת התוכן במקום שהקורא יכול לחפש אותו.** במדריך על תכנים מ-AI גנרטיבי גוגל כותבת ש-AI גנרטיבי יכול להועיל בחקר נושא ובמתן מבנה לתכנים מקוריים, אבל מודלים גנרטיביים “לא שולפים עובדות אלא מנבאים רצף סביר של מילים”, ולכן הם עלולים לטעות, ו“לפני פרסום תוכן שנוצר ב-AI חיוני לבדוק ידנית את הדיוק והאמינות שלו” (תרגום שלי; Google Search Central, עדכון מ-5 באוקטובר 2026). המדריך עצמו מפנה לסעיפים 4.6.5 ו-4.6.6 בהנחיות.

מטא-נתונים פירושם במדריך הזה שני דברים שונים. מטא-נתונים של דף מ-AI, כלומר כותרת, תיאור מטא, נתונים מובנים וטקסטים חלופיים של תמונות, צריך לבדוק כמו תוכן, כי הם עשויים להופיע בתוצאות. מטא-נתונים של קובץ אומרים שהתמונה נוצרה ב-AI: בתכנים שנוצרים אוטומטית המדריך ממליץ לשקול להוסיף אותם, וב-Merchant Center הם חובה. תמונה שנוצרה ב-AI חייבת לשאת שם במטא-נתונים סימון שנוצרה ב-AI, כלומר IPTC DigitalSourceType, לתמונה ממודל AI עם הערך TrainedAlgorithmicMedia, וכותרות ותיאורי מוצרים מ-AI נמסרים בתכונות נפרדות structured_title ו-structured_description, המסומנות כתוכן מ-AI (digital_source_type עם הערך trained_algorithmic_media) (Google Merchant Center Help, נבדק ב-26 באוקטובר 2026).

איך להראות לקורא מאיפה התוכן הגיע, גוגל מתארת בתיעוד על תוכן מועיל כשלוש שאלות: מי, איך ולמה (Google Search Central). “מי” הוא חתימת המחבר במקום שהקורא מצפה לה, עם קישור למידע על המחבר. “איך” הוא בתכנים שנוצרים בחלקם הגדול אוטומטית שלוש שאלות: האם השימוש ב-AI גלוי לקורא, איך השתמשו בו ולמה החליטו שהוא מועיל. גוגל ממליצה למסור מידע כזה במקום שבו הקורא יכול לשאול “איך זה נוצר?”. “למה” היא לפי גוגל כנראה השאלה החשובה ביותר: תוכן אמור להיווצר קודם כול בשביל בני אדם, ושימוש ב-AI קודם כול כדי לתמרן את הדירוג מפר את מדיניות הספאם.

### מה המעריך רואה כמאמץ, ומה מדיניות הספאם רואה כניצול לרעה?

**הגבול לא עובר בין טקסט עם AI לטקסט בלי AI: המעריך מסתכל על מאמץ, מקוריות, ערך לקורא ואמינות, ואת הציון הנמוך ביותר יכול לקבל גם דף אחד וגם מאות דפים.** אני מציב זה מול זה את מה שההנחיות מתארות כמאמץ וערך, ואת מה שההנחיות עצמן ומדיניות הספאם מכנות איכות נמוכה או ניצול לרעה:

| תחום | מאמץ וערך | איכות נמוכה או ניצול לרעה |
|---|---|---|
| תוכן | מאמץ, מקוריות ומיומנות (עמ' 21), אצלי למשל נתונים משלי, מדידות וניסיון מפרויקטים | כתיבה מחדש, סיכום או שילוב של תכנים של אחרים בלי ערך מוסף (עמ' 42-43 ו-61, מדיניות הספאם) |
| עובדות | דיוק המידע (עמ' 21) ותוכן ומטא-נתונים שנבדקו לפני הפרסום (המדריך על תכנים מ-AI) | טעויות קטנות כהוכחה לאיכות נמוכה, וטעויות מזיקות או כל כך רבות שהדף מאבד אמינות כסיבה לציון הנמוך ביותר (עמ' 60); שאריות של שפת מודל ומשפטים קטועים כאות לבדיקה (עמ' 44 ו-55) |
| מחבר | אדם אמיתי שהחתימה מובילה לתיאור שלו (התיעוד על תוכן מועיל) | פרופילים מומצאים של מחברים, למשל עם תמונות מ-AI, וכישורים כוזבים שנועדו להטעות את הקורא (עמ' 37) |
| היקף | עריכה ובחירה שמוסיפות ערך לכל דף (עמ' 21 ו-61) | מאות דפים מתבנית אחת בלי תוכן מקורי וערך מוסף, למשל שאלות מ“אנשים גם שואלים” עם תשובות שנוסחו מחדש (עמ' 42, 55 ו-58) |
| מבנה | התוכן החשוב ביותר בראש הדף (עמ' 62) | הרבה חומר מילוי שמקשה להגיע לתוכן (עמ' 62) |
| מטרה | תוכן קודם כול בשביל בני אדם, עם מידע איך נוצר במקום שהקורא ישאל על כך (התיעוד על תוכן מועיל) | הרבה דפים שנוצרו כדי לתמרן את הדירוג (מדיניות הספאם) |

הטבלה הזו אינה רשימת תנאים שמילויים מבטיח ציון גבוה או דירוג גבוה יותר. ציון של מעריך לא מזיז דף מסוים בתוצאות, כמו שכתבתי בחלק על [מעריכי האיכות](https://rogala.pro/he/blog/e-e-a-t/#my-hm-m-rykhy-haykhvt-vmh-vshym-htsyvnym-shlhm), ובמסמכי גוגל שאני מצטט כאן אין תיאור איך המערכות שלה מודדות מאמץ. אני משתמש בה כרשימת שאלות לטקסט שלי לפני הפרסום, ואיך אני עונה על השאלות של גוגל על התכנים שלי, אכתוב בחלק הבא.

## איך נוצרים הטקסטים באתר הזה?

**את הטקסטים ב-rogala.pro אני מכין עם סוכני AI ב-Claude Code, ועל התזות, הנתונים וכל גרסת שפה אחראי אני: את הטקסט הפולני אני קורא ומאשר לפני הפרסום, והתרגומים עוברים את הבקרה שמתוארת בהמשך.** על שלוש השאלות שגוגל ממליצה לשאול על תכנים משלך (מי, איך ולמה) אני עונה למטה, ובנפרד אני מתאר איך נוצרים התרגומים:

- מי. המחבר והאחראי לכל טקסט הוא אני, Łukasz Rogala, והחתימה והמסגרת על המחבר ליד כל פוסט מובילות ל[עמוד עליי](https://rogala.pro/he/#about). אני לא מציין את ה-AI כמחבר.
- איך. סקירת מקורות ותוצאות גוגל, סקריפטים שמחשבים נתונים וטיוטת הטקסט מוכנים בידי סוכני AI ב-Claude Code, לפי הוראות עם הכללים שלי ורשימת המקורות. נתונים עצמיים מגיעים מארכיון האודיטים ומהמדידות שלי. מספרים וציטוטים הסוכנים רושמים ברישום עבודה עם כתובת המקור ותאריך הבדיקה, ומקורות עם תאריך בדיקה נמצאים בבלוק המקורות בסוף כל פוסט. את הטיוטה בודקים מודלים אחרים בשני סבבים, ובהם מודל של יצרן אחר, Codex (OpenAI) או Gemini (Google): הסבב הראשון מחפש טעויות בעובדות וחוסרים, והשני בודק רק את התיקונים. אחר כך אני קורא את הטקסט ומחליט מה נשאר בו. אני משתמש ב-AI כי בטקסט אחד צריך לבדוק הרבה מקורות, לחשב נתונים מארכיון האודיטים ולהכין 26 תרגומים, ומודל מסדר נתונים היטב, מתאר אותם וכותב קוד.
- תרגומים. הגרסה הפולנית היא גרסת המקור. את התרגומים ל-26 שפות מכינים סוכנים, ובודקים אותם שני דברים: סקריפט שמשווה לגרסה הפולנית מספרים, קישורים ופריסת טקסט, ומודל שני. את הגרסאות האלה לפני הפרסום לא קורא אף אדם שהשפה היא שפת האם שלו. בשני הדברים האלה התהליך שלי נבדל מהדוגמה מההנחיות, כלומר אלפי טקסטים קיימים שהועברו בלי פיקוח דרך מתרגם מכונה: מתרגמים את הטקסט שלי, שאני אחראי עליו, והסקריפט והמודל השני משווים כל גרסה לפולנית. זו בקרה אוטומטית ולא בדיקה ידנית, שגוגל ממליצה עליה לפני פרסום תוכן מ-AI, ולכן בסתירה בין הגרסאות הקובעת היא הגרסה הפולנית. אם משהו בגרסה העברית לא מתאים לפולנית או נשמע לא טבעי, [כתבו לי](https://rogala.pro/he/#contact).
- למה. אני כותב לבעלי עסקים ולאנשי שיווק שרוצים לבדוק את האתר שלהם או לבחור למי למסור את ה-SEO, ולא כדי לתפוס מיקום במילת מפתח. לכן ליד הטקסטים יש רשימות שאלות, נתונים מאודיטים וקבצים לעבודה ולא רק הגדרות.

הסוכנים לא מחליטים על מה אני כותב ואילו תזות נשארות בטקסט, מספרים הם לוקחים מקבצי מקור ולא מזיכרון המודל, והם לא מפרסמים דבר בלי האישור שלי. טעות שתדווחו עליה או שאמצא בעצמי אני מתקן בגרסה הפולנית ובכל התרגומים. את הכלים שבהם אני משתמש ואת הבדיקות שלפיהן חילקתי כך את העבודה תיארתי בטקסט על [כלי AI ב-SEO](https://rogala.pro/he/blog/klei-ai-seo/#baylv-mvdly-shph-any-mshtmsh-vlmh).

## מה לא לעשות כשבונים E-E-A-T?

**הכי הרבה נזק עושים תעלולים שמחקים הוכחות אמון, כי כל הונאה מורידה את הציון של האתר כולו.** גוגל כותבת שכל סוג של הונאה הופך את הדף ללא אמין למשתמשים ולמערכות האיכות האוטומטיות שלה (Google Search Central).

**מה ב-E-E-A-T מאושר ומה לא**

חמישה כרטיסים עם טענות על E-E-A-T. לכל אחד יש דירוג (גוגל מאשרת, גוגל מכחישה, לא הוכח במחקרים, בלי הוכחה), הוכחה ומה אני עושה בעקבות זאת.

*גוגל מאשרת וגוגל מכחישה: במפורש בתיעוד, בהנחיות או בדברי נציג גוגל. לא הוכח במחקרים: מחקר מתאם לא אישר את הטענה. בלי הוכחה: אני לא מכיר מקור או מדידה שמאשרים אותה.*

- מחברים ומומחים מזויפים. עדיף לציין כמחבר הטקסט אדם אמיתי בלי תואר מאשר רופא מומצא, כי גוגל מכנה פרופילים מומצאים של מחברים הונאה וההנחיות נותנות להם את הציון הנמוך ביותר, כפי שאני מתאר ב[טקסטים מ-AI](https://rogala.pro/he/blog/e-e-a-t/#mh-hnhyvt-gvgl-avmrvt-l-tkstym-shnkhtbv-m-ai).
- “ציון E-E-A-T” מכלי שנקרא כציון של גוגל. גוגל לא מפרסמת ציון כזה, ולכן הכלי מחשב אותו לפי שיטה משלו. למספר כזה אני מתייחס כאל רשימת דברים לבדיקה ובודק אילו הוכחות עומדות מאחורי הנקודות.
- כוכבי דירוג של החברה עצמה בנתונים מובנים. גוגל מציגה דירוגים של עסקים וארגונים רק בדפים שאוספים חוות דעת על עסקים אחרים, ולגבי דירוג של חברה באתר שלה היא מפנה לכללים על חוות דעת שנותנים לעצמם (Google Search Central).
- קישורים ל“סמכויות” שנוספים כדי להעלות את האמון של גוגל. אני לא מכיר אישור לכך שקישורים יוצאים הם אות אמון. מקורות ליד טענות מספריות ומשפטיות אני נותן בשביל הקורא שרוצה לבדוק אותן.
- שינוי תאריך בלי שינוי בתוכן. גוגל מונה זאת בין מאפייני התוכן שנכתב בשביל מנועי החיפוש ומוסיפה שהוספה או הסרה של תוכן רק כדי שהדף ייראה רענן לא תעזור (Google Search Central).
- מאות טקסטים מ-AI בלי עריכה. הרבה דפים שנוצרו בעיקר כדי לתמרן את הדירוג, בלי ערך לקורא, מדיניות הספאם של גוגל מכנה ניצול לרעה. את הגבול בינם לבין טקסט מ-AI עם תרומה של המחבר מראה ה[טבלה בחלק על טקסטים מ-AI](https://rogala.pro/he/blog/e-e-a-t/#mh-hnhyvt-gvgl-avmrvt-l-tkstym-shnkhtbv-m-ai).
- “מומחה לכול” אחד. מחבר שחותם על טקסטים על הלוואות, תרופות ושיפוצים לא ישכנע איש שיש לו ידע בכל אחד מהנושאים האלה. הכישורים של המחבר צריכים להתאים לנושא.

**אבדוק איך האתר שלכם יוצא בהערכה לפי ההנחיות למעריכי איכות.** כתבו במה החברה עוסקת ואם האתר נוגע לבריאות, לכסף או למשפט. אענה מאיפה הייתי מתחיל.

[כתבו לי](https://rogala.pro/he/#contact) · [LinkedIn](https://www.linkedin.com/in/lukaszrogala/?locale=iw_IL) · [WhatsApp](https://wa.me/48570081225)

## שאלות נפוצות על E-E-A-T

### איך כותבים: E-E-A-T או EEAT?

גוגל כותבת E-E-A-T, עם מקפים, אבל שתי הצורות מציינות אותו דבר. בנתוני הביקוש לשתיהן יש בפולין אותם מספרים, כ-590 חיפושים בחודש ואותו מהלך ב-12 חודשים, כלומר המקור סופר אותן כקבוצה אחת. בטקסטים בפולנית תפגשו גם “zasada E-E-A-T” (כלל E-E-A-T), וצורת הקיצור הישנה, E-A-T, אין בה את האות של ניסיון, שגוגל הוסיפה בדצמבר 2022.

### האם נתונים מובנים משפרים את E-E-A-T?

אני לא מכיר הוכחה שסימון לבדו מעלה E-E-A-T. המעריך קורא את הדף ולא את הקוד, ולכן אני משתמש בנתונים מובנים לתיאור החברה והמחברים, כלומר מי הוא מי, וההוכחות לאמון חייבות להיות גלויות בדף.

### האם לטקסטים שנכתבו בעזרת AI יכול להיות E-E-A-T טוב?

כן. עצם השימוש ב-AI לא שולל זאת, כי גוגל מעריכה את איכות התוכן ולא את הכלי שבו נוצר. הטקסט צריך להיות מדויק, אמין ומועיל, להראות ניסיון או ידע בנושא ולהיות עם מחבר אמיתי. מתי טקסט מ-AI מקבל ציון נמוך או הנמוך ביותר, אני מתאר ב[חלק נפרד](https://rogala.pro/he/blog/e-e-a-t/#mh-hnhyvt-gvgl-avmrvt-l-tkstym-shnkhtbv-m-ai).

### איפה אפשר למצוא את ההנחיות למעריכי איכות?

גוגל מפרסמת אותן כקובץ PDF באנגלית: בתיעוד היא קוראת לו “Search Quality Evaluator Guidelines”, ולקובץ עצמו יש הכותרת “General Guidelines”. ב-25 באוקטובר 2026 בכתובת guidelines.raterhub.com הייתה גרסה מ-11 בספטמבר 2025, 182 עמודים. סקירה קצרה יותר גוגל פרסמה בקובץ נפרד, “Search Quality Rater Guidelines: An Overview”.

### האם E-E-A-T נוגע לחנויות מקוונות?

כן, כי כל חנות מטפלת בכסף של הלקוח, ולכן ההנחיות מבקשות לבדוק בה אמון בקנייה גם כשהמוצרים אינם YMYL.

## איך משפרים E-E-A-T ומאיפה מתחילים?

**שיפור E-E-A-T הוא הוספה של הוכחות שהקורא והמעריך יכולים לבדוק, והוא מתחיל בשלוש בדיקות שלא עולות כסף.** קודם החליטו אילו נושאים באתר הם YMYL, כי שם הדרישות הגבוהות ביותר. אחר כך פתחו את חמשת הדפים החשובים ביותר ובדקו אם מכל אחד מהם בשתי הקלקות מגיעים לפרטי החברה, לפרטי הקשר ולמחבר עם תיאור. לבסוף חפשו את שם החברה עם `-site:` וקראו מה אחרים כותבים עליה. את החסרים שתמצאו השלימו לפי אותיות E-E-A-T, והתחילו באמון:

- אמון. פרטי החברה, פרטי הקשר והתקנון זמינים מכל תת-עמוד, ובחנות גם תשלומים, החלפות והחזרים וחוות דעת עם תוכן ולא רק כוכבים (עמ' 16, 18 ו-23).
- ניסיון. בביקורות ובעצות תמונות משלכם, מדידות ותיאור שימוש, כלומר מה שאי אפשר להעתיק מטקסט של אחר (עמ' 26).
- מומחיות. חתימה של אדם אמיתי עם כישורים שמתאימים לנושא, ובנושאי YMYL תוכן שהכין או בדק מומחה (עמ' 28 ו-36). את תאריך הסקירה ציינו בנפרד מתאריך העדכון, כמו ש-Healthline עושה בהיסטוריית השינויים.
- סמכותיות. אזכורים ופרסומים בתקשורת של אחרים, שתמצאו באותו חיפוש עם `-site:` (עמ' 23). באתר שלכם הכול תלוי בכם, ואזכורים בתקשורת של אחרים תלויים במערכת שלה; איך אני משיג אותם, אני מתאר בטקסט על [בניית קישורים](https://rogala.pro/he/blog/kniyat-kishurim/).

את סדר העבודות האלה אני קובע ב[אסטרטגיית SEO](https://rogala.pro/he/blog/astrategiyat-seo-shlav-ahar-shlav/). אם האתר נוגע לבריאות, לכסף או למשפט ואתם לא יודעים מאיפה להתחיל, זה נושא טוב ל[ייעוץ](https://rogala.pro/he/blog/yoetz-kidum-atarim-matai/).

מקורות חיצוניים (נבדקו ב-25 באוקטובר 2026, ומסמכי גוגל על תכנים מ-AI ב-26 באוקטובר 2026):

- Google: Search Quality Evaluator Guidelines, גרסה מ-11 בספטמבר 2025 (guidelines.raterhub.com)
- Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview (services.google.com)
- Google Search Central: Creating helpful, reliable, people-first content (developers.google.com)
- Google Search Central: Tworzenie przydatnych, wiarygodnych treści przeznaczonych dla ludzi (בפולנית) (developers.google.com)
- Google Search Central: Our latest update to the quality rater guidelines: E-A-T gets an extra E for Experience (developers.google.com)
- Google Search Central: Google Search's guidance about AI-generated content (developers.google.com)
- Google Search Central: Wskazówki wyszukiwarki Google dotyczące treści generowanych przez AI (בפולנית) (developers.google.com)
- Google Search Central: Spam policies for Google web search (developers.google.com)
- Google Search Central: Zasady dotyczące spamu w wyszukiwarce Google (בפולנית) (developers.google.com)
- Google Search Central: Google Search's guidance on generative AI content on your website (developers.google.com)
- Google Search Central: Wskazówki wyszukiwarki Google dotyczące treści utworzonych za pomocą generatywnej AI w Twojej witrynie (בפולנית) (developers.google.com)
- Google: An overview of our rater guidelines for Search (blog.google)
- Google: How Search Works, Rigorous testing (google.com)
- Google: Jak wyszukiwarka Google określa ranking wyników (בפולנית) (google.com)
- Google: How Google Fights Disinformation (storage.googleapis.com)
- Google Search Central: Google's Guide to Optimizing for Generative AI Features on Google Search (developers.google.com)
- Google Search Central: Przewodnik Google po optymalizacji pod kątem funkcji generatywnej AI w wyszukiwarce Google (בפולנית) (developers.google.com)
- Google Search Central: Review snippet structured data (developers.google.com)
- Danny Sullivan ב-X, 11/10/2019 (x.com)
- Google SearchLiaison ב-X, 08/01/2024 (x.com)
- Google SearchLiaison ב-X, 07/02/2024 (x.com)
- Search Engine Land: Google updates search quality raters guidelines adding AI Overview examples & YMYL definitions (searchengineland.com)
- Search Engine Journal: Google Adds Fake Author Warning To Helpful Content Guidance (searchenginejournal.com)
- Marie Haynes: Google Quality Raters now rate AI Overviews (mariehaynes.com)
- Seer Interactive: What It Takes To Rank In Google's AI Overviews in 2026 Isn't What You Think (seerinteractive.com)
- Search Engine Land: Lily Ray on why shortcuts rarely win in SEO or AI search (searchengineland.com)
- Medonet (medonet.pl)
- Healthline (healthline.com)
- x-kom: regulamin (x-kom.pl)
- Bankier.pl (bankier.pl)
- Optyczne.pl (optyczne.pl)

נתונים עצמיים: קטלוג ההמלצות מ-63 אודיטים משנים 2020-2026 (גרסה מ-11 באוקטובר 2026), רשימת בדיקה ל-E-E-A-T (42 נקודות, ההרצות הראשונות ביולי 2026), תוצאות גוגל לשש מילות מפתח שנמשכו שלוש פעמים ב-25 באוקטובר 2026 (DataForSEO), ביקוש מ-DataForSEO (מדידה מ-18 באוקטובר 2026), תוצאות גוגל על שמי מ-4 באוקטובר 2026.

[Łukasz Rogala](https://rogala.pro/he/#about)

אסטרטג ויועץ SEO

אסטרטג ויועץ ה-SEO Łukasz Rogala הוא מנכ"ל VerticalSEO ושותף מייסד ב-Linko. מאז 2014 הוא עוסק בקידום אתרים ועובד בגישת SEO 360°: אסטרטגיה ואודיטים, SEO טכני, תוכן, בניית קישורים, Google Discover, SEO סמנטי ונראות של מותגים בחיפוש מבוסס AI (GEO).

[עליי](https://rogala.pro/he/#about) · [הרצאות ומדיה](https://rogala.pro/he/#featured) · [איך נכתבים הטקסטים באתר הזה](https://rogala.pro/he/blog/e-e-a-t/#aykh-nvtsrym-htkstym-batr-hzh)

קראו גם

- [איך עושים אודיט SEO לאתר שלב אחר שלב](https://rogala.pro/he/blog/seo-audit/)
- [AI SEO ו-GEO: קידום ב-AI בלי מיתוסים](https://rogala.pro/he/blog/kidum-be-ai-geo/)
- [בניית קישורים בעידן ה-AI: קישורים, אזכורים וציטוטים בתשובות AI](https://rogala.pro/he/blog/binyat-kishurim-ai/)

### המאמר הזה בשפות אחרות (26)

- [E-E-A-T: co to jest, skąd się wzięło i jak ocenić stronę według wytycznych Google (Polski)](https://rogala.pro/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: What It Is, Where It Came From and How to Assess a Site by Google's Guidelines (English)](https://rogala.pro/en/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: Was es bedeutet, woher es kommt und wie Sie eine Website nach den Richtlinien von Google prüfen (Deutsch)](https://rogala.pro/de/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: qué es, de dónde viene y cómo evaluar una web según las directrices de Google (Español)](https://rogala.pro/es/blog/e-e-a-t-que-es/)
- [E-E-A-T : définition, origine et évaluation d'un site selon les consignes de Google (Français)](https://rogala.pro/fr/blog/eeat-definition-google/)
- [E-E-A-T: cos'è, da dove nasce e come valutare un sito secondo le linee guida di Google (Italiano)](https://rogala.pro/it/blog/e-e-a-t-cose-e-come-valutare/)
- [E-E-A-T: o que é, de onde veio e como avaliar um site segundo as diretrizes do Google (Português)](https://rogala.pro/pt/blog/e-e-a-t-o-que-e/)
- [E-E-A-T: wat is het, waar komt het vandaan en hoe beoordeel je een website volgens de richtlijnen van Google (Nederlands)](https://rogala.pro/nl/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: co to je, jak vzniklo a jak ohodnotit web podle pokynů Google (Čeština)](https://rogala.pro/cs/blog/eeat-co-je/)
- [E-E-A-T: hvad det er, hvor det kommer fra, og hvordan du vurderer en side efter Googles retningslinjer (Dansk)](https://rogala.pro/da/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: vad det är, var det kommer ifrån och hur du bedömer en sajt enligt Googles riktlinjer (Svenska)](https://rogala.pro/sv/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: hva det er, hvor det kommer fra og hvordan du vurderer et nettsted etter Googles retningslinjer (Norsk bokmål)](https://rogala.pro/nb/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: mikä se on, mistä se tulee ja miten arvioit sivuston Googlen ohjeiden mukaan (Suomi)](https://rogala.pro/fi/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: ce este, de unde vine și cum evaluezi un site după ghidurile Google (Română)](https://rogala.pro/ro/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: mi ez, honnan ered, és hogyan értékelhető egy oldal a Google irányelvei szerint (Magyar)](https://rogala.pro/hu/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: τι είναι, πώς προέκυψε και πώς να αξιολογήσετε μια σελίδα με βάση τις οδηγίες της Google (Ελληνικά)](https://rogala.pro/el/blog/e-e-a-t-ti-einai/)
- [E-E-A-T: що це таке, звідки взявся і як оцінити сайт за настановами Google (Українська)](https://rogala.pro/uk/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: ما هو ومن أين جاء وكيف تقيّم موقعًا وفق إرشادات Google (العربية)](https://rogala.pro/ar/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T Nedir, Nereden Çıktı ve Bir Site Google Yönergelerine Göre Nasıl Değerlendirilir? (Türkçe)](https://rogala.pro/tr/blog/google-eeat-nedir/)
- [E-E-A-Tとは？由来と、Googleのガイドラインでサイトを確認する方法 (日本語)](https://rogala.pro/ja/blog/e-e-a-t-toha/)
- [E-E-A-T란? 뜻과 유래, Google 가이드라인으로 사이트를 평가하는 방법 (한국어)](https://rogala.pro/ko/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T 是什麼？來源、Google 的說法，以及怎麼依品質評分者指南檢查網站 (繁體中文)](https://rogala.pro/zh-hant/blog/e-e-a-t-shi-shenme/)
- [E-E-A-T 是什么：它从哪里来，以及如何按 Google 指南评估网站 (简体中文)](https://rogala.pro/zh-hans/blog/e-e-a-t-shi-shenme/)
- [E-E-A-T คืออะไร มาจากไหน และตรวจเว็บไซต์ตามแนวทางของ Google อย่างไร (ไทย)](https://rogala.pro/th/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T là gì, từ đâu ra và cách đánh giá website theo nguyên tắc của Google (Tiếng Việt)](https://rogala.pro/vi/blog/eeat-la-gi/)
- [E-E-A-T: Apa Itu, dari Mana Asalnya, dan Cara Menilai Situs Menurut Pedoman Google (Bahasa Indonesia)](https://rogala.pro/id/blog/e-e-a-t-adalah/)