---
title: "E-E-A-T: qué es y cómo comprobar tu web según Google - Łukasz Rogala"
description: "Explico qué son E-E-A-T y YMYL, su relación con el posicionamiento y cómo trabajan los evaluadores de Google para que puedas revisar tu propia web."
url: "https://rogala.pro/es/blog/e-e-a-t-que-es/"
language: "es"
author: "Łukasz Rogala"
published: "2026-10-26T11:45:00+01:00"
modified: "2026-10-26T11:49:00+01:00"
---

[Blog](https://rogala.pro/es/blog/) · [Glosario](https://rogala.pro/es/glosario/)

# E-E-A-T: qué es, de dónde viene y cómo evaluar una web según las directrices de Google

[Łukasz Rogala](https://rogala.pro/es/#about) · 26 de octubre de 2026 · 47 min de lectura

**E-E-A-T significa Experience, Expertise, Authoritativeness y Trustworthiness (Trust en las directrices): experiencia, conocimiento, autoridad y fiabilidad, criterios con los que los evaluadores de calidad de Google valoran la credibilidad de webs y autores.** El concepto procede de las directrices de Google para evaluadores de la calidad de la búsqueda (Search Quality Rater Guidelines), y la primera «E», la de experiencia, la añadió Google en diciembre de 2022. Google escribe que el E-E-A-T en sí no es un factor de posicionamiento concreto, pero que sus sistemas buscan un conjunto de señales que apuntan a contenido con buen E-E-A-T y le dan todavía más peso en temas de salud, dinero y seguridad. En la práctica, la web tiene que mostrar quién responde de ella, de dónde sabe el autor lo que escribe y por qué se le puede creer.

**Leí las directrices para evaluadores de calidad en la versión del 11 de septiembre de 2025, que Google ofrecía el 25 de octubre de 2026, y los números de página entre paréntesis se refieren a ese archivo (182 páginas).** Abrí la documentación de Google Search Central ese mismo día, y las páginas sobre contenido con IA también el 26 de octubre de 2026. Los documentos que Google tiene en polaco los cito en la versión polaca y los traduzco al español. Las directrices existen solo en inglés, así que las citas de ellas las traduzco yo mismo. Las preguntas que hace la gente las tomé de los resultados de Google para seis palabras clave sobre E-E-A-T, YMYL y las directrices, descargados tres veces el 25 de octubre de 2026 (DataForSEO, coste de 0,05 USD). La demanda es la mediana de 12 meses de la medición del 18 de octubre de 2026. Los datos propios proceden del archivo de 63 auditorías de 2020-2026 y de mi checklist de E-E-A-T, y los ejemplos de otras webs los comprobé el 25 de octubre de 2026.

## ¿Qué significan las letras de E-E-A-T?

**Cada letra es una pregunta que el evaluador se hace sobre la web y su creador, y las tres primeras ayudan a responder la cuarta, la de la fiabilidad.** Las directrices llaman creador del contenido a la persona o la empresa que preparó el material de la web (pág. 10). Las definiciones y los ejemplos de la tabla proceden de la sección 3.4 de las directrices (pág. 26).

| Letra | Qué comprueba el evaluador | Ejemplo de las directrices |
|---|---|---|
| Experience, experiencia | Si el creador ha usado el producto o ha vivido lo que cuenta, cuando el tema lo exige | La reseña de un producto escrita por alguien que lo ha usado, frente a una «reseña» de alguien que no lo ha usado |
| Expertise, conocimiento | Si el creador tiene los conocimientos o las habilidades que exige el tema | Un consejo sobre cambiar la instalación eléctrica dado por un electricista, frente al de un aficionado a las casas antiguas |
| Authoritativeness, autoridad | Si el creador o la web son conocidos como la fuente a la que se acude en ese tema | La web oficial del gobierno sobre cómo sacar el pasaporte |
| Trust, fiabilidad | Si la web es exacta, honesta, segura y fiable | Una tienda online con pagos seguros y atención al cliente que funciona |

La fiabilidad es lo más importante, porque una web que no es fiable tiene un E-E-A-T bajo, por mucha experiencia y conocimiento que tenga su autor. Las directrices ponen el ejemplo de un fraude financiero: su autor puede ser un experto con experiencia en fraudes y la web sigue sin ser creíble (pág. 27). En su documentación sobre contenido útil, Google añade que el contenido no tiene que demostrar las cuatro cualidades: uno es útil por la experiencia del autor y otro por sus conocimientos (Google Search Central). La versión polaca de esa documentación traduce el acrónimo como «doświadczenie, wiedza, wiarygodność, zaufanie» (experiencia, conocimiento, fiabilidad, confianza).

El evaluador saca conclusiones sobre el E-E-A-T de al menos una de tres fuentes: lo que la web dice de sí misma, lo que dicen de ella otros y lo que se ve en el propio contenido (pág. 27):

- Lo que la web dice de sí misma. El punto de partida es la página «Sobre nosotros» o el perfil del autor.
- Lo que dicen otros. Cuentan las opiniones independientes, los artículos, las menciones en los medios y otras fuentes fiables sobre la web o sobre el autor.
- Lo que se ve en la web. En algunas webs, el conocimiento del autor se ve en el propio contenido, en un vídeo o en los comentarios.

Las directrices advierten del conflicto de intereses. Las opiniones sobre un producto de personas que lo han comprado y cuentan su experiencia son valiosas, y las «reseñas» del fabricante o de un influencer pagado lo son menos (pág. 27).

## ¿De dónde viene el E-E-A-T?

**El E-E-A-T nació del E-A-T anterior, al que Google añadió la experiencia el 15 de diciembre de 2022.** Antes, las directrices describían la información de alta calidad como el contenido que demuestra conocimiento, autoridad y fiabilidad en el tema, abreviado como E-A-T. Así lo describió Danny Sullivan, de Google, en octubre de 2021 (Google, 19/10/2021). En diciembre de 2022, Google anunció que al acrónimo se sumaba la «E» de Experience (Google Search Central, 15/12/2022).

Google explicó el cambio diciendo que en algunos temas lo más útil es el contenido de alguien que ha vivido o probado algo en persona. El ejemplo del anuncio: para rellenar la declaración de impuestos quieres contenido de un contable, y para elegir un programa para la declaración de impuestos puede servir más un debate en un foro de gente que ha usado varios programas. En esa misma entrada, Google recuerda que las directrices sirven a los evaluadores para comprobar los sistemas de posicionamiento y no influyen directamente en el posicionamiento.

Desde entonces, las directrices han cambiado varias veces, y Google resume los cambios de los dos últimos años en un registro de cambios en la última página del archivo. El registro menciona cuatro versiones (pág. 182):

- Noviembre de 2023. Una escala más sencilla para valorar cómo responde un resultado a la consulta, y ejemplos nuevos de plataformas populares, foros y vídeos.
- Febrero de 2024. Rasgos actualizados de las webs no fiables y ejemplos nuevos para ellos.
- Enero de 2025. Las descripciones de la valoración más baja y de la baja se ajustan a las políticas de Google sobre spam, con ejemplos nuevos.
- Septiembre de 2025. Nuevas definiciones de YMYL y ejemplos adicionales. Search Engine Land contó que entre los ejemplos nuevos hay respuestas de AI Overview, es decir, los resúmenes de IA que aparecen sobre los resultados de Google, y que Google dijo a la redacción que es una actualización menor que no cambia las reglas de valoración (Search Engine Land, 11/09/2025). La documentación polaca de Google llama a AI Overview «przeglądy od AI» (resúmenes de IA).

El 1 de octubre de 2026 a más tardar, la norma sobre los autores inventados llegó también a la documentación para propietarios de webs. La documentación sobre contenido útil llama ahora engaño a fabricar perfiles de creadores. Search Engine Journal comparó una copia de la página del 8 de junio de 2026, en la que ese párrafo no estaba, con la versión del 1 de octubre, en la que ya figura (Search Engine Journal, 2/10/2026).

## ¿Es el E-E-A-T un factor de posicionamiento?

**No en el sentido de un valor único que Google mida y sume a la puntuación de una web.** Google lo escribe sin rodeos en la versión polaca de su documentación: «E-E-A-T no es un factor que influya en el posicionamiento en sí mismo, pero es útil combinar varios factores que permitan identificar contenido acorde con E-E-A-T». En el mismo párrafo, Google dice que sus sistemas dan todavía más peso al contenido acorde con E-E-A-T en los temas YMYL, de los que hablo más abajo (Google Search Central, actualización del 8 de octubre de 2026).

Google habla de esto de forma parecida desde 2019. En el informe sobre la lucha contra la desinformación, de febrero de 2019, escribió que su sistema de posicionamiento no reconoce la intención ni la veracidad del contenido, pero que está pensado para reconocer webs con señales claras de conocimiento, autoridad y fiabilidad, y que en los temas YMYL da más peso a esos factores (Google: How Google Fights Disinformation, febrero de 2019, pág. 12-13). Como la señal de autoridad más conocida, ese mismo documento menciona PageRank, es decir, la valoración de las webs a partir de sus enlaces. En octubre de 2019, Danny Sullivan, de Google, respondió a esta pregunta directamente:

> «Is E-A-T a ranking factor? Not if you mean there's some technical thing like with speed that we can measure directly. We do use a variety of signals as a proxy to tell if content seems to match E-A-T as humans would assess it. In that regard, yeah, it's a ranking factor.»
>
> Danny Sullivan, Google, X, 11/10/2019 («¿Es E-A-T un factor de posicionamiento? No, si te refieres a algo técnico que medimos directamente, como la velocidad. Usamos varias señales como aproximación para valorar si un contenido parece cumplir E-A-T como lo valoraría una persona. En ese sentido, sí, es un factor de posicionamiento»)

La firma de un experto bajo el texto no es una señal por sí sola. En enero de 2024, Danny Sullivan, que escribe como Google SearchLiaison, explicó que añadir la firma del autor no sube la posición y que Google no da por experto a un autor solo porque él lo escriba junto a su firma (X, 8/01/2024). Un mes después añadió que Google no comprueba si el autor es un experto, porque cualquiera puede proclamarse tal (X, 7/02/2024). La firma del autor la escribo, por tanto, para el lector y no para el algoritmo.

Google da ejemplos de señales que se aproximan al E-E-A-T, pero no revela cómo las combina. En la página sobre cómo determina el posicionamiento el buscador, Google da como ejemplo de factor de calidad «la presencia de enlaces o referencias en otras webs populares» (Google: Jak wyszukiwarka Google określa ranking wyników). Google no publica la lista completa de señales, ni sus pesos, ni ninguna «puntuación E-E-A-T», así que el propietario de una web no tiene un número que pueda subir con un solo cambio. Lo que sí se puede comprobar es si la web da a la persona las pruebas que buscan los evaluadores, y eso es lo que hago en las auditorías. Google mismo lo recomienda: según la documentación, las directrices permiten evaluar por cuenta propia el contenido desde la perspectiva del E-E-A-T y ajustarlo a las señales que usan sus sistemas.

## ¿Quiénes son los evaluadores de calidad de Google y qué hacen con sus valoraciones?

**Los evaluadores de calidad (search quality raters) son personas ajenas a Google que valoran resultados de búsqueda de ejemplo según unas directrices publicadas.** En un resumen de noviembre de 2023, Google decía que son unos 16 000, que hablan más de 80 idiomas y que representan a los usuarios de sus países (Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview, noviembre de 2023, pág. 15 y 18). La documentación polaca de Google los llama «testerzy jakości wyszukiwarki» (testers de calidad del buscador). Valoran dos cosas: la calidad de la página (Page Quality), en una escala de la más baja a la más alta, y lo bien que el resultado responde a la consulta (Needs Met).

La valoración de un evaluador no mueve una web concreta en los resultados. Las directrices dicen (traducción mía): «Ninguna valoración individual puede influir directamente en cómo aparece una página, una web o un resultado en el buscador de Google, ni subirlos o bajarlos» (pág. 6). Las valoraciones sirven para medir lo bien que funciona el buscador y dan ejemplos de resultados buenos y malos. Google las compara con las opiniones que un restaurante recoge de sus clientes (Google Search Central).

Las valoraciones llegan, entre otros usos, a las pruebas de cambios antes de aplicarlos. En una prueba comparativa, el evaluador ve dos conjuntos de resultados, con el cambio previsto y sin él, y dice cuál prefiere y por qué (Google: How Search Works). Con eso, Google comprueba si el cambio en los sistemas da mejores resultados. Por eso las directrices dicen qué quiere Google de los resultados, pero no cómo lo miden los sistemas.

## ¿Qué es YMYL y por qué se exige más en esos temas?

**YMYL (Your Money or Your Life, «tu dinero o tu vida») son los temas en los que el contenido puede afectar gravemente a la salud, a la situación financiera o a la seguridad de las personas, o al bienestar de la sociedad** (pág. 11). Las directrices los dividen en cuatro grupos: salud y seguridad, seguridad financiera, gobierno, asuntos cívicos y sociedad, y otros temas que pueden perjudicar a las personas. La palabra clave «ymyl» se busca en Polonia unas 140 veces al mes, y «e-e-a-t», unas 590.

YMYL es una escala y no una lista de sectores: las directrices piden preguntarse si un error pequeño en el contenido puede perjudicar gravemente a alguien. La mayoría de los temas no son YMYL. En la tabla, tres ejemplos de las directrices (pág. 12):

| Tipo de contenido | Claramente YMYL | Puede ser YMYL | No es YMYL o es poco probable |
|---|---|---|---|
| Información | Rutas de evacuación ante un tsunami | Previsión del tiempo | Ganadores de premios de música |
| Consejo | Cuándo ir a urgencias de un hospital | Cada cuánto cambiar el cepillo de dientes | Cada cuánto lavar los vaqueros |
| Compras | Compra de medicamentos con receta | Reseña de un coche | Compra de lápices |

Las directrices piden valorar con más severidad las webs con temas claramente YMYL, porque allí un error puede perjudicar gravemente a alguien (pág. 11). Una web YMYL, o una web que recoge datos sensibles, que no da ninguna información sobre el propietario ni el autor recibe la valoración más baja (pág. 36). La valoración más baja la recibe también una web YMYL escrita sin los conocimientos necesarios (pág. 36).

En YMYL no todo texto lo tiene que escribir un médico o un asesor financiero: las directrices separan el compartir experiencia de los consejos que corresponden a expertos (pág. 28). Una conversación en un foro sobre cómo alguien afronta un tratamiento puede tener un E-E-A-T alto si es segura y coherente con el conocimiento médico. La comparación de métodos de tratamiento y de pronósticos la debería preparar un experto.

**En los temas YMYL a veces basta la experiencia y a veces hace falta un experto**

Matriz de cuatro por dos. Filas: tratamiento del cáncer de hígado, declaración de impuestos, ahorro para la jubilación y votación. Columnas: contenido en el que puede bastar la experiencia vivida, si es seguro y coherente con el conocimiento de los expertos, y contenido que debería preparar un experto.

*Ejemplos de la tabla de la sección 3.4.1 de las directrices para evaluadores de calidad (versión del 11 de septiembre de 2025, pág. 28). La experiencia propia basta solo si el contenido es seguro, fiable y coherente con el conocimiento establecido de los expertos.*

Una tienda no tiene por qué ser YMYL, pero toda tienda maneja el dinero del cliente, así que las directrices piden comprobar en ella el contacto, los pagos, los cambios y las devoluciones (pág. 18). Según las directrices, los datos de contacto y la atención al cliente son extremadamente importantes en las webs que manejan dinero: tiendas, bancos y emisores de tarjetas. Una web de humor los necesita menos.

## ¿Cómo comprobar el E-E-A-T de una web? La lista de preguntas de las directrices

**El E-E-A-T de una web lo puedes comprobar tú mismo repasando las mismas preguntas que se hace el evaluador, y las directrices las dan en este orden: finalidad de la web, riesgo de daño y, después, lo bien que la web cumple su finalidad** (pág. 19). El evaluador no cuenta puntos, sino que coloca un deslizador entre la valoración más baja y la más alta. A partir de las directrices preparé una lista de preguntas para evaluar una web por cuenta propia, con el número de sección y de página, para que cada pregunta se pueda comprobar en la fuente:

| Pregunta | Sección de las directrices | Cómo comprobarlo | Señal de alerta |
|---|---|---|---|
| ¿Para qué se creó la web y ayuda esa finalidad a las personas? | 2.2 y 3.0 (pág. 10, 19) | Lee la web como la leería un cliente | Finalidad oculta o dañina |
| ¿Es YMYL el tema? | 2.3 (pág. 11-12) | Pregúntate si un error pequeño puede perjudicar a la salud, al dinero o a la seguridad | Consejos YMYL sin autor ni fuentes |
| ¿Quién responde de la web? | 2.5.2 (pág. 16) | Pie de página, condiciones, página de la empresa | Falta el nombre de la empresa o de la persona |
| ¿Quién escribió el contenido? | 2.5.2 (pág. 16) | Firma del autor y enlace a su página | «Redacción» o «admin» en un texto de experto |
| ¿Hay contacto y atención al cliente acordes con la web? | 2.5.3 (pág. 18) | Contacto, pagos, cambios y devoluciones en una tienda | Tienda solo con un formulario de contacto |
| ¿Qué dice la web de sí misma? | 3.4 (pág. 27) | La página «Sobre nosotros» y los perfiles de los autores | Eslóganes publicitarios en lugar de hechos |
| ¿Qué dicen de ella otros? | 3.3.1 y 3.3.3 (pág. 22-23) | Busca el nombre de la empresa sin su dominio | Informes fiables de fraudes |
| ¿Qué dicen las opiniones de los clientes? | 3.3.2 (pág. 23) | Lee el texto de las opiniones, no solo las estrellas | Pocas opiniones y todas perfectas |
| ¿Ha usado el autor el producto o ha vivido lo que cuenta? | 3.4 (pág. 26) | Fotos propias, mediciones, descripción del uso | Reseña sin rastro de que alguien usara el producto |
| ¿Tiene el autor los conocimientos que exige el tema? | 3.4 y 3.4.1 (pág. 26, 28) | Cualificaciones del autor y, en YMYL, revisión de un experto | Consejo médico sin especialista |
| ¿Es exacto el contenido y coherente con el conocimiento de los expertos? | 3.2 (pág. 21) | Comprueba las cifras y las afirmaciones en las fuentes | Errores en los hechos |
| ¿Gana alguien con lo que recomienda la web? | 3.4 (pág. 27) | Indicaciones de colaboración, enlaces de afiliación | «Reseñas» del fabricante |
| ¿Aporta el contenido algo propio? | 3.2, 4.6.5 y 4.6.6 (pág. 21, 42) | Compara la web con los diez primeros resultados | Reescritura de textos ajenos, cientos de páginas de una misma plantilla |
| ¿Es verdadera la información sobre los creadores? | 4.5.3 (pág. 37) | Comprueba al autor fuera de la web: perfil profesional, publicaciones, registro profesional | Foto hecha con IA, cualificaciones inventadas |

Las opiniones sobre una empresa las encontrarás con las búsquedas de las directrices que excluyen su propio dominio. Las directrices dan un ejemplo para ibm.com (pág. 23), y para una empresa polaca se ve así:

- `nombre de la empresa -site:dominio.pl`, es decir, resultados sobre la empresa sin su propia web;
- `"dominio.pl" -site:dominio.pl`, es decir, menciones de la dirección de la web;
- `nombre de la empresa opiniones -site:dominio.pl`, es decir, opiniones ajenas a la web de la empresa;
- `nombre de la empresa site:pl.wikipedia.org`, es decir, entradas de la Wikipedia en polaco.

La falta de opiniones sobre una empresa pequeña no indica baja calidad. Las directrices señalan que las pequeñas empresas locales suelen tener poca presencia en internet y apoyarse en recomendaciones, así que el evaluador debe prestar más atención al resto de criterios (pág. 25). Las directrices tratan las opiniones de los clientes como fuente de información sobre la reputación de una tienda o empresa, pero piden leer su contenido y ser escéptico tanto con los elogios como con las quejas (pág. 23). En el texto sobre [SEO local](https://rogala.pro/es/blog/seo-local/#como-conseguir-resenas-en-google-respetando-las-normas) explico cómo recoger opiniones en el perfil de empresa de Google respetando las normas.

El tráfico de una web no es una prueba de reputación. Como ejemplo, las directrices ponen un servicio con datos de tráfico de webs: esas cifras no dicen nada sobre si se puede creer a la empresa, así que el evaluador debe ignorarlas (pág. 22).

### Checklist para descargar

**Debajo puedes descargar la checklist de E-E-A-T, que está en inglés: 42 puntos en siete grupos que evalúan la marca y todo el sitio, no una sola página, y que desarrollan la tabla de preguntas de las directrices.** La versión para descargar, del 26 de octubre de 2026, ordena la lista que uso en las auditorías desde julio de 2026. Los grupos van de la identidad y la transparencia, pasando por la experiencia, el conocimiento, la autoridad, la confianza en la compra y los datos para máquinas, hasta las señales negativas. En cada punto, la checklist indica cómo comprobarlo, cuándo se da por superado y de dónde procede: de una página de las directrices, de la documentación de Google o de mi práctica en las auditorías. Tiene un modo estándar y un modo YMYL, una puntuación de 0 a 100 y una nota de la A a la F, y tres umbrales limitan la nota sea cual sea la suma de puntos. Un punto que no se puede comprobar cuenta como no superado.

La checklist la puedes repasar tú mismo, anotando en cada punto la respuesta y la prueba, o pegarla en un chat con un modelo de IA junto con la dirección de la web: un modelo con acceso a internet puede abrir la web por sí solo y, si no puede, pégale su contenido. Para Claude y otros agentes de IA preparé el skill eeat-ocena-strony, es decir, un paquete de instrucciones para el agente en el formato abierto Agent Skills, con la checklist en inglés. En Claude.ai el skill funciona con la ejecución de código y la creación de archivos activadas, y el archivo zip se sube en los ajustes de los skills (Customize > Skills). En Claude Code se descomprime en el directorio `~/.claude/skills/` o en `.claude/skills/` del proyecto. El resultado de la checklist no es una valoración de Google: muestra dónde la web da pruebas de fiabilidad débiles o inexistentes, y no predice posiciones ni tráfico. La checklist y el skill los publico con la licencia CC BY 4.0.

- [E-E-A-T checklist, 42 puntos (Markdown, en inglés)](https://rogala.pro/pliki/e-e-a-t-checklist.md) - para leer o para pegar en un chat con un modelo
- [Skill eeat-ocena-strony para agentes de IA (zip)](https://rogala.pro/pliki/eeat-ocena-strony.zip) - SKILL.md y la checklist en inglés
- [Vista previa del skill (SKILL.md)](https://rogala.pro/pliki/eeat-ocena-strony/SKILL.md)

## ¿Qué compruebo en las auditorías al evaluar el E-E-A-T?

**Al evaluar el E-E-A-T compruebo en las auditorías tres cosas: quién responde de la web y quién escribe los contenidos, qué dicen otros de la empresa y si el contenido muestra la experiencia y el conocimiento del autor.** Dos categorías de mi catálogo de recomendaciones tratan del E-E-A-T: autores sin biografía ni páginas de autor (7 auditorías) y falta de señales de confianza, es decir, de página de empresa, contacto, opiniones o referencias (7 auditorías). En total son recomendaciones de 14 de las 33 auditorías de 2023-2026 y de ninguna de las 30 auditorías de 2020-2022. El año es la fecha del archivo en el registro, así que no siempre es el año en que se hizo el trabajo, y las cifras muestran lo que señalaron las auditorías, no cómo cambiaron las propias webs. En una auditoría técnica, señalo la falta de biografías como un aspecto que debe revisarse en una auditoría de contenido, con prioridad de baja a media y más alta en los temas YMYL. Cómo construyo toda la auditoría lo describí en el texto sobre la [auditoría SEO](https://rogala.pro/es/blog/auditoria-seo/).

Para evaluar el E-E-A-T de una marca y de un sitio uso la misma checklist que ofrezco [para descargar](https://rogala.pro/pliki/e-e-a-t-checklist.md). En cada punto anoto de dónde procede, así que el cliente ve qué requisitos son de Google y cuáles míos.

**Cómo evalúo el E-E-A-T de una web: siete pasos elaborados a partir de las directrices de Google**

Eje con siete pasos de evaluación: finalidad de la web, si el tema es YMYL, quién responde de la web y quién escribió el contenido, qué dice la web de sí misma, qué dicen de ella otros, qué se ve en el propio contenido y la evaluación de la fiabilidad. Tras el segundo paso, la decisión de exigir más en los temas YMYL y en las tiendas, junto con el umbral de confianza en la compra; tras el tercero, el umbral de identidad; y tras el último, el umbral de señales negativas.

*El orden de los pasos es una elaboración mía a partir de las directrices para evaluadores de calidad del 11 de septiembre de 2025, y los números de página indican de dónde sale cada pregunta. Los tres umbrales son reglas mías de la checklist, no normas de Google.*

La checklist tiene tres umbrales, es decir, reglas que limitan la nota sea cual sea la suma de puntos, porque según las directrices una web que no es fiable tiene un E-E-A-T bajo independientemente del resto. Una web con menos de la mitad de los puntos de identidad recibe de mí como máximo una D en la escala de la A a la F, aunque los autores sean expertos. El mismo límite tiene una tienda o una web YMYL con menos de la mitad de los puntos de confianza en la compra, y cualquier señal negativa, por ejemplo textos masivos sin supervisión o engaño sobre la empresa o los precios, limita la nota a C. En julio de 2026 evalué una tienda con más de mil opiniones y una media cercana a 5, sin página de empresa y con los datos de la sociedad solo en las condiciones y en la política de privacidad. La tienda no superó el umbral de identidad, pero el umbral no cambió allí la letra, porque la suma de puntos ya daba una nota inferior a D.

Lo que más conclusiones me dio fue cruzar la evaluación del E-E-A-T con la medición de AI Overview. En un sitio de temática sanitaria, el grupo «conocimiento» obtuvo un 0 %, porque en los contenidos revisados no encontré firmas de autores, ni revisión de un especialista, ni una persona con cualificaciones que respondiera de ellos. Los textos del blog los evalué de forma indirecta, así que el resultado se refiere a las páginas revisadas y no a todos los textos. Ese mismo sitio estaba entre los primeros resultados para consultas médicas, también en los resultados con una respuesta de AI Overview. Solo los dos análisis juntos mostraron que el sitio es visible en temas YMYL aunque no muestre las cualificaciones de sus autores.

Antes de evaluar la reputación, compruebo si los resultados de Google para el nombre de la marca tratan de esa marca y no de una empresa o una persona con el mismo nombre. En una de las tiendas evaluadas, los resultados para el nombre de la marca eran solo sus propias subpáginas, así que no había una fuente independiente en la que apoyar la evaluación de la reputación.

## ¿Cómo se ve el E-E-A-T en la práctica? Ejemplos de webs

**En cinco webs públicas se ve que las mismas preguntas de las directrices dan respuestas distintas según el tema: en medicina cuenta el experto, en una tienda cuentan los datos del vendedor y las opiniones, y en las pruebas de equipos cuenta el método de medición.** Abrí todas las webs la tarde del 25 de octubre de 2026 y describo lo que había en ellas. Ninguna es de mis clientes. El propietario de cuatro de ellas lo confirmé en una segunda fuente independiente, y en Optyczne.pl la segunda fuente se refiere solo a una persona de la redacción, así que no indico el nombre del editor. Es mi descripción según las preguntas de las directrices y no una valoración de Google.

| Web | Tema | Qué se ve junto al contenido | Qué no encontré |
|---|---|---|---|
| Medonet | Salud | Una autora, una médica que revisó el texto y una política editorial | Fecha de revisión médica |
| Healthline | Salud, en inglés | Una revisora, fuentes e historial de cambios del texto | Fechas de revisión junto a la firma y una nota de nueva revisión en la última actualización |
| x-kom | Tienda | Opiniones marcadas como de compra, contacto, devoluciones, datos de la sociedad en las condiciones | Dirección, KRS y NIP en el pie de página (están solo en las condiciones) |
| Bankier.pl | Finanzas | Un autor con biografía, indicación de los enlaces de afiliación | Un enlace a las condiciones de la promoción de la que trata el texto |
| Optyczne.pl | Pruebas de equipos | Método de medición, resultados, información sobre quién cedió el equipo | Descripción de los autores |

En Medonet, la autora del texto y la médica que lo revisó son dos personas distintas y ambas tienen su página. En un artículo sobre si se puede tomar el sol mientras se toma vitamina D, junto a la firma hay una nota sobre la revisión médica y la marca «Sprawdzona treść» (contenido revisado). Según su biografía, la autora estudió logopedia y pedagogía, y la página de la médica indica su especialidad, su lugar de trabajo y su número de colegiada, que el lector puede comprobar por sí mismo en el registro de médicos. La política editorial explica que «Sprawdzona treść» significa que el texto lo revisó o lo escribió un médico. El propietario, Ringier Axel Springer Polska, lo indican los datos estructurados de la web y la Wikipedia. Junto al texto no hay fecha de revisión médica, y la bibliografía tiene dos direcciones, una de ellas la web de la marca de un preparado con vitamina D (Medonet).

Healthline, un sitio médico estadounidense, indica junto al texto quién lo revisó médicamente, y la fecha de revisión la muestra solo en el historial de cambios, de modo que este ejemplo enseña que la fecha de actualización no es la fecha de revisión. En el artículo sobre la hipertensión aparece «Medically reviewed by» (revisado médicamente por) con el nombre y los títulos de la revisora, el nombre de la autora y la fecha de actualización del 12 de mayo de 2025. Debajo del texto, el recuadro «How we reviewed this article» (cómo revisamos este artículo) tiene las fuentes y el historial de cambios. El historial indica una revisión médica del 20 de agosto de 2024 y, en la actualización del 12 de mayo de 2025, no señala una revisión nueva (Healthline). Está bien que el sitio lo muestre, pero el lector que solo mire la firma no lo verá.

En la tienda x-kom generan confianza las opiniones marcadas como de compra y los datos del vendedor, aunque los datos completos de la sociedad están solo en las condiciones. La ficha del procesador Intel Core i5-14400F tenía 296 opiniones con una media de 4,9, y 292 de ellas llevaban la marca «Potwierdzony zakup» (compra verificada). Las opiniones están ordenadas por defecto de las más útiles a las menos, y entre ellas se ven críticas. En el pie de página figuran devoluciones, reclamaciones, un teléfono con horario y un correo electrónico, y, junto al registro del boletín al final de la página, también el nombre de la sociedad con su ciudad. La dirección de la sociedad, el KRS, el NIP y el capital están en las condiciones, que indican la fecha de entrada en vigor y las versiones anteriores, y los datos coinciden con la inscripción en el KRS (x-kom).

Bankier.pl, en un texto sobre una promoción de una cuenta bancaria, muestra a un autor con biografía y marca los enlaces de afiliación, es decir, el conflicto de intereses del que hablan las directrices. Debajo del texto del 14 de octubre de 2026 hay una biografía del autor con experiencia en banca y un premio periodístico del NBP de 2025, y su página de autor enlaza con perfiles en redes sociales. La nota «Publikacja zawiera linki afiliacyjne» (la publicación contiene enlaces de afiliación) dice al lector que el sitio gana cuando alguien abre una cuenta a través de un enlace del texto (Bankier.pl). Al editor, Bonnier Business (Polska), lo indican las condiciones del servicio y lo confirma el KRS. En el texto no encontré un enlace a las condiciones de la promoción de la que trata, y en el pie de página y en las páginas de la redacción no encontré normas editoriales.

Optyczne.pl muestra la experiencia propia tal como la describen las directrices: la prueba tiene un método, resultados de mediciones e información sobre de dónde sacó la redacción el equipo. La prueba del objetivo Sirui Aurora 85 mm f/1.4, del 2 de octubre de 2026, tiene 14 partes, entre ellas ocho capítulos de mediciones, desde la abertura relativa real hasta el autofoco. En el capítulo sobre la resolución, la redacción describe con qué cámaras y archivos mide y qué resultado considera aceptable. Al principio de la prueba se informa de que el objetivo lo cedió una tienda, distribuidor oficial de la marca (Optyczne.pl). En las preguntas frecuentes de 2009, la redacción escribe que la empresa que cede un equipo para la prueba no ve el texto antes de la publicación, pero también que los anunciantes influyen en cuántas pruebas de sus productos se hacen. La página de la redacción indica solo nombres, apellidos, funciones y correos electrónicos, sin descripción de los autores.

Estos ejemplos tienen algo en común: las pruebas más sólidas el lector las puede comprobar fuera de la web. El número de colegiada lo comprueba en el registro de médicos, los datos de la sociedad en el KRS y la historia del editor en la Wikipedia. En las cinco webs, las firmas, las opiniones y los datos de la empresa estaban en el HTML enviado por el servidor, sin ejecutar JavaScript, así que también los ve un robot que no renderiza la página.

## ¿Cómo mostrar al autor en una web? El ejemplo de rogala.pro

**El lector debe saber quién es el autor, de dónde le viene la experiencia y quién puede confirmarlo fuera de la web, y así intento mostrarme en rogala.pro.** La página principal es a la vez la [página sobre mí](https://rogala.pro/es/#about). Tiene mi experiencia profesional con fechas, las empresas en las que trabajo, intervenciones con enlaces a las grabaciones y entrevistas, y la lista de concursos en los que evalúo candidaturas: desde 2021, 32 ediciones en 14 programas, entre ellos los Global, European, UK y MENA Search Awards. En la lista del jurado escribo que cada participación la confirman las páginas del jurado de los organizadores.

Cada entrada del blog tiene firma, un recuadro sobre el autor y una lista de fuentes con la fecha de comprobación. En los datos estructurados, el autor de la entrada remite mediante un identificador a una sola descripción de persona (Person) de la página principal. Esa descripción reúne mis perfiles, las empresas en las que trabajo, la universidad y el identificador del panel de conocimiento de Google, y los temas de los que me ocupo y mi profesión apuntan a entradas de Wikidata, la base de conocimiento abierta vinculada a la Wikipedia. Cómo durante un día esos datos apuntaron al panel de conocimiento de un actor con el mismo nombre y apellido lo describí en el texto sobre el [posicionamiento en IA](https://rogala.pro/es/blog/geo-seo-ia/#como-llegar-a-la-memoria-del-modelo). No tengo entrada propia en Wikidata. Si la creara, revelaría que escribo sobre mí, y la información sobre mi experiencia la apoyaría en publicaciones editadas por otros, como entrevistas, páginas del jurado de concursos y un capítulo de un libro publicado por Helion.

Si estos cambios sirven de algo en los resultados de Google y en las respuestas de la IA es, por ahora, una hipótesis. El 4 de octubre de 2026, rogala.pro no estaba entre los 30 primeros resultados de Google para mi nombre y apellido, y el primer resultado era el perfil de otra persona. Repetiré la misma medición en noviembre de 2026. Mostrará si la web está más arriba, pero no separará el efecto de la descripción del autor del de la indexación y de otros cambios en la web, así que la medición por sí sola no me dirá cuál fue la causa.

## ¿Importa el E-E-A-T en AI Overview y en los asistentes de IA?

**Google escribe que AI Overview y el Modo IA se apoyan en sus sistemas de posicionamiento principales y en sus sistemas de calidad, así que las mismas reglas valen también allí.** Según la versión polaca de la guía de Google sobre las funciones de IA generativa, la respuesta se elabora a partir de páginas que los sistemas de posicionamiento principales extraen del índice, y Google recomienda contenido que «incluya opiniones únicas de expertos o de personas con experiencia que vayan más allá del conocimiento general y de la información habitual» (Google Search Central, actualización del 15 de julio de 2026). En esa guía no encontré una descripción de una valoración de E-E-A-T aparte para AI Overview, y la propia palabra E-E-A-T no aparece en ella.

De ChatGPT, Perplexity y otros asistentes ajenos a Google no conozco ninguna fuente que diga que valoren el E-E-A-T. Esos asistentes buscan en buscadores propios o ajenos y tienen sus propios robots. Lo describí en el texto sobre el [posicionamiento en IA](https://rogala.pro/es/blog/geo-seo-ia/#como-elige-la-ia-las-fuentes-de-sus-respuestas). Veo un solo denominador común: un modelo que responde de memoria solo puede repetir lo que se escribió de la marca en los textos con los que aprendió. Cuenta, por tanto, la misma reputación fuera de la web que comprueban los evaluadores.

Los evaluadores de Google valoran también las propias respuestas de AI Overview. Search Engine Land y Marie Haynes señalaron que las directrices de septiembre de 2025 tienen ejemplos con AI Overview. En el texto de las directrices no encontré el nombre AI Overview, así que me apoyo aquí en su descripción:

> «We know that quality raters do not just rate websites, but also SERP features. These changes show us that the raters are being instructed to look at the content of AI Overviews in their assessments as well.»
>
> Marie Haynes, Marie Haynes Consulting, 11/09/2025 («Sabemos que los evaluadores no valoran solo webs, sino también elementos de la página de resultados. Estos cambios muestran que también deben tener en cuenta el contenido de AI Overview»)

Los estudios sobre citas en AI Overview no confirman que ayude lo que la web dice de sí misma. Seer Interactive tomó una muestra de 8500 palabras clave en inglés de EE. UU., encontró 7225 páginas que consiguieron en AI Overview la primera cita y analizó 6354 de ellas (medición del 7 al 13 de mayo de 2026):

> «The two signals we'd weighted heaviest going in, schema and E-E-A-T, turned out to be the two that most clearly didn't correlate with first-citation wins.»
>
> Matt Buxbaum, Seer Interactive, 28/05/2026 («Las dos señales a las que antes del análisis dimos más peso, el marcado schema y el E-E-A-T, resultaron ser las que más claramente no se asociaron con ganar la primera cita»)

Seer midió el E-E-A-T por la presencia de biografías de autores, es decir, por lo que la web dice de sí misma, y no por la reputación. Según Seer, Reddit, que no tiene biografías, consiguió la mayor proporción de primeras citas, un 20,4 %. Es una comparación de grupos de sitios con rasgos distintos, así que no aísla el efecto de las biografías por sí solas. Encaja, sin embargo, con el estudio de Ahrefs en el que la presencia de la marca en AI Overview se asociaba sobre todo con el número de menciones de la marca en internet, que describí en el texto sobre el [link building en la era de la IA](https://rogala.pro/es/blog/link-building-ia/#en-que-se-diferencia-una-mencion-de-marca-de-un-enlace). Lily Ray lo dice así:

> «You don’t have like, ‘I have good E-E-A-T.’ It’s not just what you say on your website, it’s how other companies and brands and everybody evaluates, and reviewers and users evaluate, your brand.»
>
> Lily Ray en una conversación con Danny Goodwin, Search Engine Land, 2/09/2026 («No existe eso de "tengo buen E-E-A-T". No es solo lo que dices en tu web, sino cómo evalúan tu marca otras empresas, otras marcas y todo el mundo, y también los revisores y los usuarios»)

Cómo mido la reputación de una marca en los asistentes de IA lo describí en el texto sobre la [visibilidad de marca en la IA](https://rogala.pro/es/blog/visibilidad-marca-ia/#como-comprobar-la-visibilidad-de-una-marca-en-chatgpt-y-en), y cómo planifico las menciones en medios ajenos mediante el digital PR, es decir, publicaciones sobre las que decide la propia redacción, en el texto sobre el [link building en la era de la IA](https://rogala.pro/es/blog/link-building-ia/#en-que-se-diferencia-el-digital-pr-de-comprar-publicaciones).

## ¿Qué dicen las directrices de Google sobre los textos escritos con IA?

**Las directrices no valoran si el texto se hizo con ayuda de IA, sino cuánto trabajo, originalidad y valor para el lector hay en él, y según ellas el simple uso de herramientas de IA generativa no decide el nivel de esfuerzo ni la valoración de la web** (pág. 43). Las directrices llaman a la IA generativa una herramienta útil que, como cualquier herramienta, también se puede usar mal (pág. 10). Un ejemplo de las directrices: con herramientas de IA generativa se puede hacer, con mucho trabajo, una imagen original de alta calidad, y también se puede hacer contenido de la calidad más baja (pág. 43).

La calidad del contenido principal la comprueba el evaluador según los cuatro criterios de la sección 3.2 (pág. 21), y ninguno se refiere a la herramienta con la que se hizo el texto:

- Esfuerzo. Cuánto trabajo humano activo hay en el contenido. También es esfuerzo construir una función o un sistema de la web, por ejemplo un servicio de traducción automática, pero miles de páginas hechas automáticamente pasando textos existentes y de acceso público por un programa de traducción, sin supervisión ni selección manual, no tienen esfuerzo según las directrices.
- Originalidad. Si el contenido aporta algo que no hay en otras webs y, si ya hay contenidos parecidos, si esta web es su fuente original.
- Talento o habilidad. Si el contenido está hecho con la destreza suficiente para dar al lector aquello a lo que ha venido.
- Precisión. En las webs informativas, la concordancia con los hechos y, en los temas YMYL, también la concordancia con el conocimiento consolidado de los expertos.

Los mismos cuatro criterios los describe la documentación de Google sobre contenido útil, con un ejemplo que trata de la IA expresamente: «utilizar IA generativa para crear grandes cantidades de texto sin supervisión ni selección manual no requiere casi ningún esfuerzo» (Google Search Central, actualización del 8 de octubre de 2026).

### ¿Cuándo recibe un texto con IA la valoración más baja?

**Entre las webs con la valoración más baja (Lowest), las directrices describen tres situaciones que afectan a textos con IA, y en cada una el problema es la falta de aportación o el engaño, no la herramienta.**

- Contenido sin aportación (sección 4.6.6, pág. 42-43). Todo el contenido principal, o casi todo, está copiado, parafraseado, incrustado de otra fuente o generado automáticamente o con IA, con poco o ningún esfuerzo, originalidad y valor añadido. Citar la fuente no lo cambia (pág. 42).
- Producción masiva de páginas (sección 4.6.5, pág. 42). Muchas páginas hechas sobre todo en beneficio del propietario y no del lector, por ejemplo con herramientas de IA, para hacer con poco esfuerzo páginas que no aportan nada más que otras webs sobre el mismo tema. El evaluador da la valoración más baja sea cual sea la forma en que se hicieron las páginas, también cuando no sabe si se usó IA pero, tras ver varias páginas del sitio, tiene fuertes sospechas de ese abuso.
- Autores inventados (sección 4.5.3, pág. 37). Contenido con IA firmado con perfiles de «autores» inventados, por ejemplo con fotos de IA o una descripción falsa, para que parezca que lo escribieron personas. En el mismo grupo, las directrices incluyen las cualificaciones falsas, por ejemplo un autor que se hace pasar por médico.

Entre los ejemplos de valoración más baja, las directrices muestran un texto con IA y un texto que lo parece. Un artículo médico, es decir, YMYL, según las directrices lo generó una IA generativa: empieza con la frase «Como modelo de lenguaje no tengo datos en tiempo real y mi conocimiento termina en septiembre de 2021» y se corta a media frase (pág. 55). Un sitio que en su página «Sobre nosotros» anuncia información para personas mayores tiene cientos de artículos de una misma plantilla sobre temas cualesquiera, por ejemplo qué frío soportan las gallinas, con preguntas y respuestas repetidas. Las directrices señalan que no se sabe cómo se hicieron esos textos, pero que no parecen escritos ni editados por una persona (pág. 58). En esos sitios, las directrices describen el mismo esquema: preguntas recogidas, por ejemplo, de «Otras preguntas de los usuarios» de Google y respuestas de contenido parafraseado, a menudo creadas con herramientas de IA generativa (pág. 55; esquema parecido en la pág. 58).

Cómo reconocer una paráfrasis lo describen las directrices en la sección 4.6.7 (pág. 43-44): el evaluador pega una frase de la web en el buscador entre comillas, puede probar también sin ellas, y compara las webs que encuentra. El contenido parafraseado suele tener solo información de dominio público, coincide en gran parte con Wikipedia y fuentes parecidas, resume un debate o un artículo sin valor añadido o tiene rastros de herramientas de IA, como las palabras «As an AI language model» («Como modelo de lenguaje de IA») (pág. 44).

### ¿Cuándo recibe un texto con IA la valoración baja?

**La valoración baja (Low), un escalón por encima de la más baja, las directrices piden darla a una web en la que gran parte del contenido está copiado o parafraseado y el autor ha puesto poco trabajo de edición, selección, reorganización o creación de contenido propio** (sección 5.2.1, pág. 61). De la valoración más baja la distingue cuánto ha añadido el autor: en la más baja, todo el contenido principal o casi todo carece de esfuerzo, originalidad y valor añadido, y en la baja el autor añade poco valor con la edición, la selección, la reorganización o el contenido propio. Las directrices añaden que la valoración baja se refiere a contenido hecho con cualquier técnica, y como ejemplo ponen las listas de «los mejores» basadas en reseñas y listas ajenas, con poco contenido propio (pág. 61).

También los pequeños errores indican baja calidad: en las webs informativas, las directrices los llaman prueba de baja calidad, y los errores dañinos o tan numerosos que la web pierde credibilidad justifican la valoración más baja (sección 5.2, pág. 60). En los textos con IA esto es importante, porque el modelo puede equivocarse, como explica Google en el documento que cito más abajo. Las directrices señalan también que la baja calidad no implica que el contenido sea perjudicial: ese contenido no cumple las condiciones de la valoración más baja y no perjudica, pero no da al lector aquello a lo que ha venido (pág. 61).

Una gran cantidad de relleno (filler) también justifica una valoración baja, es decir, texto hecho con poco trabajo que ocupa un lugar visible de la página y no sirve a su finalidad, sobre todo cuando está delante de lo que busca el lector y por eso dificulta el uso de la web (sección 5.2.2, pág. 62). Las directrices no vinculan el relleno con la IA, y como ejemplo ponen unas instrucciones para una manualidad sencilla con mucho relleno inútil en la parte superior de la página (pág. 60).

### ¿Qué hace cumplir Google en los contenidos con IA?

**Las directrices muestran cómo quiere Google que sean los resultados, y lo que Google hace cumplir lo describen sus políticas sobre spam.** Según esas políticas, el abuso de contenido a gran escala (scaled content abuse) consiste en «generar muchas páginas con la finalidad principal de manipular el posicionamiento de los resultados de búsqueda en lugar de ayudar a los usuarios», y el primer ejemplo es «utilizar herramientas de IA generativa u otras herramientas similares para generar muchas páginas sin añadir valor para los usuarios». Google detecta las infracciones con sistemas automáticos y, si hace falta, con personas, lo que puede acabar en una acción manual, y una web que infringe las políticas puede aparecer más abajo o no aparecer en absoluto en los resultados (Google Search Central, actualización del 2 de septiembre de 2026). La sección 4.6.5 de las directrices remite a esta política y tiene los mismos cinco ejemplos, casi con las mismas palabras (pág. 42), y el registro de cambios indica que en enero de 2025 las descripciones de la valoración más baja y de la baja se ajustaron a las políticas sobre spam (pág. 182).

Google describió ese mismo límite en una entrada del 8 de febrero de 2023: sus sistemas de posicionamiento deben premiar el contenido original y de alta calidad «independientemente de cómo se cree», y «el uso adecuado de la inteligencia artificial o de la automatización no va en contra de nuestras directrices». Según esa entrada, la política se infringe generando contenido cuyo objetivo principal es manipular el posicionamiento (Google Search Central, 8/02/2023). En la misma entrada, Google desaconseja poner a la IA como autor del contenido.

### ¿Qué aconseja Google al publicar contenido con IA?

**Google aconseja comprobar a mano la exactitud del contenido con IA antes de publicarlo, e indicar la información sobre el autor y sobre cómo se creó el contenido allí donde el lector pueda buscarla.** En la guía sobre contenido de IA generativa, Google escribe que la IA generativa puede ser útil para investigar un tema y dar estructura a contenidos originales, pero que los modelos generativos «no recuperan hechos, sino que predicen una secuencia probable de palabras», así que pueden equivocarse, y que «antes de publicar contenido generado por IA hay que comprobar a mano su exactitud y su fiabilidad» (Google Search Central, actualización del 5 de octubre de 2026). La guía misma remite a las secciones 4.6.5 y 4.6.6 de las directrices.

Los metadatos significan en esta guía dos cosas distintas. Los metadatos de una página con IA, es decir, el título, la metadescripción, los datos estructurados y los textos alternativos de las imágenes, hay que comprobarlos como el contenido, porque pueden aparecer en los resultados. Los metadatos del archivo dicen que la imagen se creó con IA: en los contenidos generados automáticamente, la guía aconseja considerar añadirlos, y en Merchant Center son un requisito. Una imagen generada por IA debe llevar allí en los metadatos la indicación de que se creó con IA, es decir, IPTC DigitalSourceType, para una imagen de un modelo de IA con el valor TrainedAlgorithmicMedia, y los títulos y descripciones de productos hechos con IA se indican en atributos aparte, structured_title y structured_description, marcados como contenido de IA (digital_source_type con el valor trained_algorithmic_media) (Ayuda de Google Merchant Center, comprobado el 26 de octubre de 2026).

Cómo mostrar al lector de dónde salió el contenido lo describe Google en la documentación sobre contenido útil como tres preguntas: quién, cómo y por qué (Google Search Central). «Quién» es la firma del autor donde el lector la espera, con un enlace a información sobre el autor. «Cómo», en los contenidos que en gran parte se crean automáticamente, son tres preguntas: si el uso de la IA es visible para el lector, cómo se usó y por qué se consideró útil. Google aconseja dar esa información allí donde el lector pueda preguntarse «¿Cómo se creó esto?». «Por qué» es, según Google, probablemente la pregunta más importante: el contenido debe crearse ante todo para las personas, y usar la IA sobre todo para manipular el posicionamiento infringe las políticas sobre spam.

### ¿Qué considera esfuerzo el evaluador y qué considera abuso la política sobre spam?

**La diferencia no está en si un texto se ha creado con IA o sin ella: el evaluador mira el esfuerzo, la originalidad, el valor para el lector y la fiabilidad, y la valoración más baja puede recibirla tanto una página como cientos.** Comparo lo que las directrices describen como esfuerzo y valor con lo que las propias directrices y las políticas sobre spam llaman baja calidad o abuso:

| Ámbito | Esfuerzo y valor | Baja calidad o abuso |
|---|---|---|
| Contenido | Esfuerzo, originalidad y habilidad (pág. 21); en mi caso, por ejemplo, datos, mediciones y experiencia propios de proyectos | Reescribir, resumir o combinar contenidos ajenos sin valor añadido (pág. 42-43 y 61, políticas sobre spam) |
| Hechos | Exactitud de la información (pág. 21) y contenido y metadatos revisados antes de publicar (guía sobre contenido con IA) | Los pequeños errores como prueba de baja calidad, y los errores dañinos o tan numerosos que la web pierde credibilidad como motivo de la valoración más baja (pág. 60); restos de lenguaje del modelo y frases cortadas como señal que hay que comprobar (pág. 44 y 55) |
| Autor | Una persona real a cuya descripción lleva la firma (documentación sobre contenido útil) | Perfiles de autores inventados, por ejemplo con fotos de IA, y cualificaciones falsas que quieren engañar al lector (pág. 37) |
| Escala | Edición y selección que añaden valor a cada página (pág. 21 y 61) | Cientos de páginas de una misma plantilla sin contenido original ni valor añadido, por ejemplo preguntas de «Otras preguntas de los usuarios» con respuestas parafraseadas (pág. 42, 55 y 58) |
| Maquetación | Lo más importante del contenido, en la parte superior de la página (pág. 62) | Mucho relleno que dificulta llegar al contenido (pág. 62) |
| Finalidad | Contenido hecho ante todo para las personas, con información sobre cómo se creó allí donde el lector la pida (documentación sobre contenido útil) | Muchas páginas hechas para manipular el posicionamiento (políticas sobre spam) |

Esta comparación no es una lista de condiciones que, una vez cumplidas, den a un texto una valoración alta o una posición más alta. La valoración de un evaluador no mueve una web concreta en los resultados, como explico en la parte sobre los [evaluadores de calidad](https://rogala.pro/es/blog/e-e-a-t-que-es/#quienes-son-los-evaluadores-de-calidad-de-google-y-que), y en los documentos de Google que cito aquí no hay una descripción de cómo miden sus sistemas el esfuerzo. Yo la uso como lista de preguntas para mi propio texto antes de publicarlo, y cómo respondo a las preguntas de Google sobre mis contenidos lo explico en la parte siguiente.

## ¿Cómo se crean los textos de esta web?

**Preparo los textos de rogala.pro con agentes de IA en Claude Code, y de las tesis, los datos y cada versión en otro idioma respondo yo: leo y acepto el texto en polaco antes de publicarlo, y las traducciones pasan el control que describo más abajo.** A las tres preguntas que Google aconseja hacerse sobre los propios contenidos (quién, cómo y por qué) respondo más abajo, y aparte describo cómo se crean las traducciones:

- Quién. El autor y la persona responsable de cada texto soy yo, Łukasz Rogala, y la firma y el recuadro sobre el autor de cada entrada llevan a la [página sobre mí](https://rogala.pro/es/#about). No atribuyo la autoría a la IA.
- Cómo. La revisión de fuentes y de resultados de Google, los scripts que calculan datos y el borrador del texto los preparan agentes de IA en Claude Code, según instrucciones con mis reglas y la lista de fuentes. Los datos propios proceden del archivo de auditorías y de mis mediciones. Los agentes anotan las cifras y las citas en un registro de trabajo con la dirección de la fuente y la fecha de comprobación, y las fuentes con su fecha de comprobación están en el bloque de fuentes al final de cada entrada. El borrador lo revisan otros modelos en dos rondas, entre ellos un modelo de otro fabricante, Codex (OpenAI) o Gemini (Google): la primera ronda busca errores de hechos y lagunas, y la segunda comprueba solo las correcciones. Después leo el texto yo y decido qué se queda. Uso la IA porque en un solo texto hay que revisar muchas fuentes, calcular datos del archivo de auditorías y preparar 26 traducciones, y el modelo ordena bien los datos, los describe y escribe código.
- Traducciones. La versión polaca es la versión de origen. Las traducciones a 26 idiomas las preparan agentes, y las comprueban dos cosas: un script que compara con la versión polaca las cifras, los enlaces y la estructura del texto, y un segundo modelo. Estas versiones no las lee antes de publicarse ninguna persona para la que el idioma sea el materno. Mi proceso se diferencia del ejemplo de las directrices, es decir, miles de textos existentes pasados sin supervisión por un traductor automático, en dos cosas: lo que se traduce es mi propio texto, del que respondo, y cada versión la comparan con la polaca un script y un segundo modelo. Es un control automático y no la revisión manual que Google aconseja antes de publicar contenido con IA, por eso, si hay una discrepancia entre versiones, vale la versión polaca. Si algo de tu versión en otro idioma no coincide con la polaca o suena poco natural, [escríbeme](https://rogala.pro/es/#contact).
- Por qué. Escribo para propietarios de empresas y marketers que quieren revisar su propia web o elegir a quién encargar el SEO, y no para ocupar una posición en una palabra clave. Por eso junto a los textos hay listas de preguntas, datos de auditorías y archivos para trabajar, y no solo definiciones.

Los agentes no deciden de qué escribo ni qué tesis se quedan en el texto, sacan las cifras de archivos de origen y no de la memoria del modelo, y no publican nada sin mi aprobación. Un error que tú señales o que yo encuentre lo corrijo en la versión polaca y en todas las traducciones. Las herramientas que uso y las pruebas con las que repartí así el trabajo las describí en el texto sobre las [herramientas de IA en el SEO](https://rogala.pro/es/blog/herramientas-ia-seo/#que-modelos-de-lenguaje-uso-y-para-que).

## ¿Qué no hacer al construir el E-E-A-T?

**Los que más daño hacen son los trucos que imitan pruebas de confianza, porque todo engaño baja la valoración de toda la web.** Google escribe que cualquier forma de engaño hace que una web no sea fiable para los usuarios y para sus sistemas de calidad automáticos (Google Search Central).

**Qué tiene respaldo en el E-E-A-T y qué no**

Cinco tarjetas con afirmaciones sobre el E-E-A-T. Cada una tiene una valoración (lo confirma Google, Google lo desmiente, no demostrado en estudios, sin pruebas), la prueba y lo que hago al respecto.

*Lo confirma Google y Google lo desmiente: de forma explícita en la documentación, en las directrices o en una declaración de un representante de Google. No demostrado en estudios: un estudio de correlación no confirmó la tesis. Sin pruebas: no conozco ninguna fuente ni medición que la respalde.*

- Autores y expertos falsos. Es mejor que el texto lo firme una persona real sin título que atribuírselo a un médico inventado, porque Google llama engaño a los perfiles de autor inventados y las directrices los valoran con la nota más baja, como explico al hablar de los [textos con IA](https://rogala.pro/es/blog/e-e-a-t-que-es/#que-dicen-las-directrices-de-google-sobre-los-textos).
- La «puntuación E-E-A-T» de una herramienta leída como valoración de Google. Google no publica tal puntuación, así que la herramienta la calcula con su propio método. Esa cifra la trato como una lista de cosas por comprobar y miro qué pruebas hay detrás de los puntos.
- Estrellas con la valoración de la propia empresa en los datos estructurados. Google muestra las valoraciones de empresas y organizaciones solo en webs que recogen opiniones sobre otras empresas, y ante la valoración de una empresa en su propia web remite a las políticas sobre opiniones que alguien se da a sí mismo (Google Search Central).
- Enlaces a «autoridades» puestos para subir la confianza de Google. No conozco ninguna confirmación de que los enlaces salientes sean una señal de confianza. Las fuentes junto a las afirmaciones numéricas y jurídicas las indico para el lector que quiera comprobarlas.
- Cambiar la fecha sin cambiar el contenido. Google lo incluye entre los rasgos de los contenidos escritos para el buscador y añade que añadir o quitar contenido solo para que la web parezca actualizada no ayudará (Google Search Central).
- Cientos de textos con IA sin edición. Muchas páginas hechas ante todo para manipular el posicionamiento, sin valor para el lector, las políticas de Google sobre spam las llaman abuso. El límite entre ellas y un texto con IA con aportación del autor lo muestra la [tabla de la parte sobre los textos con IA](https://rogala.pro/es/blog/e-e-a-t-que-es/#que-dicen-las-directrices-de-google-sobre-los-textos).
- Un «experto en todo». Un autor que firma textos sobre créditos, medicamentos y reformas no convencerá a nadie de que tiene conocimientos en cada uno de esos temas. Las competencias del autor deben encajar con el tema.

**Revisaré qué valoración obtiene tu web según las directrices para evaluadores de calidad.** Escríbeme a qué se dedica la empresa y si la web trata de salud, dinero o derecho. Te responderé por dónde empezaría.

[Escríbeme](https://rogala.pro/es/#contact) · [LinkedIn](https://www.linkedin.com/in/lukaszrogala/?locale=es_ES) · [WhatsApp](https://wa.me/48570081225)

## Preguntas frecuentes sobre E-E-A-T

### ¿Qué significan las siglas EAT y se escribe E-E-A-T o EEAT?

EAT significa Expertise, Authoritativeness y Trustworthiness: conocimiento, autoridad y fiabilidad. Es la versión anterior del acrónimo, sin la letra de la experiencia que Google añadió en diciembre de 2022. Google escribe E-E-A-T, con guiones; EEAT significa lo mismo. En los datos de demanda, ambas tienen en Polonia las mismas cifras, unas 590 búsquedas al mes y un recorrido idéntico durante 12 meses, es decir, la fuente las cuenta como un solo grupo. En los textos polacos se ve también «zasada E-E-A-T» (el principio E-E-A-T).

### ¿Mejoran los datos estructurados el E-E-A-T?

No conozco ninguna prueba de que el marcado por sí solo suba el E-E-A-T. El evaluador lee la web y no el código, así que uso los datos estructurados para describir la empresa y los autores, es decir, quién es quién, y las pruebas de confianza tienen que ser visibles en la web.

### ¿Pueden los textos escritos con ayuda de IA tener un buen E-E-A-T?

Sí. El simple uso de IA no lo excluye, porque Google valora la calidad del contenido y no la herramienta con la que se hizo. El texto debe ser exacto, fiable y útil, mostrar experiencia o conocimiento del tema y tener un autor real. Cuándo un texto con IA recibe una valoración baja o la más baja lo describo en la [sección correspondiente](https://rogala.pro/es/blog/e-e-a-t-que-es/#que-dicen-las-directrices-de-google-sobre-los-textos).

### ¿Dónde encontrar las directrices para evaluadores de calidad?

Google las publica como un archivo PDF en inglés: en la documentación lo llama «Search Quality Evaluator Guidelines», y el propio archivo se titula «General Guidelines». El 25 de octubre de 2026, en guidelines.raterhub.com estaba la versión del 11 de septiembre de 2025, de 182 páginas. Google publicó un resumen más corto en un archivo aparte, «Search Quality Rater Guidelines: An Overview».

### ¿Afecta el E-E-A-T a las tiendas online?

Sí, porque toda tienda maneja el dinero del cliente, así que las directrices piden comprobar en ella la confianza en la compra, aunque el surtido no sea YMYL.

## ¿Cómo mejorar el E-E-A-T y por dónde empezar?

**Mejorar el E-E-A-T consiste en añadir pruebas que el lector y el evaluador puedan comprobar, y se empieza con tres comprobaciones que no cuestan nada.** Primero decide qué temas de la web son YMYL, porque allí las exigencias son las más altas. Después abre las cinco páginas más importantes y comprueba si desde cada una llegas en dos clics a los datos de la empresa, al contacto y a un autor con descripción. Por último, busca el nombre de la empresa con `-site:` y lee lo que otros escriben de ella. Corrige las carencias que encuentres siguiendo las letras del E-E-A-T, empezando por la fiabilidad:

- Fiabilidad. Datos de la empresa, contacto y condiciones accesibles desde cada subpágina y, en una tienda, también pagos, cambios y devoluciones, y opiniones con texto y no solo estrellas (pág. 16, 18 y 23).
- Experiencia. En reseñas y consejos, fotos propias, mediciones y descripción del uso, es decir, lo que no se puede copiar de un texto ajeno (pág. 26).
- Conocimiento. La firma de una persona real con cualificaciones que encajen con el tema y, en los temas YMYL, contenido preparado o revisado por un experto (pág. 28 y 36). La fecha de revisión indícala aparte de la fecha de actualización, como hace Healthline en el historial de cambios.
- Autoridad. Menciones y publicaciones en medios ajenos, que encontrarás con la misma búsqueda con `-site:` (pág. 23). En tu propia web todo depende de ti, y las menciones en medios ajenos dependen de sus redacciones; cómo las consigo lo describo en el texto sobre el [link building](https://rogala.pro/es/blog/link-building/).

El orden de estos trabajos lo fijo en la [estrategia SEO](https://rogala.pro/es/blog/estrategia-seo/). Si la web trata de salud, dinero o derecho y no sabes por dónde empezar, es un buen tema para una [consultoría](https://rogala.pro/es/blog/consultoria-seo-cuando-contratarla/).

Fuentes externas (comprobadas el 25 de octubre de 2026, y los documentos de Google sobre contenido con IA el 26 de octubre de 2026):

- Google: Search Quality Evaluator Guidelines, versión del 11 de septiembre de 2025 (guidelines.raterhub.com)
- Google: Search Quality Rater Guidelines: An Overview (services.google.com)
- Google Search Central: Creating helpful, reliable, people-first content (developers.google.com)
- Google Search Central: Tworzenie przydatnych, wiarygodnych treści przeznaczonych dla ludzi (versión polaca) (developers.google.com)
- Google Search Central: Our latest update to the quality rater guidelines: E-A-T gets an extra E for Experience (developers.google.com)
- Google Search Central: Google Search's guidance about AI-generated content (developers.google.com)
- Google Search Central: Wskazówki wyszukiwarki Google dotyczące treści generowanych przez AI (versión polaca) (developers.google.com)
- Google Search Central: Spam policies for Google web search (developers.google.com)
- Google Search Central: Zasady dotyczące spamu w wyszukiwarce Google (versión polaca) (developers.google.com)
- Google Search Central: Google Search's guidance on generative AI content on your website (developers.google.com)
- Google Search Central: Wskazówki wyszukiwarki Google dotyczące treści utworzonych za pomocą generatywnej AI w Twojej witrynie (versión polaca) (developers.google.com)
- Google: An overview of our rater guidelines for Search (blog.google)
- Google: How Search Works, Rigorous testing (google.com)
- Google: Jak wyszukiwarka Google określa ranking wyników (versión polaca) (google.com)
- Google: How Google Fights Disinformation (storage.googleapis.com)
- Google Search Central: Google's Guide to Optimizing for Generative AI Features on Google Search (developers.google.com)
- Google Search Central: Przewodnik Google po optymalizacji pod kątem funkcji generatywnej AI w wyszukiwarce Google (versión polaca) (developers.google.com)
- Google Search Central: Review snippet structured data (developers.google.com)
- Danny Sullivan en X, 11/10/2019 (x.com)
- Google SearchLiaison en X, 8/01/2024 (x.com)
- Google SearchLiaison en X, 7/02/2024 (x.com)
- Search Engine Land: Google updates search quality raters guidelines adding AI Overview examples & YMYL definitions (searchengineland.com)
- Search Engine Journal: Google Adds Fake Author Warning To Helpful Content Guidance (searchenginejournal.com)
- Marie Haynes: Google Quality Raters now rate AI Overviews (mariehaynes.com)
- Seer Interactive: What It Takes To Rank In Google's AI Overviews in 2026 Isn't What You Think (seerinteractive.com)
- Search Engine Land: Lily Ray on why shortcuts rarely win in SEO or AI search (searchengineland.com)
- Medonet (medonet.pl)
- Healthline (healthline.com)
- x-kom: regulamin (x-kom.pl)
- Bankier.pl (bankier.pl)
- Optyczne.pl (optyczne.pl)

Datos propios: catálogo de recomendaciones de 63 auditorías de 2020-2026 (versión del 11 de octubre de 2026), checklist de E-E-A-T (42 puntos, primeras pasadas en julio de 2026), resultados de Google para seis palabras clave descargados tres veces el 25 de octubre de 2026 (DataForSEO), demanda de DataForSEO (medición del 18 de octubre de 2026), resultados de Google para mi nombre y apellido del 4 de octubre de 2026.

[Łukasz Rogala](https://rogala.pro/es/#about)

Estratega y consultor SEO

Łukasz Rogala es estratega y consultor SEO, CEO de VerticalSEO y cofundador de Linko.

[Sobre mí](https://rogala.pro/es/#about) · [Ponencias y medios](https://rogala.pro/es/#featured) · [Cómo se elaboran los textos de esta web](https://rogala.pro/es/blog/e-e-a-t-que-es/#como-se-crean-los-textos-de-esta-web)

Lee también

- [Cómo hacer una auditoría SEO de una web paso a paso](https://rogala.pro/es/blog/auditoria-seo/)
- [GEO y AI SEO sin mitos: qué funciona de verdad en la IA](https://rogala.pro/es/blog/geo-seo-ia/)
- [Link building en la era de la IA: enlaces, menciones y citas en las respuestas de la IA](https://rogala.pro/es/blog/link-building-ia/)

### Este artículo en otros idiomas (26)

- [E-E-A-T: co to jest, skąd się wzięło i jak ocenić stronę według wytycznych Google (Polski)](https://rogala.pro/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: What It Is, Where It Came From and How to Assess a Site by Google's Guidelines (English)](https://rogala.pro/en/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: Was es bedeutet, woher es kommt und wie Sie eine Website nach den Richtlinien von Google prüfen (Deutsch)](https://rogala.pro/de/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T : définition, origine et évaluation d'un site selon les consignes de Google (Français)](https://rogala.pro/fr/blog/eeat-definition-google/)
- [E-E-A-T: cos'è, da dove nasce e come valutare un sito secondo le linee guida di Google (Italiano)](https://rogala.pro/it/blog/e-e-a-t-cose-e-come-valutare/)
- [E-E-A-T: o que é, de onde veio e como avaliar um site segundo as diretrizes do Google (Português)](https://rogala.pro/pt/blog/e-e-a-t-o-que-e/)
- [E-E-A-T: wat is het, waar komt het vandaan en hoe beoordeel je een website volgens de richtlijnen van Google (Nederlands)](https://rogala.pro/nl/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: co to je, jak vzniklo a jak ohodnotit web podle pokynů Google (Čeština)](https://rogala.pro/cs/blog/eeat-co-je/)
- [E-E-A-T: hvad det er, hvor det kommer fra, og hvordan du vurderer en side efter Googles retningslinjer (Dansk)](https://rogala.pro/da/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: vad det är, var det kommer ifrån och hur du bedömer en sajt enligt Googles riktlinjer (Svenska)](https://rogala.pro/sv/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: hva det er, hvor det kommer fra og hvordan du vurderer et nettsted etter Googles retningslinjer (Norsk bokmål)](https://rogala.pro/nb/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: mikä se on, mistä se tulee ja miten arvioit sivuston Googlen ohjeiden mukaan (Suomi)](https://rogala.pro/fi/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: ce este, de unde vine și cum evaluezi un site după ghidurile Google (Română)](https://rogala.pro/ro/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: mi ez, honnan ered, és hogyan értékelhető egy oldal a Google irányelvei szerint (Magyar)](https://rogala.pro/hu/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: τι είναι, πώς προέκυψε και πώς να αξιολογήσετε μια σελίδα με βάση τις οδηγίες της Google (Ελληνικά)](https://rogala.pro/el/blog/e-e-a-t-ti-einai/)
- [E-E-A-T: що це таке, звідки взявся і як оцінити сайт за настановами Google (Українська)](https://rogala.pro/uk/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: ما هو ومن أين جاء وكيف تقيّم موقعًا وفق إرشادات Google (العربية)](https://rogala.pro/ar/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T: מה זה, מאיפה זה בא ואיך לבדוק אתר לפי הנחיות גוגל (עברית)](https://rogala.pro/he/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T Nedir, Nereden Çıktı ve Bir Site Google Yönergelerine Göre Nasıl Değerlendirilir? (Türkçe)](https://rogala.pro/tr/blog/google-eeat-nedir/)
- [E-E-A-Tとは？由来と、Googleのガイドラインでサイトを確認する方法 (日本語)](https://rogala.pro/ja/blog/e-e-a-t-toha/)
- [E-E-A-T란? 뜻과 유래, Google 가이드라인으로 사이트를 평가하는 방법 (한국어)](https://rogala.pro/ko/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T 是什麼？來源、Google 的說法，以及怎麼依品質評分者指南檢查網站 (繁體中文)](https://rogala.pro/zh-hant/blog/e-e-a-t-shi-shenme/)
- [E-E-A-T 是什么：它从哪里来，以及如何按 Google 指南评估网站 (简体中文)](https://rogala.pro/zh-hans/blog/e-e-a-t-shi-shenme/)
- [E-E-A-T คืออะไร มาจากไหน และตรวจเว็บไซต์ตามแนวทางของ Google อย่างไร (ไทย)](https://rogala.pro/th/blog/e-e-a-t/)
- [E-E-A-T là gì, từ đâu ra và cách đánh giá website theo nguyên tắc của Google (Tiếng Việt)](https://rogala.pro/vi/blog/eeat-la-gi/)
- [E-E-A-T: Apa Itu, dari Mana Asalnya, dan Cara Menilai Situs Menurut Pedoman Google (Bahasa Indonesia)](https://rogala.pro/id/blog/e-e-a-t-adalah/)